Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Дышекова А.А., его представителей – Дышековой З.А., Коврижных Л.П., представителя ответчика Дышекова М.У. – Тлисовой Э.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дышекова Артура Абрековича к Дышекову Меджиду Умаровичу о признании недействительным нотариального соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Дышеков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дышекову М.У. о признании недействительным нотариального соглашения. Свое обращение мотивировал тем, что ранее Дышеков М.У. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Дышекову А.А. о возмещении ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Исковые требования были обоснованы тем, что 12 июля 2016 года произошло ДТП, повлекшее гибель автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №, собственником которого является Дышеков М.У. 13 июля 2016 года Дышеков А.А., находясь в стрессовом состоянии, под давлением со стороны Дышекова М.У. подписал нотариальное соглашение о возмещении ущерба, где сумма ущерба была указана в размере 1 450 000 рублей. Сумма ущерба установлена безосновательно, без проведения оценки ущерба. Ввиду того, что истец не в состоянии был погасить материальный ущерб в добровольном порядке, Дышеков М.У. обратился в Черкесский городской суд с соответствующим иском. Заочным решением Черкесского городского суда от 08 декабря 2016 года исковые требования Дышекова М.У. к Дышекову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены; с Дышекова А.А. в пользу Дышекова М.У. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 1450000 рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Соглашение о возмещении ущерба от 13 июля 2016 года, на основании которого вынесено решение суда является кабальной сделкой. Дышеков М.У. фактически заставил истца подписать соглашение заведомо зная, что его сын незаконно передал истцу ключи от автомобиля и что они не получат страхового возмещения. Поэтому в справках ГИБДД в качестве лица, управляющего транспортным средством, указан сын ответчика ФИО18. Ответчик, преследуя корыстные цели, заставил истца подписать кабальное соглашение, морально воздействуя на Дышекова А.А., обратившись с соответствующим заявлением в правоохранительные органы об угоне его автомашины. Истец при ДТП получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, плохо слышал, на лице были царапины от разбившего стекла, на голове шишка, повреждена спина. После ДТП Дышеков М.У. звонил всю ночь, кричал в телефон, угрожая посадить за угон. Постановлением дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений ОД ОМВД России по г.Черкесску майора полиции ФИО10 от 26 сентября 2016г в возбуждении уголовного дела в отношении Дышекова А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления в его деяниях. После ДТП машина стояла во дворе родственников, откуда через две недели Дышеков М.У. её забрал, отремонтировал и 29 августа 2016 года продал. Истец считает, что соглашение от 13 июля 2016 года является кабальной сделкой. Ответчик обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, сумма ущерба была бы в разы меньше. Необходимым конструктивным элементом признания кабальной сделки недействительной является недобросовестное поведение другого участника сделки. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Установленная сумма возмещения ущерба в размере 1 450 000 рублей в оспариваемом соглашении о возмещении ущерба от 13 июля 2016 года свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного соглашения для Дышекова А.А. Продажная цена автомашины марки «Тойота Камри» 2013 года выпуска варьируется от 850 000 рублей до 1 000 000 рублей. Сумма ущерба, установленная в оспариваемом соглашении, намного превышает цену всей автомашины указанного класса и года выпуска, сложившуюся на рынке продаж, что свидетельствует в достаточной степени о кабальности указанного соглашения. Ответчик не представил доказательств того, что условие о сумме возмещения ущерба соответствовало реальному ущербу, причиненного ДТП его автомашине. Просит суд: признать недействительным соглашение о возмещении ущерба от 13 июля 2016 года, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М., реестровый номер 1-1772; применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил основания иска, указав, что в действительности 12.07.2016, управляя автотранспортным средством ответчика Тайота Камри г/н № по вине истца было совершено дорожно - транспортное происшествие с автомобилем марки Джип Гранд Чероки № под управлением ФИО3. О случившемся происшествии истец сразу же сообщил ответчику, после чего он подоспел к месту аварии в неадекватном состоянии и начал угрожать жизни и здоровью истца, хотя он и так находился в шоковом и стрессовом положении от случившегося. Дышеков А.А. обещал возместить все затраты на ремонт автотранспортного средства. На следующий день после случившегося 13.07.2016 по требованию ответчика он подписал нотариальное соглашение о возмещении причиненного ущерба в размере 1 450 000 руб. Данная сумма является явно несоразмерной причиненному ущербу, что подтверждается справкой о ДТП, содержащей все повреждения. Максимальная сумма причиненного ущерба исходя из стоимости запасных частей варьируется от 100 000 до 200 000 тысяч руб. Рыночная стоимость автомобиля такого же года и такой же марки составляла 850 000 тыс. - 1000 000 млн. руб. Оценить ущерб, причинённый автомобилю ответчика, с помощью проведения независимой экспертизы, не представилось возможным так как, он Дышековым М.У. был отремонтирован и сразу же продан. Кроме того, в административном материале виновником признан сын ответчика ФИО1.

В дальнейшем истец еще раз подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что считает, что недействительность оспариваемого соглашения от 13 июля 2016 года обоснована не только кабальностью, но и является ничтожной сделкой, т.к. противоречит закону. Ничтожность соглашения о возмещении ущерба обосновывается тем, что сумма ущерба указана незаконно и необоснованно. Расходы на восстановление транспортного средства должны быть подтверждены независимым оценщиком путем составления соответствующего заключения. В феврале 2016 года Дышековым М. был приобретен автомобиль марки «Тойота Камри» г/н № за 1,0 млн.руб. В нотариальном соглашении от 13 июля 2016 года стоимость причиненного ущерба была оценена в 1450 000 руб., т.е. больше стоимости самого автомобиля, а уже в августе 2016 года Дышеков М. продает автомобиль ФИО19. за 500 000 рублей.

Истец Дышеков А.А., его представители: Дышекова З.А., Коврижных Л.П. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования, отказать в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представив письменные возражения, также поддержали ранее данные объяснения. Считали, что срок исковой давности не пропущен, так как угрозы не прекращались до марта 2017 года, а в суд обратился истец в январе 2018 года, спустя 10 месяцев после прекращения угроз.

Ответчик Дышеков М.У., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лафишева Л.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело без их участия.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика и третьего лица, в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения истца, представителей истца, представителя ответчика, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель Дышекова М.У. – Тлисова Э.В. поддержала письменное заявление о пропуске срока исковой давности и отзыв на возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которым представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу по той причине, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной - 1 год. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Нотариальное соглашение между сторонами было подписано 13 июля 2016 года, тогда как требование о признании недействительным соглашения было заявлено стороной лишь 17.01.2018года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Дышековым А.А. по данному требованию пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а так же для применения последствий недействительной сделки. Наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, из материалов, а так же искового заявления не усматривается. Просит суд отказать Дышекову А.А. в удовлетворении требования о признании недействительным нотариального соглашения в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит необходимым в иске Дышекову А.А. отказать.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, а течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик воспользовался своим правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Черкесского городского суда от 08 декабря 2016 года по исковые требования Дышекова М.У. к Дышекову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Суд решил: взыскать с Дышекова А.А. в пользу Дышекова М.У.: в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Дышекова А.А. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4813/2016 по исковому заявлению Дышекова М.У. к Дышекову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судом установлено, что 12.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» г/н №. Собственником данного автомобиля является истец. По данному факту органами дознания было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения проверки было установлено следующее: Указанным выше транспортом пользовался сын истца ФИО20, 12.07.2016г. около 11 часов дня с рабочего стола служебного кабинета в административном здании АО «Россельхозбанк», без ведома ФИО21, ответчик Дышеков Артур Абрекович, работающий водителем в АО «Россельхозбанк», забрал ключи от автомашины «TOYOTA CAMRY» №, и уехал в неизвестном направлении. Около 12 часов дня на его телефон сотовой связи, позвонил Дышеков А.А. и сообщил, что он сделал аварию в районе завода «Дервейс» г.Черкесска на авто принадлежащее ему. Он спросил у Артура по телефону, почему он взял ключи от автомашины без его ведома, на что последний ответил, что ему надо было отвезти его маму в поликлинику. По приезду на место ДТП Мурат увидел, что автомашина, которая принадлежала его отцу, действительно была разбита, рядом с ней стояла автомашина «ФИО2», которая так же была разбита. Все перечисленные обстоятельства Дышеков А.А. признал и на следующий день заключил соглашение с Дышековым М.У. о возмещении ущерба в результате дорожного транспортного происшествия. Из представленного в суд соглашения о возмещении ущерба от 30.07.2016 года, заключенного в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики между истцом Дышековым М.У. и ответчиком Дышековым А.А. следует, что материальный ущерб в результате ДТП составляет 1450000 руб. Так же Дышеков Артур Абрекович обязался выплатить данную сумму в срок до 1 октября 2016 года, либо представить равнозначный по стоимости, пробегу и марке автомобиль, взамен транспортного средства, которым им был причинен ущерб. По указанному соглашению ответчик свои обязательства в полном объеме в установленный срок не выполнил.

26 октября 2017 года определением Черкесского городского суда заявление ответчика по делу Дышекова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Дышекова М.У. к Дышекову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворено. Ответчику по делу Дышекову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда от 8 декабря 2016 года. Апелляционная жалоба Дышекова А.А. с ходатайством ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 08.12.2016 года поступила через канцелярию Черкесского городского суда 12 сентября 2017 года.

20 декабря 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР заочное решение Черкесского городского суда от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дышекова А.А. – без удовлетворения. Оставляя решение суда без изменения, в мотивировочной части апелляционного определения коллегия указала, что ответчиком не оспорено нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба от 13 июля 2016 года. Получив данное апелляционное определение, истец по настоящему делу 18 января 2018 года обратился в суд с настоящим иском, а не ввиду того, что прекратились угрозы со стороны Дышекова М.У.

Соответственно, о своем нарушенном праве Дышекову А.А. стало известно в 2016 году при подписании оспариваемого соглашения, следовательно, срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истек в июле 2017 года.

Стороной ответчика Дышековым М.У. в настоящем судебном заседании было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конституционный Суд России в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Дышеков А.А. сам лично обращался к нотариусу за составлением оспариваемого соглашения, то есть знал о существовании данного документа с 2016 года. Исковое заявление подано в Черкесский городской суд 18 января 2018 года.

Кроме того, истец указывает, что соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Установленная сумма возмещения ущерба в размере 1 450 000 рублей в оспариваемом соглашении о возмещении ущерба от 13 июля 2016 года свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного соглашения для Дышекова А.А. Однако, согласно условиям соглашения Дышеков Артур Абрекович обязался выплатить данную сумму в срок до 1 октября 2016 года, либо представить равнозначный по стоимости, пробегу и марке автомобиль, взамен транспортного средства, которым им был причинен ущерб. Данное условие, по мнению суда не является кабальным, а направлено лишь на восстановление ущерба, причиненного Дышекову М.У.

Так же, истец утверждает, что данное соглашение ничтожно. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожными также являются сделки: совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые (п.1 ст. 170 ГК РФ), притворные (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст. 172 ГК РФ). Истец же ничтожность соглашения о возмещении ущерба обосновывает тем, что сумма ущерба указана незаконно и необоснованно. Однако, доводов и оснований, почему данное соглашение является ничтожным не указывает. Данное основание заявлено истцом после подачи ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности во избежание отказа судом истцу в иске без исследования доказательств по причине пропуска исковой давности.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной - 1 год. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как угрозы не прекращались до марта 2017 года, а в суд обратился истец в январе 2018 года, спустя 10 месяцев после прекращения угроз. Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, угрозы неизвестных лиц были как до марта 2017 года, так и после этого, что не препятствовало подаче иска 18 января 2018 года. Суд также принимает во внимание, что со слов истца, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что сам Дышеков У.М., либо его сын с какими-то угрозами в адрес истца не обращались. Со слов истца, с угрозами к нему обращались какие-то молодые люди с г. Нальчика. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что к нему с разговором (а не с угрозами) приходили ФИО1, его отец и мать, говорили, что необходимо выплатить денежную сумму в размере 400 тыс. руб. в возмещение ущерба владельцу автомобиля Джип Гранд Чероки №, с которым было ДТП. Данные показания свидетельствуют о том, что угроз относительно выполнения требований условий соглашения не было. Кроме того, к показаниям свидетеля суд относится критически, так как истец является его родным племянником. Свидетель указал на то, что требовать деньги приходили к нему, потому что денег у Артура нет, свидетель не раз высказывал свою точку зрения о том, что он сам считает сумму в соглашении завышенной, с ней не согласен, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Дышеков А.А. с заявлением об угрозах в правоохранительные органы не обращался. После ДТП за медицинской помощью не обращался, обратился в суд лишь тогда, когда 20 декабря 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР заочное решение Черкесского городского суда от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дышекова А.А. – без удовлетворения.

Так как, о наличии оспариваемого соглашения от 13.07.2016 года, истец знал с момента его подписания, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, об уважительных причинах пропуска истцом не заявлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Дышекова Артура Абрековича к Дышекову Меджиду Умаровичу о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от 13 июля 2016 года, удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М. р№ 1-1772, о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 18 мая 2018 года в 20 часов 00 минут.

Судья Черкесского городского суда подпись А.В. Яичникова

<данные изъяты>