Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФТГ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, с учетом уточнений требований на дату рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 000 руб. 00 коп., неустойку 178 575 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в сумме 264 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование требований ссылается на то, что 21.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Инфинити FX35 г/номер <***> под управлением ФСС и автомобиля марки ГАЗ 3306, г/номер <***> под управлением МАВ, который признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

20.05.2019г. истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы.

06.06.2019г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 130 400 руб.

03.07.2019г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 47 700 руб.

Истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с экспертным заключением которого **, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила в сумме 766 902 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 543 300 руб., стоимость годных остатков в сумме 102 681 руб.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец 18.07.2019г. обратился с претензией к ответчику.

25.07.2019г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 43 325 руб.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, 10.12.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 26.01.2021г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Исходя из заключения судебной экспертизы, размер невозмещенного страхового возмещения составляет 69 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не осуществил своевременно выплату, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения с 06.06.2019г. по 24.02.2021г. в сумме 178 575 руб. 00 коп.

Вследствие нарушения страховщиком прав истца, истец потерпел моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель РДВ исковые требования с учетом уточнения и доводы иска поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285 400 руб., с учетом указанной суммы, а также произведенных выплат ответчиком, истцом рассчитана сумма страховой выплаты, подлежащей ко взысканию, просил не применять ст. 333 ГК РФ, считает, что сумму штрафа в размере 50% необходимо рассчитывать исходя из разницы стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа 285 400 руб. и первоначально выплаченной ответчиком сумму страхового возмещения 130 400 руб.

Представитель ответчика ХСИ в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы и пояснения данные ранее, а также письменный отзыв (т.1 л.д.117-120), в в том числе, ссылается на то, что 20.05.2019г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, 07.06.2019г. истцу выплачены денежные средства в сумме 130 400 руб., 04.07.2019г. в сумме 47 700 руб., 18.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получил заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 222 600 руб., об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб., неустойки. 26.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 38 300 руб., оплату на проведение независимой экспертизы в размере 5 025 руб.; результаты судебной экспертизы не оспаривал, указал, что экспертом дан вероятностный вывод по поводу срабатывания подушек безопасности в рамках заявленного ДТП; просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, полагал, что истец полтора года не реализовывала свои права, в июле 2019г. произведена досудебная экспертиза, только в декабре 2020г. обратилась к финансовому уполномоченному, и только в марте 2021г. в суд.

Также заявил ходатайство о взыскании с ФТГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы, судебные расходы полагал подлежащими распределению пропорционально первоначально заявленным требованиям. В обоснование ходатайства представил на сумму счет и платежное поручение на сумму 40 000 руб.

Третьи лица ФСС, МАВ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП 21.04.2019г., приходит к выводу о том, что исковые требования ФТГ подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено следующее:.

21.04.2019г. по адресу *** тракт, вблизи СНТ Озерное, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Инфинити FX35 г/номер <***> под управлением ФСС и автомобиля марки ГАЗ 3306, г/номер <***> под управлением МАВ

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФСС отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2019г. МАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (т.1. л.д.74, т.1. л.д.127 оборот, материал ДТП).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (материал ДТП).

Из материалов дела, в том числе, материала по факту ДТп, судом установлено, что 21.04.2019г. в 14:30 часов по адресу: ***, Дачный тракт, вблизи СНт «Озерное» МАВ, управляя автомобилем ГАЗ 3306, г/номер <***>, двигался по автодороге без назначения, со стороны СНТ «Монолит» в сторону *** Яр, в пути следования, на перекрестке неравнозначных дорог с *** тракт, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате указанных действий МАВ произошло указанное дорожно – транспортное происшествие.

Таким образом, в действиях МАВ имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу. В действиях ФСС нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФСС по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

20.05.2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 121-123 т.1).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 130 т.1), проведение независимой технической экспертизы от 27.05.2019г. (л.д. 135-141 т.1.), признал событие страховым случаем, 07.06.2019г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме 130 400 руб. (л.д. 143 т.1).

Страховщик повторно организовал проведение независимой технической экспертизы от 01.07.2019г. (л.д. 145-153 т.1), и 04.07.2019г. доплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме 47 700 руб. (л.д.154 т.1).

18.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получило претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 222 600 руб., об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб., неустойки (л.д.24 т.1), 26.07.2019г. произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 38 300 руб., оплату на проведение независимой экспертизы в размере 5 025 руб. (т.1 л.д.156).

Таким образом, истцу страховщиком уплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 216 400 руб. (за вычетом оплаты на проведение независимой экспертизы в размере 5 025 руб.).

10.12.2020г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2021г. по результатам заключения ООО «Эксперт права», в удовлетворении требований ФТГ отказано (л.д. 45-53,54-94 т.1).

Определением суда назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 26-61 т.2), перечислены повреждения автомобиля Инфинити. Которые могли быть образованы в результате ДТП 21.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35 г/номер <***> от повреждений, полученных в результате указанного ДТП 21.04.2019г., с учетом износа составляет 368 400 руб., без учета износа 575 100 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 527 100 руб., величина годных остатков составляет 118 300 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Новоэкс» (л.д. 84-119 т.2), перечислены повреждения, которые автомобиль Инфинити мог получить в результате ДТП 21.04.2019г., а том числе, левая боковая подушка безопасности и левая головная подушка безопасности, а также повреждения, которые не могли образоваться в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 285 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 430 511,60 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт ФИО1 при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, в том числе материал по факту ДТП 21.04.2019г., фотографии поврежденных автомобилей, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы необходимые нормативно – правовые акты, рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт ФИО1 состоит в данном реестре.

Лицами, участвующими в деле, заключение повторной судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявлено, соответствующих оснований не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме, а не иные представленные в материалы дела заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69 000 руб. 00 коп. (285 400 руб. – 216 400 руб.).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с 10.06.2019г. по 24.02.2021г. размер неустойки составил в сумме 431 940 руб. 00 коп. (69 000 руб. х 1% х 626 дней).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд полагает приведенный ранее размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки – обращение истца к финансовому уполномоченному только более чем через один год и четыре месяца после итоговой выплаты ответчика по указанному страховому случаю, таким образом, сторона истца собственными действиями способствовала увеличению суммы неустойки, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до 100 000,00 руб., что превышает размер неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает, что названный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушения прав кредитора.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 500 рублей (69 000 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая также снижение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что штраф подлежит исчислению исходя из разницы стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285 400 руб. и первоначально выплаченной ответчиком сумму страхового возмещения 130 400 руб., подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФТГ подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшены истцом в существенном объеме – более чем в два раза по отношению к первоначально заявленным, только по результатам повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым применить к заявленным судебным расходам по делу принцип пропорциональности и распределить судебные расходы исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом в размере 38,6% от первоначально заявленных, а в 61,4% от первоначально заявленных исковые требования не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения дела.

Указанной пропорцией следует руководствоваться при распределении судебных расходов по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца, которые подтверждены документально, в сумме 101 руб. 92 коп. (264 руб. 04 коп. х 38,6%).

Ответчиком и понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

С учетом изложенного, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме в сумме 24 560 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. х 61,4%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 4 880 руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФТГ удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФТГ страховое возмещение в сумме 69 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 101 руб. 92 коп., штраф в сумме 34 500 руб. 00 коп., а всего: 208 601 руб. 92 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 4 880 руб. 00 коп.

Взыскать с ФТГ в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 26/2022 Железнодорожного районного суда ***.