Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения - СУММА 6. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Т.З.С., управлявшего транспортным средством МАРКА 1, государственный регистрационный номер № 125, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству МАРКА 2, государственный регистрационный номер № 125. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Гражданская ответственность Т.З.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Потребителем выбран вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия Договора ОСАГО. Основание прекращения Договора ОСАГО - наступление полной гибели транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Договор ОСАГО прекратил свое действие. Оспариваемое решение постановлено финансовым уполномоченным, несмотря на то, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления рассматриваемого ДТП вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО, т.к. указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие полной гибели указанного транспортного средства в ином (предыдущем) ДТП. В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществ равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель. Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО). Исходя из смыслового содержания данного положения из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства. Дополнительно считаем необходимым отметить, что регистрационные действия ГИБДД не подтверждают наступление гибели транспортного средства, а лишь осуществляются в целях учета действий с транспортным средством (так же, как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортные средства в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-19, от ДД.ММ.ГГГГ№). Следовательно, документами, подтверждающими наступление гибели транспортного средства, являются документы уполномоченных органов по факту ДТП, а также соответствующее заключение эксперта-техника, составленное в соответствии со ст. 12.1 Закона Об ОСАГо. Имеется судебная практика, подтверждающая обоснованность указанной позиции, в частности - Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-9479/2020 по делу №, в котором суд кассационной инстанции привел вышеизложенные доводы, а также указал следующее: прекращение договора - односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Кассационный суд обращает внимание, что применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» уведомление заявителю о прекращении договора страхования с указанием даты прекращения не направляло, на момент ДТП Договор ОСАГО действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у САО «ВСК» наступила обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, а также о том, что ТС не было снято с учета в связи с его гибелью, несостоятельны. Фактически договор ОСАГО XXX № досрочно прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления рассматриваемого ДТП вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителю произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА 1., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что положения пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора. Доказательств обратного ни потребителем, ни финансовым уполномоченным не предоставлено, а, следовательно, требования потребителя удовлетворены неправомперно. Не будучи обязанным, САО «ВСК», уведомило страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО, с тем, чтобы он мог исполнить возложенную на него обязанность по страхованию своей ответственности после восстановления ТС. Т.е. действия страховщика отвечают требованиям разумности и добросовестности. Страхователь не оспорил в установленном порядке досрочное прекращение Страховщиком договора ОСАГО после получения соответствующего уведомления. Заключение соглашения об урегулирования без проведения независимой экспертизы для целей выплаты страхового возмещения не лишает сторон права организовать проведение такой экспертизы для иных целей (в т.ч. для целей определения факта полной гибели ТС). Кроме того, САО «ВСК» осуществлен возврат страховой премии по указанному договору ОСАГО XXX № в размере СУММА 7., денежные средства потребителем получены, следовательно, потребителю было известно о прекращении действия договора ОСАГО и свидетельствует о его недобросовестности. Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя. То обстоятельство, что ТС было отремонтировано потребителем, не противоречит позиции компании, по следующим основаниям. Во-первых, была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, в связи с тем, что его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, а не невозможность ремонта вообще. Потребитель имел возможность с технической точки зрения отремонтировать ТС, но то, что он захотел его отремонтировать, не должно никак влиять на права и обязанности страховщика. То обстоятельство, что после произошедшего ДТП потребитель фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО. Во-вторых, потребителем была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным. Обращает внимание суда на то, что из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора. Доводы финансового уполномоченного о том, что ТС не было снято с учета в связи с его гибелью, не свидетельствует о неправомерности действий компании, не обладающей таким правом, относится к компетенции потребителя, в действиях которого усматривается злоупотребление правом. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказанным законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона). Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Распределить расходы ОАО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (СУММА 5.). В случае, если САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о дне судебного разбирательства, не обеспечит явку представителя и не заявит дополнительно ходатайство об отложении судебного заседания с целью принять участие в отложенном судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

САО «ВСК» извещенное надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение, в которых указал, что довод заявителя о том, договор ОСАГО потерпевшего (заинтересованного лица №) был прекращен, поскольку была установлена полная гибель транспортного средства в предыдущем ДТП, является необоснованным. Доказательства подтверждающие снятие транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер № 125 с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой), Финансовой организацией не предоставлены. В Законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правилах ОСАГО (пункт 4.15 Правил ОСАГО) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используется понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. Участие транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оно утрачено не было. Соответственно, вывод Финансовой организации о том, что действие договора ОСАГО было досрочно прекращено по причине гибели (утраты) транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер № действительности не соответствует. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО1

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23, 26 указанного федерального закона решением финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Рассматривая вопрос о сроке (его пропуске) на обжалование решения финансового уполномоченного суд полагает, что срок на обжалование решения страховой компанией – САО «ВСК» в данном случае не был нарушен и оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку исковое заявление «САО «ВСК» поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий Т.З.С. причинены механические повреждения автомобилю МАРКА 2, государственный регистрационный номер № 125 принадлежащему заявителю ФИО1

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника ТС Nissan, государственный регистрационный номер № 125 ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования и заявленное событие произошло после даты досрочного прекращения договора ОСАГО, в связи с чем не порождает у сторон договора прав и обязанностей.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен возврат страховой премии в размере СУММА 7.

На претензию ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, о том, что позиция САО «ВСК» об отсутствии оснований для выплаты не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. вынесено решение, которым требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме СУММА 6.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного обратился в суд с указанным иском обосновывая заявленные требования тем, что договор ОСАГО прекратил свое действие до наступления рассматриваемого ДТП вследствие полной гибели ТС в предыдущем ДТП и предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленного к оценке ТС Nissan, государственный регистрационный номер № 125 составляла СУММА 3, при этом стоимость восстановительного ремонта составляла СУММА 4, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - СУММА 2. В связи, с чем был сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с подп. "а" п. 2 названной статьи Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.13 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Из содержания приведенных положений законодательства во взаимосвязи следует, что досрочное прекращение действия договора страхования в случае гибели (утраты) транспортного средства связано с прекращением существования объекта страхования, в отсутствие которого действие договора страхования с точки зрения целей Закона об ОСАГО теряет смысл, поскольку страховые риски отсутствуют.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В частности, из данного положения Закона об ОСАГО следует, что полной гибелью в целях определения размера страховой выплаты понимается случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, что не равнозначно гибели (утрате) имущества.

В связи, с чем финансовым уполномоченным правомерно сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели не является достаточным основанием для признания фактической гибели (утраты) транспортного средства.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным было установлено, что на официальном сайте Российского Союза ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о том, что договор ОСАГО действовал на дату рассматриваемого ДТП (16.02.2021г.) Кроме того, транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с гибелью (утилизацией) и участвовало в дорожном движении, что САО «ВСК» не оспаривается.

Однако истцом направлено ФИО1 уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено страховое возмещение в размере СУММА 7, т.е. после факта ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что Договор ОСАГО являлся действующим на момент наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и у САО «ВСК» возникала необходимость по выплате страхового возмещения. Кроме того, о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ № указывает в исковом заявлении истец. При этом, возврат страховой премии и получение их ФИО1 не являются безусловным основанием для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, иных обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели (утрате) принадлежащего ФИО1 транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном заседании не установлено.

При этом ссылка САО «ВСК» о том, что для разрешения спора значимым является «юридическая гибель» транспортного средства не соответствует приведенным выше положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Правил страхования.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит в выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг допущено не было. Суд считает, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в сумме СУММА 6 основан на экспертном заключении ООО «Овалон», которые согласуются с иными доказательствами по делу и не находит оснований для отмены решения и распределения расходов в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун