Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО1 к ФИО10, ФИО14 о прекращении режима общей долевой собственности ввиду реального раздела домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 и ФИО13 обратились в суд к ФИО10, ФИО14 о прекращении режима общей долевой собственности ввиду реального раздела домовладения.

В обосновании заявленных исковых требований, истцы первоначально в иске указали, что истцам ФИО9 г ФИО13 и ответчикам ФИО10 и ФИО14, на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество на земельном участке по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, 6. До 19 июля 2017 г. четырём совладельцам принадлежали равные доли по 1/4 каждой. Стороны решили изменить режим общей долевой собственности на жилые дома литер «А» и литер «Б» путём перераспределения долей на безвозмездной основе и заключили ДД.ММ.ГГГГ Соглашение.

Согласно Соглашению в общую долевую собственность истцам ФИО9 и ФИО13 (мать и дочь) выделено поо 1/2 доли в праве на следующий жилой дом:

- жилой дом, Литер «Б», общей площадью 77,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, а также подземных 1, кадастровый №.

Согласно Соглашению в общую долевую собственность ответчикам ФИО10 и ФИО14 выделено по 1/2 доли в праве на следующий жилой дом:

- жилой дом, Литер «А», общей площадью 40,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый помер №

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и Стороны приобрели право общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость. В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится о прекращении общей долевой собственности между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны, речь идёт лишь о перераспределении долей.

Происхождение общей долевой собственности следующее. Ранее домовладение по вышеуказанному адресу полностью принадлежало родственникам истцов, было приобретено семьёй ФИО28 в 1933 году. Единоличным собственником домовладения была бабушка ФИО9 - ФИО2 1886 г.<адрес> умерла в 1959 г., и её имущество получили две дочери в равных долях: ФИО3 (мать ФИО9) и ФИО4 (родная тётя ФИО9). В 1960 г. ФИО4 продала свою долю, состоявшую из 1/2 дома (сейчас это Литер «А») и земельного участка, ФИО5 - отцу ответчика ФИО10 Жилой дом Литер «Б» был построен позже ФИО3 и её сестрой с мужем - ФИО7 с ФИО6 - и принят в эксплуатацию в 1964 г. А вторая половина старого дома, принадлежавшая ФИО3, была снесена. В результате нескольких передач по наследству на сегодняшний день общее долевое имущество ответчиков принадлежит дочери ФИО5 - ФИО10 и неудочерённой падчерице сына ФИО5 - ФИО11 - ФИО14 Таким образом, истцы с ответчиками не являются родственниками. До того как истцы ФИО9 и ФИО13 стали совладельцами своего дома, также имели место нескольких передач по наследству. ФИО9 подарила в 1998 г. половину своего имущества дочери - ФИО13

Право общей долевой собственности между совладельцами, а по факту просто соседями, - семьёй ФИО28 и семьёй ФИО29 и их потомками - существовало формально, по документам. Фактически это всегда были и есть два полностью автономных и самостоятельных домовладения на обособленных земельных участках. Реального раздела территории и объектов недвижимости не требуется, выдела долей не требуется. Споров о порядке пользования и владения между совладельцами нет. Истцы и ответчики, будучи совладельцами, совместно не распоряжаются и не пользуются помещениями или земельным участком. Истцы никоим образом не касаются ответчиков, а они не касаются истцов. Ещё в советское время истец ФИО9 обращалась в органы власти с целью прекратить общую долевую собственность с совладельцами. Однако она получила отказ, так как действовал закон о недроблении земельных участков.

Истцы, неоднократно обращались к ответчикам - совладельцам ФИО10 и ФИО14 - с просьбой окончательно оформить прекращение права долевой собственности между нами, т.к. существующее состояние документов не соответствует фактической ситуации. Они просили совладельцев уйти с их адреса: 2-й тупик, 6 и присвоить домовладению собственный номер. Однако ответчики игнорируют обращения. На сегодняшний день согласно Публичной кадастровой карте, имеющейся в открытом доступе в сети интернет, домовладение ФИО10 и ФИО14 вообще не имеет адреса, а именно номера, отсутствуют границы земельного участка и кадастровый номер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 в грубой форме потребовала от истцов, ФИО9 и ФИО13, пойти с ней то ли к нотариусу, то ли в агентство недвижимости для оформления документов по сделке купли-продажи принадлежащих ответчикам долей собственности третьему лицу. ФИО14 сообщила, что у неё есть покупатель. Предварительно она не предложила нам, как совладельцам, выкупить их долю. Хотя совладельцы имеют преимущественное право покупки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истцы сами предложили ФИО14 и ФИО10 выкупить их доли по разумной цене. На что ФИО14 назвала истцам нереальную цену, завышенную в несколько раз. Домовладение ФИО14 и ФИО10, так же как и их, находится в оползневой зоне, на северном склоне ниже <адрес> земельного участка совладельцев частично проходит обрыву и склону, который огибается узкой дорогой, а далее лежит глубокий овраг. Строительство в нашем районе запрещено. Жилой дом Литер «А» ответчиков находится в плохом состоянии: стены разрушаются, неоднократно происходило обрушение участков стен внутри и снаружи дома, т.к. состав материала стен некачественный. Некоторые окна выбиты. Требуется замена крыши на части дома. В каком состоянии находятся помещения внутри дома - истцам неизвестно. Дом не имеет центрального водоснабжения. Под домом имеется колодец, из которого совладельцы на протяжении 60-ти лет выкачивают насосом воду. Последние годы вода в колодце иссякает, особенно в летний период. В их районе проживания нет центральной канализации. Подъезд к дому узкий, проходит под углом к воротам, ограничен осыпающимся обрывом, является тупиком. Въезд во двор тяжёлой техники (грузовик, трактор, подъемный кран) невозможен. Самая старая часть домовладения — это вкопанный в землю саманный дом, 1922 года постройки (ранее принадлежал их предкам и продан совладельцам в 1960 г.). Прилегающая дорога к их дворам - непосредственно ул. 2-й тупик - является узкой, однополосной, насыпной, ограничена склоном и обрывом.

В связи со сложившими обстоятельствами и возможной продажей домовладения ФИО10 и ФИО14 чужим людям, истцы, тем более не согласны с порядком общей долевой собственности. Новый совладелец вместо нынешних при существующих проблемных условиях им тем более не нужен. У них есть опасения, что новые совладельцы, с которыми истцы не знакомы, не будут осведомлены продавцами о реальном техническом состоянии продаваемого дома, о запрете на строительство в оползневой зоне, об отсутствии воды и т.д. Не понимая особенностей участка, новые владельцы могут начать демонтаж существующих построек и строительные работы и только усугубят оползневую ситуацию, что приведёт к нарушению состояния поверхностного грунта. Это в свою очередь может затронуть наш дом, хозпостройки и вызвать осыпание земли вниз, т.к. их земельный участок расположен не на горизонтальной поверхности, а на склоне. Участок совладельцев находится ещё ниже относительно их участка по склону. А если произойдёт разрушение нашего дома, то идти им некуда, другого жилья у них нет. И городу Пятигорску придётся принимать меры по обеспечению нас жильём.

Ответчики ФИО10 и ФИО14 безосновательно уклоняются от заключения соответствующего соглашения о прекращении общей долевой собственности, что создаёт истцам, препятствия для реализации своих прав. Истцы, настаивают на полном прекращении сложившихся имущественных отношений с совладельцами. Однако солидарное волеизъявление на заключение Соглашения о прекращении права общей долевой собственности отсутствует.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, 6, на основании соглашения о реальном разделе домовладения и перераспределения долевой от 19.07.2017г.

В судебном заседании истцы ФИО9 и ФИО13, пояснили, что заявленные исковые требования к ФИО10 и ФИО14 поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме на основании представленных письменных пояснений по иску, в которых указали, что в 1933 г. семья ФИО28 по данному адресу приобрела саманный <адрес> года постройки, вкопанный по окна в землю. Дом имел четыре комнаты, два коридора и два отдельных входа. Единоличным собственником дома была ФИО2, 1886 г.рождения, бабушка истца ФИО9 (в девичестве ФИО21). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти в наследство вступила дочь - ФИО3, 1930 г.рожд., мать истца ФИО9ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала 1/2 долю доставшегося ей по наследству дома с земельным участком родной сестре - ФИО4 (в девичестве ФИО3). Раздела между долями в натуре и по документам не производилось. Вскоре, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала приехавшему с Украины ФИО5 свою 1/2 долю домовладения, принадлежавшую ей на праве общей долевой собственности с сестрой - ФИО3, Проданная ФИО5 половина дома фигурирует в документах как Литер «А». Таким образом, правопредшественником истцов была ФИО3, а правопредшественником ответчиков - ФИО4.

Сразу после продажи 1/2 доли домовладения новый собственник ФИО5 и ФИО3 произвели раздел в натуре земельного участка и дома. Был установлен забор по меже. Дом Литер «А» располагался на двух участках и был поделён на две примерно одинаковые половины, каждая по две комнаты с коридором и отдельным входом. В домовладение ФИО5 был сделан отдельный въезд с улицы. По документам раздела не производилось. На тот момент домовладение имело адрес: <адрес>.

Совладелец ФИО5 являлся отцом ответчицы ФИО10, в девичестве - ФИО22

ФИО3 и ФИО6 (муж родной сестры ФИО3 - ФИО7 - в девичестве ФИО23) обратились в Исполком Свободненского совета депутатов трудящихся <адрес> с заявлением о разрешении строительства двухквартирного дома по <адрес>. Решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО3 и ФИО6 было разрешено строительство двухквартирного дома. Срок строительства два года. По окончании строительства старый дом - 1А часть Литера «А» - должна быть снесена. ФИО3 и ФИО6 начали строить новый дом, сейчас это Литер «Б».

ДД.ММ.ГГГГ было выдано Заключение Пятигорского БТИ о возможности зарегистрировать домовладение по адресу: <адрес> за гражданами:

1. ФИО3 1/4 доля

2. ФИО6 1/4 доля

Жилой дом Литер «Б» = 46,78 кв.м - 4 жилые комнаты (подлежит сдаче госкомиссии), 1/2 часть жилого дома Литер «А» подлежит сносу.

3. ФИО5 1А доля домовладения: 1/2 часть жилого дома Литер «А» - 25,65 кв.м - 2 жилые комнаты.

Построенный ФИО3 и ФИО6 новый двухквартирный дом (Литер «Б») был принят Государственной комиссией по Актам от ДД.ММ.ГГГГ в долях: А часть домовладения ФИО6 и 1А часть домовладения ФИО3, что подтверждается Актами приёма здания государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Решением Исполкома Свободненского поселкового совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ половина старого дома Литер «А», принадлежавшего ФИО3, была снесена.

Согласно Решению Исполкома Свободненского поселкового совета депутатов грудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 получил разрешение на строительство нового одноквартирного жилого дома по <адрес>. Застройщик также был обязан полностью снести оставшуюся половину старого дома Литер «А» и имеющиеся ветхие строения по генплану. Однако эта часть дома, а именно Литер «А», до сих пор, т.е. до 2021 г., не снесена, и в ней проживают ответчики.

ФИО5 начал строительство на своей половине земельного участка. Общий земельный участок был определён мерою 1584 кв.м. Возведённые ФИО5 пристройки к дому Литер «А» по документам БТИ числятся как сараи.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, и в его наследство по закону вступила супруга ФИО8, что подтверждается копией Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 1981 г. совладелец ФИО6 обращался в краевую курортную газету «Кавказская здравница» по вопросу разъединения от других владельцев общей долевой собственности.

Начальник БТИ ФИО24 рекомендовал ФИО6 «заключить договор хозпользования строений в нотариальной конторе при согласии совладельцев, если этого не достигнуто, то подать иск в нарсуд для раздела домовладения в натуре». ФИО6 не успел осуществить раздел, т.к. умер через несколько месяцев. Вскоре после этого ФИО9 также обращалась в органы власти с целью прекратить общую долевую собственность с совладельцами. Однако она получила отказ, так как ей пояснили, что действовал закон о недроблении земельных участков. На тот момент домовладению уже был присвоен новый адрес: пос. <адрес>

В сентябре 1979 г. умерла ФИО3, и её наследство приняла по закону дочь - ФИО9 Также ФИО9 приняла наследство от ФИО6

Таким образом, по состоянию на 1982 год совладельцами общей долевой собственности по адресу: пос. <адрес>, 6 на земельном участке площадью 1584 кв.м стали в равных долях по 1/2 ФИО8 и ФИО9.

ФИО25 умерла в 1994 г., и в её наследство в равных долях вступили дети: дочь ФИО10 и сын ФИО11, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 подарила своей дочери истцу ФИО12 (она же ФИО13 с 2009 г.) половину своего недвижимого имущества по Договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 2012 г. умер совладелец ФИО11, и его недвижимое имущество в размере % доли домовладения по адресу: пос. <адрес>, 6 перешло его неудочерённой падчерице ФИО14, согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Со второй половины 2013 г. и по ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: пос. <адрес>, 6 на земельном участке площадью 1584 кв.м принадлежало по документам четырём совладельцам в равных долях в обоих домах - в Литерах «А» и «Б»:

1. ФИО9 – 1/4 доля в литере «А» и 1/4 доля в Литере «Б»;

2. ФИО13 - 1/4 доля в литере «А» и 1/4 доля в Литере «Б»;

3. ФИО10 - 1/4 доля в литере «А» и 1/4 доля в Литере «Б»;

4. ФИО14 - 1/4 доля в литере «А» и 1/4 доля в Литере «Б».

Данная форма записи по документам не соответствовала фактическому порядку владения, проживания и пользования. На самом деле истцы - ФИО9 и её дочь ФИО13 - владеют и проживают в доме литер «Б», а ответчики - ФИО10 и ФИО14 - владеют домом Литер «А». ФИО14 проживает там же, а ФИО10 проживает по адресу: <адрес>. Истцы не имеют никакого отношения к дому Литер «А», а ответчики не имеют никакого отношения к дому Литер «Б».

Чтобы документально зафиксировать сложившуюся ситуацию, совладельцы заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было заключено на добровольной и безвозмездной основе и прошло регистрацию в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Стороны приобрели право общей долевой собственности в следующем порядке:

1. Жилой дом Литер «А» - правообладатели ФИО10 и ФИО14 в равных долях по 1/2;

2. Жилой дом Литер «Б» - правообладатели ФИО9 и ФИО13 в равных долях по 1/2.

После этого истцами ФИО9 и ФИО13 в 2017 г. проведено межевание земельного участка, на котором расположен их дом Литер «Б». Данный земельный участок имеет границы, установленные в 1960 г. с момента продажи ФИО4 принадлежавшей ей 1/2 доли домовладения ФИО5 В результате выполнения кадастровых работ был подготовлен Межевой план, уточнены границы и площадь (792+/-10 кв.м) земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый №.

Истцы ФИО9 и ФИО13 обратились с заявлением о присвоении адреса в Администрацию <адрес>. Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ объекту адресации - земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, город- курорт Пятигорск, <...>. Сведения в отношении объекта адресации внесены в государственный адресный реестр (ФИАС).

Из этого следует, что ответчики с 2017 г. не имеют никакого отношения к адресу ул. 2-й тупик, 6 и должны присвоить своему домовладению другой номер дома. Однако они этого не делают, несмотря на наши настойчивые неоднократные просьбы. Нахождение на одном адресе доставляет нам, истцам, неудобства. На доме ответчиков нет ни адресной таблички, ни почтового ящика. Почтальон, сотрудники полиции, ревизоры организаций ЖКХ и другие лица обращаются к нам, т.к. оба домовладения имеют адрес 2-й тупик, 6. Все лицевые счета истцов и ответчиков в организациях ЖКХ также числятся на одном адресе: 2-й тупик, 6, нет разделения по Литерам. Соответственно, во всех государственных и муниципальных органах и во всех документах мы с ответчиками зарегистрированы на одном адресе. Мы считаем данную ситуацию неправильной и требующей приведения в порядок в соответствии с законом. В «Правилах присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ говорится о том, что адрес должен быть уникальным. Т.е. один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации (Раздел I. Общие положения, пункт 3, подпункт а). По смыслу закона и простой логики два разных домовладения на отдельных земельных участках с различными отдельно стоящими строениями, как в нашем случае, и принадлежащими разным собственникам, не могут иметь один и тот же адрес. Присвоение адреса производится в заявительном порядке и бесплатно Администрацией <адрес>, о чём мы сообщали ответчикам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 г. ответчиками ФИО10 и ФИО14 никаких действий по дальнейшему оформлению документов на их домовладение не производилось.

А также, поддержали заявление об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО10, ФИО14, в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились, причины неявки суду неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО10, ФИО14

В судебном заседании представитель ответчиком, адвокат, ФИО26, действующий на основании ордера и доверенности, пояснил, что признает заявленные исковых требования, чем у него имеются заявления ответчиков, подписанные ими собственноручно о признании исковых требований ФИО9, ФИО13 в полном объеме, о чем, в котором указали, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Признание иска проходит в добровольном порядке и не нарушает прав, а также законных интересов, истца и иных лиц, и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО10, ФИО14 признали иск добровольно без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Признание иска проходит в добровольном порядке и не нарушает его прав, а также законных интересов, истца и иных лиц, и не противоречит закону. Просили вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Также, согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

В судебном заседании достоверно установлено что домовладения, расположенное по адресу: СК, <адрес>, на момент рассмотрения спора судом принадлежит на праве общей долевой собственности, на основании соглашения о реальном разделе домовладения и перераспределении долей от 19.07.2017г., заключенного между ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 03.08.2017г., в следующих долях: ФИО9 – 1/2 доли в праве на жилой дом Литер «Б»; ФИО27 - 1/2 доли в праве на жилой дом Литер «Б»; ФИО14 1/2 доли в праве на жилой дом Литер «А»; ФИО10 1/2 доли в праве на жилой дом Литер «А»

Также, из представленной суду копии постановления главы <адрес>№ от 15.09.2017г., следует, что постановлением главы <адрес>№ от 15.09.2017г. было присвоено объекту адресации – земельному участку с кадастровым номером №, площадью 805 кв.м. адрес: РФ, <адрес>, тупик, 2-й, <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером 26:33:110107:118, площадью 77,1 кв.м., Литер «Б», расположенный по адресу: СК, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО13, по 1/2 доли в праве каждому.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером 26:33:110107:54, площадью 77,1 кв.м., Литер «А», расположенный по адресу: СК, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО14, по 1/2 доли в праве каждому. Жилые дома Литер «А» и Литер «Б», на указанном земельном участке являются обособленными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения данного спора, истцы ФИО12, ФИО13, а также ответчики ФИО10, ФИО14 являются совладельцами домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: СК, <адрес><адрес>, при этом право общей долевой собственности каждого из них, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Жилой дом Литер «Б», кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцам ФИО9 и ФИО13, имеет следующие характеристики:

Жилой дом Литер «Б» находится на отдельном земельном участке площадью 792 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №. Проведено межевание земельного участка, подготовлен собственный межевой план, после чего земельному участку был присвоен индивидуальный кадастровый номер.

Земельный участок ограждён по всему периметру забором, имеет отдельный вход и въезд (ворота) для легкового транспорта с прилегающей дороги, т.е. с самой ул. 2-й тупик.

Жилой дом Литер «Б» является отдельно стоящим строением, смежных стен с жилым домом Литер «А», принадлежащим ФИО10 и ФИО14, не имеет.

Жилой дом Литер «Б» имеет собственные инженерные коммуникации: газопровод, водопровод, точка подключения к линии электропередачи, городской проводной телефон, точка ввода кабеля интернет сети от провайдера, а также собственные кухню, ванную, туалет, систему отопления, счётчики электро- и газопотребления и индивидуальные лицевые счета в организациях-иоставщиках услуг ЖКХ.

Объекту адресации - земельному участку с кадастровым номером № с находящимся на нём жилым домом Литер «Б» присвоен собственный адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> - согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Сведения в отношении объекта адресации внесены в государственный адресный реестр (ФИАС).

Между сторонами заключено соглашение о реальном разделе домовладения и перераспределении долей от 19.07.2017г. В соглашении не указывается о прекращении общей долевой собственности между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны, а указывается о перераспределении долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Реального раздела территории и объектов недвижимости не требуется, выдела долей не требуется. Споров о порядке пользования и владения между совладельцами нет. Истцы и ответчики, будучи формально совладельцами, совместно не распоряжаются и не пользуются помещениями или земельным участком. Жилые дома и надворные постройки на земельных участках истцов и ответчиков имеют индивидуальные инженерные коммуникации. Истцы несут расходы по содержанию своего имущества, ответчики - по содержанию своего. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно соглашения о реальном разделе домовладения и перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности между ФИО9, ФИО13 и ФИО10, ФИО14 на домовладение по адресу СК <адрес> п. <адрес>2-й <адрес> на основании соглашения о реальном разделе домовладения и перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течении месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко