Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда , резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № ПАО НКБ «Радиотехбанк», зарегистрированное по адресу: , пом. П4, ОГРН №, ИНН №, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: . Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен на должность заместителя председателя правления ПАО НКБ «Радиотехбанк». С этого момента ФИО2 является лицом, контролирующим деятельность ПАО НКБ «Радиотехбанк». ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Агентством подано заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» (далее - Банк) лиц ФИО4, Грина Е.А., ФИО5, ФИО2, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ответственности в виде возмещения причиненных банку убытков и взыскании с них в пользу банка 1 901 339 294, 02 руб. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда заявление НКБ «Радиотехбанк» принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество ФИО2: транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № №, номер № № Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Согласно карточке учета транспортных средств, было выявлено, что транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО3 Документом, являющимся основанием для перехода права собственности являлось заключенное между ФИО2 и ФИО3 соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 состоялась после подачи заявления ПАО НКБ «Радиотехбанк» заявления о привлечении к ответственности, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ и исходя из того, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено после подачи заявления о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения причиненных ПАО НКБ «Радиотехбанк» убытков, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО2 знал или должен был знать о наличии таких обременений. Зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность Банка, ФИО2 фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Все приведенные выше последовательные действия ФИО2 свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Как отмечалось выше, следует учитывать, что заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ответственности подано ДД.ММ.ГГГГ, Определение Арбитражного суда принято к производству - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки по отчуждению транспортного средства. В этой связи истец полагает, что действия сторон оспариваемой сделки, нельзя признать добросовестными. Кроме того, данная сделка препятствует истцу заявить требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в целях исполнения решения суда о возмещении причиненных убытков ПАО НКБ «Радиотехбанк» и его кредиторов.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствие недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN № №, номер № №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, в дополнении к иску, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать, пояснив, что ФИО2 понадобились денежные средства, он попросил их у ФИО3, у которой имелась данная сумма в наличии. Был заключен договор займа. По указанному договору займа ФИО2 денежные средства не вносились. В счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 предложил ФИО3 автомобиль, после чего, было заключено соглашение об отступном. Спорный автомобиль ФИО3 эксплуатируется, она несет бремя содержания данного автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда , резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО НКБ «Радиотехбанк», зарегистрированное по адресу: , ОГРН №, ИНН №, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: .

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен на должность заместителя председателя правления ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа сумму в размере равном 1 400 000 руб. (п.1.1. договора).

В силу п.1.4. указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. договора займа обеспечением заключенного договора займа является принадлежащее заемщику транспортное средство на основании договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN № №, коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, им получены от ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании сумма займа ему была необходима для создания клуба робототехники, в целях реализации которой он стал собирать необходимую информацию с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающуюся финансовых затрат, необходимых для реализации данного проекта, что подтверждено представленными ФИО2 документами, включающими презентацию программы, проекта лицензионного договора, договоров поставки, счетов на оплату и переписок с электронной почты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Агентством подано заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц ФИО4, Грина Е.А., ФИО5, ФИО2, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ответственности в виде возмещении причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в виду неисполнения ФИО2 обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3. заключено соглашение об отступном, по которому должник передает кредитору транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № №, коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Передача транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN № X№, коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № и соответствующих к нему документов, подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД в связи со сменой собственника автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN № №, коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего контролирующим ПАО НКБ «Радиотехбанк» лицам ФИО4, Грина Е.А., ФИО5, ФИО2, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество ФИО2: - транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность банка, ФИО2 фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом в материалы дела списка почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГФИО2 по адресу: , направлено заявление о взыскании убытков с контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц (идентификатор №), которое возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Также, из ответа Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение Арбитражного суда о принятии к производству заявления ПАОГ НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» о возмещении убытков направлено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (идентификатор №) по адресу: . Указанное почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Последующие извещения ФИО2 об отложении судебных заседаний также возвращены в суд органом почтовой связи без фактического вручения ответчику.

Согласно представленного ФИО2 возражения на заявление о возмещении убытков было направлено им в Арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № по представлены ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год: в размере 96 981, 26 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – ООО «Опт торг Сервис»), в размере 6 487, 28 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – ООО «Горилка»), в размере 1 993,95 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – Филиал ГУ – Самарского регионального отделения ФСС РФ), за ДД.ММ.ГГГГ год: в размере 75 696, 13 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – ООО «Опт торг Сервис»), в размере 214 599, 33 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – ООО «МАРКПРОД Юг»), в размере 12 173, 10 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – ГУ – Санкт-Петербургское регионального отделения ФСС РФ), сведениями о доходах ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ годы Межрайонная ИФНС России № по не располагает.

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании сумма ее дохода в год, не отраженная в отчетных документах, составляла в среднем 500 000 руб., доход супруга около 1 000 000 руб., при этом ей откладывались сбережения длительное время.

Суд учитывает, что указанное в справке о доходах место работы не может являться бесспорным подтверждением единственного источника дохода данного лица.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ФИО3 застраховала данный автомобиль в АО «Ресо-Гарантия», что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за период владения транспортным средством ФИО3 привлекалась к административной ответственности в связи с управлением спорным автомобилем, штраф по вынесенному постановлению был ею оплачен, что подтверждается платежным документом на сумму 252,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за период владения транспортным средством ФИО3 привлекалась к административной ответственности в связи с управлением спорным автомобилем, штраф по вынесенному постановлению был ею оплачен, что подтверждается платежным документом на сумму 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГФИО3 понесла расходы в виде налогового платежа в размере 1 218 руб., а также расходы на ремонт спорного автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к заказ-наряду на общую сумму 2 500 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей для транспортного средства на сумму 10 340 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что совместно с ФИО3 примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года осматривал автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN № №, шоколадного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя №, так как ФИО3 собиралась приобрести данный автомобиль у ФИО2, который присутствовал при осмотре, автомобиль был в отличном техническом состоянии, по диагностике двигателя и блоков управления проблем не выявлено, по замене компрессии также все хорошо, лакокрасочное покрытие в норме, кроме одного пятна, автомобиль не битый, не перекрашенный, с одним хозяином, только салон был немного не убран и багажник, а технических отклонений не выявлено, на автомобиле проехали, свидетель ФИО1 сам был готов приобрести себе данный автомобиль, но ФИО3 согласилась приобрести его, цена примерно 1 400 000 руб., что соответствовало самой низкой цене рынка, как объяснила ФИО3 она давала деньги в залог. Продавец ФИО2 в день осмотра автомобиля рассказал техническое состояние автомобиля, пояснил, когда необходимо производить замену масла, какое требуется масло, когда производил данную замену, расходуется ли резина. Зимние колеса не предоставил. После свидетель ФИО1 видел ФИО3 несколько раз на даче ее родителей, с которыми непосредственно общается ФИО1 На дачу к родителям ФИО3 приезжает редко на автомобиле родителей Рено Логан. Свидетелю ФИО1 неизвестно о дальнейшей судьбе приобретенного ФИО3 автомобиля Volkswagen Tiguan.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванному свидетелю у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемая сделка реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действия, направленных на создание правовых последствий соответствующих сделки: право собственности на автомобиль за ФИО3 в установленном порядке зарегистрировано, ФИО3 исполнена обязанность по страхованию автомобиля в рамках ОСАГО, спорный автомобиль ФИО3 эксплуатируется и обслуживается, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными заказ-нарядом, актом выполненных работ, квитанциями, ФИО3 уплачивает транспортный налог, а также штрафы за административные правонарушения, в связи с использованием данного автомобиля.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон.

На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного автомобиля не устанавливалось. Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ответчик был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении соглашения об отступном преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что соглашение об отступном было заключено ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в отсутствие соответствующих доказательств.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено и из имеющихся в материалах дела доказательствах не следует, что после совершенной сделки между сторонами по отчуждению спорного автомобиля ФИО2 и приобретения его ФИО3 фактически данный автомобиль остался в пользовании ФИО2 и им эксплуатировался.

Напротив, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается использование данного автомобиля ФИО3, которая при его приобретении проявила необходимую степень осмотрительности и заботливости при исследовании технического состояния автомобиля, пригласив на осмотр специалиста, имеющего техническое образование, а также непосредственное использование автомобилем ФИО3, которой представлены суду доказательства о несении бремени содержания принадлежащего ей автомобиля.

Доводы истца о том, что ФИО3 к отзыву на исковое заявление приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.3 которого указано только на обеспечение заключенного договора займа принадлежащее заемщику транспортное средство, тогда как в представленном экземпляре в ГИБДД по указанный пункт 2.3 дополнен обеспечением также принадлежащего заемщику гаража № по адресу: , не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный гараж на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, истцу стало известно об отчуждении автомобиля из ответа УМВД России по на запрос о текущем собственнике транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании соглашения об отступном обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья

Секретарь