Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Сеткиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (исковое заявление № 40).

Требования мотивированы тем, что ввиду неспособности сотрудников ООО Автоцентр Кемерово установить и устранить дважды проявившуюся элементарную неисправность - причину быстрого разряда аккумулятора на выключенном новом автомобиле Хендэ Туксон, приобретенном 23.05.2019, из-за чего в первом случае автомобиль простоял с 3 по 20июня 2019г. и в итоге сотрудниками ООО Автоцентр Кемерово был подписан некомпетентный и лживый Акт от 20.06.2019, оценка которому дана после его получения через суд 14.11.2019 (дело №2-1608/2019 в исковых заявлениях б/н от 24.01.2020 и №2 от 04.03.2021. Сеткиной Л.И. (дело №2-407/2020), незаконно приобщенного к материалам дела № 2-10/2021.

Во втором случае по этой причине автомобиль простаивал с 26.09.2019, и нарушения тем самым п. 4.0 Договора купли - продажи автомобиля от 3.05.2019 и положения частей 1 и 2 ст.20 закона «О защите прав потребителей» о незамедлительном установлении и устранении в минимальный срок причины разряда аккумулятора автомобиля и о 45 дневном сроке устранения этой неисправности на основании положения абзаца 8 ч.1 ст.18 этого закона, которым в отношении технически сложного товара установлено, что в случае обнаружения в нем недостатков - нарушения установленных законом сроков их устранения или невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30дней вследствие неоднократного устранения его недостатков - потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы - и ст.22 этого закона, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, 26.12.2019 заказным письмом на имя руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» было направлено требование от 26.12.2019 о расторжении Договора купли - продажи и возврате покупателю Сеткиной Л.И. стоимости автомобиля: из почтового уведомления следует, что письмо было получено адресатом 27.12.2019, но никакой реакции на него не последовало.

Т.о. требования искового заявления Сеткиной Л.И. заявлены:

1) ввиду неисполнения продавцом ООО Автоцентр Кемерово обязанности продавца, установленной абзацем 3 ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», провести за свой счет экспертизу ее нового автомобиля для удовлетворения требований потребителя в срок, установленный для данного случая п.4.10 Договора купли - продажи от 03.05.2019 и ч.1 ст.20 закона не более 45дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора емкостью 80 А х часов, тайно и незаконно установленного сотрудниками ООО Автоцентр Кемерово 20.06.2019 на автомобиль Сеткиной Л.И., взамен штатного емкостью 60 А х часов;

3б) на основании абзаца 8 ч.1 ст. 18 этого закона ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течении 17дней (с 3 по 20.06.2019) и 3 месяцев (с 26.09 по 26.12.2019) т.е. более 30 дней в течении первого года гарантийного срока

Отказ продавца в установленный законом 10 дневный срок исполнить требование от 26.12.2019 о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате его стоимости предоставил покупателю Сеткиной Л.И. право на основании ст.23 этого закона истребовать с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойку (пеню) в размере 1 процента цены автомобиля за каждый день неисполнения требования от 26.12.2019 в течении 35 дней с 16 апреля по 20.05.2022.

Просит суд взыскать с продавца ООО «Автоцентр Кемерово» за неисполнение требования от 26.12.2019 Сеткиной Л.И. в течении 36дней с 21 мая по 25.06.2022 в пользу покупателя Сеткиной Л.И. неустойку в размере 589608 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.05.2019 истец Сеткина Л.И. заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому предметом купли-продажи являлся автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VI№) ***, цвет светло-бежевый.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Юргинского городского суда от 12.04.2021 по делу № 2-10/2021 (2-69/2020; 2-1608/2019;) по иску Сеткиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, вступившим в законную силу 20.05.2021, установлены следующие обстоятельства:

«03.05.2019 года истец Сеткина Л.И. заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» Договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому предметом купли-продажи являлся автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-бежевый.

Указанный автомобиль был оплачен Сеткиной Л.И. и передан ей 23.05.2019 по Акту приема-передачи (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 5).

В дальнейшем автомобиль был поставлен Сеткиной Л.И. на учет в ОГИБДД г.Юрги и ему был присвоен государственный регистрационный знак ***.

Из жалобы Сеткиной Л.И. от 04.06.2019 усматривается, что Сеткина Л.И. 04.06.2019 обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что 03.06.2019 купленный ею автомобиль марки Hyundai Tucson не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи (т. 2 л.д. 6).

Из Претензии Сеткиной Л.И. от 11.06.2019 усматривается, что Сеткина Л.И. известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и 05.06.2019 был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, 10.06.2019 после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего Сеткина Л.И. просит прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора (т. 2 л.д. 6 оборотная сторона).

Как следует из искового заявления Сеткиной Л.И. и подтверждено представителем ответчика, что 20.06.2019 ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания Сеткиной Л.И. был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий Сеткиной Л.И. автомобиль Hyundai Tucson и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово».

Специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной Сеткиной Л.И. неисправности, по результатам которой был составлен Акт от 20.06.2019.

Из указанного Акта следует, что при проверки качества автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля Сеткиной Л.И. был дан ответ на ее претензию от 10.06.2019.

Из Акта проверки качества автомобиля от 20.06.2019 усматривается, что Сеткина Л.И. не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово». Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля Сеткиной Л.И. не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от 20.06.2019, являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду не представлено.

Из Жалобы Сеткиной Л.И. от 06.09.2019 следует, что она вновь обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» с сообщением о том, что ее автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности.

В ответ Сеткиной Л.И. в претензии от 07.10.2019 было указано о том, что обязанность по доставке крупногабаритного товара для его ремонта п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на продавца.

Из Претензии Сеткиной Л.И. от 30.06.2019 усматривается, что она потребовала от ООО «Автоцентр Кемерово» обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета.

Из ответа ООО «Автоцентр Кемерово» на претензию Сеткиной Л.И. от 30.06.2019 усматривается, что ответчик предложил Сеткиной Л.И. представить автомобиль в ООО «Автоцентр Кемерово» для проверки качества (т. 2 л.д. 10 оборотная сторона).

Поскольку в г. Юрге филиал или представительство ООО «Автоцентр Кемерово» отсутствует, ответчик предложил истцу воспользоваться бесплатной программой компании HYUNDAI «Помощь на дороге» (т. 2 л.д. 21). Однако, истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, недостатков, а также их причин, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (определение суда т. 1 л.д. 80-81).

Истцом Сеткиной Л.И. не представлено ни одного доказательства того, что в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, имеется какой-либо недостаток. В частности не представлены доказательства того, что 26.09.2019 повторная остановка автомобиля вследствие полного разряда аккумуляторной батареи или по иным причинам действительно имела место быть. Данное обстоятельство лишь изложено Сеткиной Л.И. в ее претензии к ООО «Автоцентр Кемерово» и в исковом заявлении, но не подтверждено предусмотренными законом доказательствами.

Указанным определением истец Сеткина Л.И. была обязана судом предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

Однако, истец Сеткина Л.И. уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Актами от 16 марта 2020 года, от 06 апреля 2020 года, Сообщением о невозможности предоставления заключения эксперта, а также видеозаписью. Таким образом, ответчик лишен возможности представить суду доказательства, а суд лишен возможности получить надлежащие доказательства наличия или отсутствия в указанном автомобиле недостатков и причин их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и признания опровергнутыми и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца Сеткиной Л.И. о наличии в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, цвет светло-бежевый, указанных ею недостатков.»

Данным решением суда, вступившим в законную силу 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, отказано в полном объеме.

Таким образом суд находит установленным, что специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной Сеткиной Л.И. неисправности, по результатам которой был составлен Акт от 20.06.2019.

В соответствии с актом от 20.06.2019 при проверки качества автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля Сеткиной Л.И. был дан ответ на ее претензию от 10.06.2019.

Сеткина Л.И. не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово». Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля Сеткиной Л.И. не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от 20.06.2019, являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на имя директора ООО «Автоцентр Кемерово» Кириченко Е.А. 26.12.2019 было направлено требование о расторжении Договора №*** купли - продажи и возврате покупателю Сеткиной Л.И. стоимости автомобиля 1637850 рублей.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом автомобиля, существенные производственные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков товара лежит на самом потребителе.

Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Как видно из материалов дела, представленные истцом документы, не свидетельствуют о наличии у транспортного средства, существенных недостатков.

Истцом суду не представлены доказательства наличия производственного дефекта, связанного с производственными недостатками.

Из искового заявления следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока она обнаружила недостаток (разряд аккумуляторной батареи), который не был устранен продавцом.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом суду не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** недостатков, и как следствие доказательства правомерности заявленного 26.12.2019 требования о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие правомерных требований потребителя на продавца не может быть возложена ответственность за отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Сеткиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Юргинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года.