Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Концепт», ООО Управляющая компания «Концепт-1», ООО Управляющая компания «Концепт-2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратился в суд с указанным иском, просят взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Концепт-2» в пользу каждого материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере по , компенсацию морального вреда в размере по рублей, штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке в размере по

В обоснование заявленных требований указывают, что истцы являются собственниками квартиры по адресу . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за порыва стояка отопления в кухне, входящего в состав общего имущества. В связи с чем, виновником является управляющая компания, которая надлежащим образом не выполняла свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества. Вопреки доводам ответчика замену стальной трубы на полипропиленовую не производили. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет . Действиями ответчика причинен моральный вред. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования по доводом указанным в иске.

Представить ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, истцы являясь собственниками квартиры в которой произошло затопление, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии. Истцы самостоятельно, в нарушение установленного законом порядк, произвели замену элементов отопительной системы, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению управляющей компанией. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились истцы, ответчики ООО «Концепт», ООО Управляющая компания «Концепт-1», о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры.

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представителей ООО «Концепт», затопление произошло в результате порыва стояка отопления на кухне.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного по дома по адресу является ООО Управляющая компания «Концепт-2».

С ООО «Концент» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Конкретизируя положения указанных норм, Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 491 (далее Правил N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что порыв произошел до первого отключающего устройство, то есть в месте относящемуся к общему имуществу.

Управляющая организация в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил N 491 обязана надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отвечать за ненадлежащее состояние общего имущества, в том числе проводить осмотры общего имущества (п. 13 Правил N 491), текущий ремонт (п. 18 Правил N 491).

По смыслу приведенных норм права, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, к числу которых относятся и стояки отопления.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на управляющую организацию.

Доказательств тому, что общедомовая система отопления в квартире истцов содержалось в надлежащем состоянии не представлено, соответственно, ответчик ООО Управляющая компания «Концепт-2» надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества не исполнил, и ущерб истцам причинен по вине данного ответчика.

В связи с чем, ООО Управляющая компания «Концепт-2» несет ответственность за причиненный истцам ущерб.

Довод представителя ответчика, что истцами были самостоятельно внесены изменения в общедомовую систему отопления основанием для отказа в иске не является.

Квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из иска следует, что истцы замену стояка отопления не производили.

ООО Управляющая компания «Концепт-2» являясь управляющей организацией по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать о замене чугунного стояка отопления на пластиковый, что с очевидной достоверностью свидетельствует из фотографий представленных ответчиком, из которых следует, что замена стояка отопления в квартире истцов, расположенной на первом этаже, произведена до первого отключающего устройства который находит в подвале.

Управляющая компания обязана следить за надлежащим состоянием общего имущества МКД, а в случае установления фактов самовольных переустройств (перепланировок) выносить в адрес собственников соответствующие предписания, обращаться в уполномоченные органы для принятия к таким собственникам соответствующих мер, чего в данном случае ответчиком сделано не было, осмотр общего имущества МКД, находящегося в жилом помещении истцов, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приобретения квартиры) не осуществлялся, какие-либо предписания в адрес собственника квартиры не выносились.

Согласно заключению ООО «ЮЭСЦ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате затопления составляет , из них стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры , стоимость причиненного ущерба имуществу рублей.

Данный размер ущерба не оспорен. Не доверять заключению специалиста либо ставить под сомнение его выводы суд оснований не находит.

В связи с чем, с ООО Управляющая компания «Концепт-2» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по .

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципом справедливости и разумности, подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Концепт-2» компенсация морального вреда в размере по рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба и компенсации морального вреда и их требования не были удовлетворены, с ООО Управляющая компания «Концепт-2» подлежит взысканию штраф в размере по в пользу каждого из истцов (% от присужденной судом суммы ). При этом в сумму штрафа включается размер компенсации морального вреда, поскольку данное требование было заявлено истцами в претензии.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявлением о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не обращался. В связи с чем у суда отсутствует основание по собственной инициативе применять положения ст.333 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 18-КГ19-63.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Концепт-2» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки).

При этом размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО Управляющая компания «Концепт-2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Концепт-2» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 96 528 рублей 24 коп, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 50 764 рубля 12 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Концепт-2» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 96 528 рублей 24 коп, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 50 764 рубля 12 коп.

В иске к ООО «Концепт», ООО Управляющая компания «Концепт-1» отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Концепт-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 291 рубль 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СудьяИ.А. Сидельникова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.