Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по лесному хозяйству РД к Мусаевой ФИО5 о взыскании административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству РД обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что между Комитетом и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №, зарегистрированный в установленном порядке в органах регистрационной службы, согласно которому ответчику передан в аренду лесной участок площадью 41 га, расположенный на территории Хасавюртовского участкового лесничества ПСУ РД «Хасавюртовское лесничество», квартал №, выдел 13, 14, 17- 24,27.

Ответчик существенно нарушил условия договора аренды лесного участка. Согласно подпункта «г» пункта 12 за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пунктом «б» пункта 14 Договора аренды лесного участка, или использования лесного участка без проекта освоения лесов влечет наложение административного штрафа (неустойка) в размере 50000 руб. для физического лица за каждый полный календарный месяц.

Согласно расчета размер административного штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1350 000 рублей.

Требование об уплате штрафа в досудебном порядке, направленное ответчику, оставлено без ответа.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на требование Комитетом не получен, обязательство по оплате штрафа не исполнено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Комитетом составляет 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 27 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. № рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 административный штраф в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей в федеральный бюджет по следующим реквизитам: р/с 40№ в ГРКЦ НБ РД Банка России, получатель УФК по РД (Комитет по лесному хозяйству РД), ИНН 0561058687, КПП 057101001, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, КБК 05№.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду письменный отзыв, в котором просила суд снизить размер штрафа до 10000 руб. При этом она указала, что доказательства того, что ею используется лесной участок без проекта освоения лесов, в материалы дела не представлены, как и доказательства причинения каких-либо убытков и ее вины в их причинении. Представленный в Комитет по лесному хозяйству РД, проект освоения лесов, прошел государственную экспертизу, и получено заключение № от 04.06.2021г. Кроме того, она является инвалидом, 1937 года рождения (85 лет), и у нее тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить штраф в требуемом размере.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 был заключен Договор аренды лесного участка, согласно которому ответчику был предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 41га, расположенный по адресу - РД, <адрес>, Хасавюртовское лесничество, Хасавюртовское участковое лесничество, квартал 27, выдела 13, 14, 17-24, 27, кадастровый №. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке 28.10.2016г.

В соответствии с условиями Договора (подпункт «г» пункта 12), Арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункта «б» пункта 14 Договора, за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Исходя из толкований условий Договора, предельный срок предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГг.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Г ражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пунк7 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация,. индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим 6 предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что Комитет является некоммерческой организацией, а уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные и надзорные функции, принимая во внимание, что размер арендной платы равен 8 160 руб./год, из чего следует о явной чрезмерности размера неустойки (в 165 раза превышающей размер годовой арендной платы) и очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком представлен суду проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу, и получено положительное заключение № от 04.06.2021г.

В связи с изложенным суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по лесному хозяйству РД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан штраф за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Яшина Н.А.