Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Татглавснаб» (далее по тексту – ООО «Солнечный город») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом истец указал, что 13.11.2010г. в отношении ОАО «СРСУ» определением АС РТ была введена процедура наблюдения, временным управляющим данной организации был утвержден истец. 29.04.2011 г. сотрудниками ОВД в помещении ОАО «СРСУ» был проведен обыск, в ходе проведения которого была изъята бухгалтерская документация и компьютерная техника. В связи с этим истец не мог осуществлять свои функциональные обязанности по внешнему управлению. 17.08.2011 г. документы были возвращены и только после этого он смог продолжить свою работу. В связи с удержанием документов длительное время была сорвана процедура внешнего управления. Истец обратился в суд о продлении процедуры внешнего управления, однако ему было отказано. Далее было проведено собрание кредиторов о введении процедуры конкурсного производства. По решению АС РТ ОАО «СРСУ» было признано банкротом и конкурсным управляющим был утвержден истец. В ходе данных событий в реестр требований кредиторов ОАО «СРСУ» 10 октября 2011 г. было включено ООО «Солнечный город». В соответствии с законом истец принял имущество должника, провел инвентаризацию. 26.01.2012 г. представитель собрания кредиторов ОАО «СРСУ» ФИО2, являющийся представителем ООО «Солнечный город» по доверенности написал заявление в оперативно-розыскную часть по экономической безопасности и противодействие коррупции №5 МВД по РТ. В котором обвинил истца в преступлении предусмотренной ч.1 ст. 195 УК РФ, результатом которого якобы явился вывод активов ОАО «СРСУ». Таким образом, представитель ООО «Солнечный город» ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, как представитель кредитора ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление» ООО «Солнечный город», незаконно вошедший в реестр требований кредиторов ОАО «СРСУ» с суммой в размере 169 382 136 руб. 89 коп. долга и 7 163 452 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, порочит честь и достоинство истца лично и его деловую репутацию, распространяя заведомо ложные сведения, подрывает его репутацию. 1 февраля 2012 г. истец написал объяснение, в котором пояснил по сути претензии о том, что отчеты при внешнем управлении и конкурсном производстве в финансовом анализе различаются в 7,1 раз так как первоначальная сумма в 69,109 млн. рублей была отражена в период внешнего управления, со стороны истца в данный период в отношении должника никаких действий не производилось. Далее уже в период конкурсного производства в отчетах была отражена сума в 9,733 млн. руб. Данная сумма изменилась в связи с текущими затратами (налоги, расчеты с поставщиками и др.) организации в период с внешнего управления до настоящего времени. Ложность и необоснованность содержаться в отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенном в постановлении Оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействия коррупции №5 МВД по РТ в лице заместителя начальника 4 отдела УЭБ и ИК МВД по РТ ФИО9

Клевета и оскорбление со стороны ФИО2, как представителя ООО «Солнечный город» по доверенности, незаконно вошедшего в реестр требований кредиторов ОАО «СРСУ» с суммой в размере 169 382 136 руб. 89 долга и 7 163 452 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии исключенным постановлением ФАС ПО от 13.03.2012г. по делу №А65-4622/2010 и подтвержденным постановлением Президиума ВАС №6099/12 от 04.09.2012 г. нанесли деловой репутации истца ущерб и опорочили его перед коллегами, кроме того нанесен материальный ущерб в сумме 2310000 рублей, в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате дисквалификации истца, как арбитражного управляющего от других предприятий, находящихся в процедуре банкротства, где истец был утвержден в качестве арбитражного управляющего. Истец просит взыскать с ООО «Солнечный город» в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред вследствие неправомерных действий представителя ООО «Солнечный город» по доверенности ФИО2 в размере 300 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. С учетом согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2010 по делу № А65-4622/2010 в отношении открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 по делу № А65-4622/2010 в отношении открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 по делу № А65-4622/2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

26.01.2012 г. представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление» ФИО2 обратился с заявлением в оперативно-розыскную часть по экономической безопасности и противодействие коррупции №5 МВД по РТ, в котором просил провести проверку фактов, указанных в заявлении на предмет совершения виновными лицами преступления, результатом которого явился вывод активов ОАО «СРСУ». При этом в заявлении указано, что На собрании кредиторов 09.11.2011 г. был избран представитель собрания кредиторов - ФИО2 (представитель ООО «Солнечный город»). В ходе указанных процедур банкротства проходили собрания кредиторов, на которых арбитражный управляющий представлял на утверждение отчеты о своей деятельности. Сопоставляя данные отчетов, кредиторы обратили внимание на следующее: в финансовом анализе Должника, подготовленном в процедуре наблюдения, и в отчете по внешнему управлению существенно различается размер дебиторской задолженности - в 7,1 раз. При этом поступлений денежных средств в результате погашения дебиторской задолженности не было. Арбитражный управляющий отказался пояснять, по какой причине произошло уменьшение дебиторской задолженности. В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете дебиторская задолженность относится к активам предприятия, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в ходе внешнего управления и конкурсного производства предъявлять требования о взыскании задолженности к дебиторам. Из указанных фактов кредиторами был сделан вывод либо о предоставлении недостоверных сведений кредиторам, либо о незаконном списании дебиторской задолженности, что по сути означает вывод активов с предприятия. На собрании кредиторов 09.11.2011 г. кредиторы обязали ФИО1 в течение 10 дней после собрания предоставить, в том числе, информацию об изменении состава и размера дебиторской задолженности Должника за 2010-2011 годы за каждый месяц указанного периода с указанием наименований и размера задолженности каждого из должников Должника, однако данное решение ФИО1 до сих пор не исполнено.

Постановлением от 03.02.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.195 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, ответчик своим обращением в оперативно-розыскную часть по экономической безопасности и противодействие коррупции №5 МВД по РТ реализовал свое право на обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, целью которого было не распространение порочащих сведений об истце, а проверка изложенных в нем обстоятельств.

При таких обстоятельствах не может быть признано как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца обращение ответчика в оперативно-розыскную часть по экономической безопасности и противодействие коррупции №5 МВД по РТ, а потому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Зыбунова