Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере <данные изъяты> % годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) «Сбербанк России» (ПАО).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Согласно сведениям УФМС России по г.Сургуту, ответчик ФИО1 снята с регистрационного учёта в г.Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неизвестности нахождения ответчика и полагает возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1– адвокат Дук Л.Н., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, обоснований своих возражений суду не привела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д№) в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до <данные изъяты>-го числа каждого месяца (согласно Графику). За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств Заемщику ФИО1 в размере <данные изъяты>, что не оспорено в судебном заседании и подтверждено выпиской по счёту (л.д.№ Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк РФ» в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, ранее понесенных ПАО «Сбербанк РФ» при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена истцом как убытки, так как её уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – <данные изъяты>, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> из расчёта = <данные изъяты> которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.№

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; убытки в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 20 февраля 2016 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев