Решение № 2-13084/2021 от 12.08.2022 Люберецкого городского суда (Московская область)

УИД 50RS0026-01-2021-017796-35

Дело № 2-2153/2022 (2-13084/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы об исправлении реестровых ошибок путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113548 в части пересечения его границ страницами земельного участка ФИО1 площадью 385 кв.м., установленных решениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-24/2013 и от ДД.ММ.ГГ по делу № со следующими координатами:

путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113549 в части пересечения его границ с границами земельного участка ФИО1 площадью 385 кв.м., установленных решениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу№ и от ДД.ММ.ГГ по делу № со следующими координатами:

а также о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать ограждение, расположенное в границах земельного участка ФИО1, согласно ситуационному плану на странице 31 заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-305/2022 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении на то, что ФИО1 вправе осуществить действия по сносу ограждения принадлежащего ФИО2, расположенного в границах земельного участка ФИО1 согласно ситуационному плану на странице 31 заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-305/2022 со взысканием с ФИО2 необходимых расходов, в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Иск обоснован тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-24/2013 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 Данным решением суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 385 кв.м, по адресу: , определил границы данного земельного участка, внес изменения в ГКН об уточнении площади, границах и поворотных точках земельного участка площадью 388 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040305:116, по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО4, определив площадь земельного участка 377 кв.м, и новые границы этого земельного участка, исключил из ГКН сведения о некоторых границах и поворотных точках земельного участка площадью 781 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0000000:36 по адресу: , а именно по точкам 17-18, 18-19, 19-20, 20-21, 21-22, 22-23, 23-24, 24- 25, 25-26, а так же по точкам 8-7, 7-6, 6-5, 5-4, 4-3. С целью исполнения решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ истец ДД.ММ.ГГ обратился в МАУ «Люберецкий МФЦ» отдел «Центральный» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ № МО-17/РКФ-334878 сообщено о приостановлении предоставления услуги в связи с обнаружением самопересечения полигона земельного участка. Выводом кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГ установлено что, в связи с частичным аннулированием границ земельного участка с КН 50:22:0000000:36 решением Люберецкого городского суда дело № от ДД.ММ.ГГ, его полигон самопересекается. Границы образуемого земельного участка истца ФИО1 так же пересекаются с земельным участком с КН 50:22:0000000:36. Таким образом, аннулирование сведений в ГКН о поворотных точках земельного участка площадью 781 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0000000:36 по адресу: , а именно по точкам 17-18, 18- 19, 19-20, 20-21, 21-22, 22- 23, 23-24, 24-25, 25-26, а так же по точкам 8-7, 7-6, 6-5, 5-4, 4-3 привели к самопересечению полигона указанного участка, а так же к пересечению его границ с земельным участком ФИО1 которые были установлены этим же решением суда. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, выразившимися в фактической невозможности исполнения решения суда, ФИО1 обратился в очередным иском в Люберецкий городской суд. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об исключении границ земельного участка. Определены и установлены границы земельного участка ФИО1 площадью 385 кв.м, согласно каталогу координат, указанных в варианте 1 экспертного заключения ООО «Мосстрой»:

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 50:22:0040305:118. Также решением суда постановлено, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат земельного участка 50:22:0000000:36 в собственности ФИО2, в части пересечения границ с установленными границами земельного участка в собственности ФИО1 установленных абзацем 7 резолютивной части решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. На решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба, однако ДД.ММ.ГГ через приемную Московского областного суда последняя была отозвана. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное производство прекращено. Таким образом, как указывает истец, несмотря на то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, на саму дату ДД.ММ.ГГ оно не считалось вступившим в законную силу по причине наличия апелляционной жалобы ответчика по делу до ДД.ММ.ГГ, когда производство по апелляционной жалобе было прекращено. С целью исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 (per. №). Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, границы вновь образуемого на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу № земельного участка ФИО1 площадью 385 кв.м, имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:113548 и 50:22:0000000:113549. Площадь участка наложения. границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113548 на земельный участок ФИО1 составляет 113,7 кв.м., площадь участка наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113549 на земельный участок ФИО1 составляет 2,3 кв.м, и 2,5 кв.м. Также кадастровым инженером установлено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113549 с границами земельного участка 50:22:0040305:116 (установлены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу №). Площадь участка наложения границ составляет 3,3 кв.м. Причиной выявленных пересечений границ и наложений участков являются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:113548 и 50:22:0000000:113549. Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113548 является ФИО3. ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113549 является ФИО2 В.. При этом истцом отмечается, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0000000:113548 (400 кв.м.) и 50:22:0000000:113549 (948 кв.м.) поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, т.е. после установления решением суда по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) границ земельного участка ФИО1 площадью 385 кв.м. В связи с чем истец просит исправить реестровые ошибки в целях устранения препятствий в осуществлении им прав собственника земельного участка с к4адастровым номером 50:22:0000000:36, устранения препятствий для исполнения ранее принятых судебных постановлений.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представитель истца ФИО8 в судебном заседании объяснил, что после принятия судом решения по делу №, ответчиками земельные участки были перераспределены, что сделало неисполнимым данное решение суда.

Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области представителя для участия в деле не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представитель администрации ФИО9 в судебном заседании полагал, что, что реестровые ошибки подлежат исправлению.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО10, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования истца являются необоснованными, полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ФИО11 – ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика.

Управление Росреестра по Московской области представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 3 и 5 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 385 кв.м, по адресу: , на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО13, ФИО4, ФИО5 – смежным землепользователям.

Определены следующие границы и поворотные точки вышеназванного земельного участка:

Внесены изменения в ГКН об уточнении площади, границах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040305:116, принадлежавшего на праве собственности ФИО4:

Исключены из ГКН сведения о следующих границах и поворотных точка земельного участка площадью 781 кв.м с кадастровым номером 50:22:000000:36, - принадлежавший ФИО2 - по адресу: , по точкам 17-18, 18-19, 19-20, 20-21, 21-22, 22-23, 23-24, 24-25, 25-26; а так же по точкам 8-7, 7-6, 6-: 5-4, 4-3, согласно кадастровому плану вышеуказанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка: определена и установлена граница земельного участка, площадью 385 кв.м.

Из ЕГРН исключены сведения сведения о границах земельного участка 50:22:0040305:118 по адресу: , д. Кирилловка, , принадлежащий на праве собственности ФИО5

Внесены изменения в сведения ЕГРН относительно координат земельного участка 50:22:0000000:36 в собственности ФИО2, в части пересечения границ с установленными границами земельного участка в собственности ФИО1 установленных абзацем 7 резолютивной части решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ:

В удовлетворении иска к ФИО4 в части требований о полном снятии с кадастрового учета земельного участка 50:22:0000000:36 - отказано.

ДД.ММ.ГГ на кадастровый учет поставлены земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО14 – КН 50:22:0000000:113548 (л.д. 18-20), земельный участок ФИО13- КН 50:22:0000000:113549 (л.д. 21-23).

Согласно заключению кадастрового инженера на основании результатов исследования границ земельных участков с КН 50:22:0040305:116, 50:22:0000000:113548, 50:22:0000000:113549 и земельного участка ФИО1 в частности, установлено, что имеется пересечение границ земельного участка КН 50:22:0000000:113548, 50:22:0000000:113549 с земельным участком ФИО1 Причиной выявленных пересечений границ и наложений участков являются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:113548 и 50:22:0000000:113549 (л.д. 7-13).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-305/2022 по которой в исследовательской части по первому вопросу, на ситуационном плане на рисунке 2, отображены пересечения границ участков с КН 50:22:0000000:113548 и 50:22:0000000:113549, с границами участка ФИО1, и участка с КН 50:22:0040305:116, установленными решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № и решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №. Наличие пересечения границ, говорит об ошибке в сведениях ЕГРН участков с КН 50:22:0000000:113548 и 50:22:0000000:113549. Границы земельных участков с КН 50:22:0000000:113548 и 50:22:0000000:113549 могут иметь общую границу с участком ФИО1, и участком с КН 50:22:0040305:116, согласно ситуационному плану по точкам 36, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 15, 14. Границы участка ФИО1, и участка с КН 50:22:0040305:116 следует установить с учётом решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № и решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №. Ввиду того, что эксперт не был допущен на участки с КН 50:22:0000000:113548 и 50:22:0000000:113549, в связи с чем участки не были исследованы в полном объёме, эксперт не может предоставить корректных вариантов исправления реестровой ошибки.

Из объяснений эксперта ФИО15, данных в судебном заседании следует, что допущенная описка в определении суда о назначении экспертизы не повлияла на ход ее проведения содержащиеся в ней выводы, реестровые ошибки при формировании земельных участков ответчиков выявлены, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возможности постановки на кадастровый учет земельного участка истца в соответствии с вышеназванными решениями суда, предложить варианты исправления реестровых ошибок при формировании земельных участков ответчиков невозможно по причине недопущения ответчиками экспертов на эти земельные участки, при этом земельные участки огорожены и произвести необходимые дополнительные измерения не представилось возможным.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, разъясненной сторонам судом при назначении экспертизы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ N 1642-О-О/2010

Вышеназванная норма процессуального права предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, и тем самым выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Ответчиками не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что недопуск экспертов при проведении экспертизы на спорные земельные участки имел место по уважительной причине.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем полагает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Учитывая, что реестровые ошибки установлены судом, суд считает возможным в целях защиты прав истца а также исполнения ранее состоявшихся судебных постановлений исправить реестровые ошибки путем исключения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:113548 и 50:22:0000000:113549 в части пересечения его границ с границами земельного участка ФИО1

При этом суд отмечает, что ответчики не лишены возможности установить исключенные границы в соответствии с требованиями земельного законодательства и установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами.

Поскольку ограждение ФИО2 расположено в границах земельного участка ФИО1, как установлено на ситуационном плане на странице 31 заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-305/2022 требования о возложении на нее обязанности демонтажа данной части ограждения в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным. Обоснованным при таких обстоятельствах является и требование указать в решении суда на то, что истец вправе осуществить действия по сносу ограждения принадлежащего ФИО2, расположенное в границах его земельного участка согласно ситуационному плану на странице 31 заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-305/2022 со взысканием с ФИО2 необходимых расходов, в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях подлежит взысканию уплаченная последним при предъявлении иска государственная пошлина в размере 300 рублей, - в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, неуплаченной истцом при предъявлении иска (уплачено 300 рублей, вместе с тем заявлено три требования имущественного характера, не подлежащих оценке) – по 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения его границ страницами земельного участка ФИО1 площадью 385 кв.м., установленных решениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-24/2013 и от ДД.ММ.ГГ по делу № со следующими координатами:

согласно ситуационному плану на странице 31 заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-305/2022.

Исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о границах земельногоучастка с кадастровым номером № в части пересечения его границ сграницами земельного участка ФИО1 площадью 385 кв.м., установленныхрешениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу№ и от ДД.ММ.ГГ по делу № со следующими координатами:

согласно ситуационному плану на странице 31 заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-305/2022.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать ограждение, расположенное в границах земельного участка ФИО1, согласно ситуационному плану на странице 31 заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-305/2022 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. ФИО1 вправе осуществить действия по сносу ограждения принадлежащего ФИО2, расположенного в границах земельного участка ФИО1 согласно ситуационному плану на странице 31 заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-305/2022 со взысканием с ФИО2 необходимых расходов, в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4508 №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в равных долях в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 г.»