Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску ФИО2 к Администрации города Сочи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 190 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 256 кв.м. по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 09.04.2018г. № проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что указанный земельный участок площадью 256 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство, территориальная зона «Ж-2» (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров). Фактически на земельном участке ФИО2 возвела двухэтажное строение с конструкциями третьего этажа площадью застройки 190 кв.м.. Таким образом, строительство объекта осуществляется без получения в установленном порядке разрешения на строительство, а также в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, в связи с чем спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации города Сочи, в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 750 кв.м., этажность – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 256 кв.м., по адресу: <адрес>, обязать кадастрового инженера изготовить технический план.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 256 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – дачное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ею возведен жилой дом в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами, не создает препятствий третьим лицам, в связи с чем обратилась с иском о признании права собственности.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи - ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований администрации, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска ФИО2 и просил отказать в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил иск администрации удовлетворить и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры города Сочи, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящего гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 к администрации города Сочи не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 09.04.2018г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 256 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта проверки № от 14.05.2018г. следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории – 0,6.

В ходе проверки установлено, что ответчиком на данном земельном участке фактически возведено двухэтажное строение с конструкциями третьего этажа площадь застройки 190 кв.м., в отсутствие проекта планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительного регламента.

Также при строительстве объекта нарушены коэффициент использования территории и максимальная площадь застройки.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2018г. №, фото-таблица.

С целью установления значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУ КК «Краева техническая инвентаризация – Краевой БТИ» Отдел по городу-курорту Сочи № от 16.08.2018г. в результате исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства в виде трехэтажного каменного здания, с конструкциями четвертого этажа.

Кроме того экспертом указано, что установить, находится ли здание в границах правомерного земельного участка невозможно, поскольку не определены четкие границы земельного участка на местности. Также при визуальном осмотре не представляется возможным определить отступ от границ земельного участка.

Вместе с тем экспертом указано, что экспертиза проведена на основании визуально произведенного осмотра объекта и на основании изучения предоставленных материалов, так как проектная документация, паспорта качества материалов и актов на скрытые работы исполнителю не предоставлялись, часть информации была получена в устной форме.

Таким образом, ФИО2 нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, выразившиеся в вышеуказанных нарушениях, а также осуществлении строительства без получения в установленном порядке разрешения.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень объектов, которые могут возводиться на участке для дачного хозяйства, ограничен правовым режимом такого участка, определенным Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Ограничения при размещении дома на садовом участке также урегулированы приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Наименование вида разрешенного использования земельного участка как ведение садоводства (код 13.2) допускает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Конституционный Суд РФ в Определение от 29.05.2012 № 917-О указал, что понятие садового земельного участка, закрепленное в Федеральном законе № 66-ФЗ, посредством определения видов его разрешенного использования, обеспечивает реализацию одного из основных принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактической площади застройки объекта, возведенного ответчиком по основному иску, проведенных земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундамента, возводимый объект не относится к садовому дому, на строительство которого не требуется разрешение, а является объектом капитального строительства, на строительство которого необходимо в силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При таких обстоятельствах на разрешение данного спора распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, разрешение на строительство ФИО2 не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство объекта недвижимости.

Указанными действиями ФИО2 нарушила требования пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм.

Судом установлено, что при возведении самовольного объекта допущены существенные нарушения правил землепользования и застройки, стороной не предпринималось мер к получению разрешения на строительство. Таким образом, в связи с наличием существенных нарушений градостроительных норм, спорный объект недвижимости судом признается самовольной постройкой.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных администрацией города Сочи требований, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации города Сочи. Судом установлено, что спорное строение возведено без предусмотренного законом разрешения, меры к получению разрешения не предпринимались, в орган местного самоуправления за получением необходимых документов не обращалась, спорным строением нарушены требования градостроительного законодательства, указанное строение возведено на земельном участке для дачного хозяйства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства является самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Кроме того, администрация города Сочи просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 25 мая 2018 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный объект капитального строительства и земельный участок, установления запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, осуществление строительных работ на объекте недвижимости.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ФИО2 в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации города Сочи (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 190 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 256 кв.м. по адресу: <адрес>», обязав ФИО2 осуществить снос за свой счет.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации города Сочи о признании права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 сентября 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: