ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1308/20 от 25.01.2021 Кингисеппского городского суда (Ленинградская область)

Дело № 2-1308/2020 (2-97/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – администрации МО «Город Ивангород» ФИО1, действующей на основании доверенности N 09-04/3273 от 29 ноября 2019 года сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 июня 2019 года сроком действия на пять лет,

гражданское дело по иску администрации МО «Город Ивангород» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Ивангород» первоначально 25 ноября 2020 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 310 029 рублей 71 копейки за период с 15.03.2020 года по 15.11.2020 года и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 39 614 рублей 64 копеек за период с 15.09.2019 года по 17.11.2020 года, и начиная с 18 ноября 2020 года по день фактического исполнения оплаты задолженности, указав в иске, что указанная задолженность образовалась по договору аренды от 06.07.2007 года N земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: <...>, для размещения реставрационных мастерских, права по которому перешли к ответчику с 04.06.2019 года по договору переуступки прав и обязанностей арендатора. Условиями договора аренды установлена арендная плата за пользование земельным участком с уплатой арендных платежей ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года, ввиду неуплаты ответчиком арендной платы образовалась задолженность в размере 310 029 рублей 71 копейки, кроме того, условиями договора аренды установлены пени, размер которых составил 39 614 рублей 64 копейки и в дальнейшем полежит исчислению начиная с 18 ноября 2020 года по день исполнения обязанности по уплате задолженности по арендной плате (л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что во исполнение обязательств по договору аренды ответчик 16 декабря 2020 года произвел оплату арендных платежей за период с 15 марта 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 308 915 рублей 26 копеек, сумма оставшейся задолженности составляет 1 114 рублей 45 копеек, также ссылается на перерасчет задолженности по пени, и увеличение размера пени до 48 652 рублей 31 копейки в связи с увеличением количества дней просрочки с 15 сентября 2019 года по 25 января 2020 года (л.д. 122-124).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений и перерасчета суммы задолженности поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 132), направила в суд своего представителя, который, представив письменные возражения на иск (л.д.94-95), иск признал по праву, возражений относительно суммы задолженности по арендной плате, заявленной к взысканию, не имел, однако, заявляет, что задолженность по арендной плате полностью погашена, просит в части требований о взыскании задолженности по арендной плате отказать, указывает, что в силу требований постановления Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года N 117 угроза распространения новой коронавирусной инфекции признана обстоятельством непреодолимой силы с 13 марта 2020 года, в связи с чем ответчик должна быть освобождена от уплаты пени с указанного времени, просит также на основании ст.333 ГК РФ снизить размер оставшейся к взысканию суммы пени, полагает размер пени чрезмерно завышенным, ссылается на неправильный расчет истцом задолженности по пени, представив свой контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 31 621 рубль.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик с 04 июня 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером , который находится по адресу: <...>, цель использования – для размещения реставрационных мастерских, полномочия арендатора осуществляет администрация МО «Город Ивангород», правоотношения по аренде указанного земельного участка оформлены договором аренды от 06 июля 2007 года и соглашением от 04 июня 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 8-13, 62-63, 67-68).

Согласно условиям договора аренды N от 06 июля 2007 года, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный ему земельный участок в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за 4 квартал – на позднее 15 ноября текущего года, арендная плата исчисляется с 01 июля 2017 года, арендодатель вправе изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год, письменно известив об этом арендатора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.3 Договора аренды).

Судом установлено, что ответчик положения договора аренды в части своевременного внесения арендной платы исполняла ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, представитель ответчика наличие размера задолженности по договору аренды не оспаривал, представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам в размере 310 029 рублей 71 копейки признается правильным и обоснованным (л.д. 7).

Вместе с тем, ответчиком 16 декабря 2020 года, то есть после обращения истца с иском в суд, задолженность по арендным платежам была частично оплачена, в размере 308 915 рублей 26 копеек (л.д.125-127).

Размер оставшейся непогашенной задолженности по арендным платежам составляет 1114 рублей 45 копеек, указанная сумма задолженности по арендным платежам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлена к взысканию также сумма пени в размере 48 652 рублей 31 копейки, исчисленной за период с 15.09.2019 года по 25.01.2020 года (л.д. 124).

Тогда как ответчик заявляет о том, что с 13 марта 2020 года действующим законодательством установлен режим чрезвычайной ситуации в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от взыскания пени с 13 марта 2020 года, также просит применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Действительно, нормативными положениями п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

С 27 марта 2020 года в Ленинградской области действуют положения п. 16-1 постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 "О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области", согласно которым установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

При обстоятельствах настоящего спора в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, признанными таковыми постановлением Правительства ЛО N 117 и невозможностью либо задержкой исполнения обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в полном объеме не имеется.

В то же время в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом проверен и признается правильным и обоснованным. Сумма пени за период с 15 сентября 2019 года по 25 января 2021 года за несвоевременное внесение арендной платы составляет 48 652 рубля 31 копейку.

Несмотря на то, что ответчик оспаривает представленный истцом расчет задолженности, произведенный ответчиком контррасчет судом правильным не признается, поскольку он не соответствует формуле расчета, указанной в условиях договора аренды.

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая характер обязательства, период просрочки обязательства по оплате арендных платежей, размер арендных платежей, характер действий ответчика, который обращался к истцу с заявлениями о рассрочке в уплате арендной платы, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, но не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку внесения арендных платежей за период с 15 сентября 2019 года по 25 января 2021 года до 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 10 000 рублей в счет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на будущее время.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в указанной части исковые требования суд находит обоснованными и считает возможным взыскать неустойку до момента оплаты ответчиком задолженности по договору аренды в размере 1114 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что истец при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере 444 рублей 58 копеек исходя из размера взысканных с ответчика денежных сумм (1114.45 + 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации МО «Город Ивангород» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области неоплаченную за период с 15 марта 2020 года по 15 ноября 2020 года задолженность по арендной плате в размере 1114 рублей 45 копеек, пени за период с 15 сентября 2019 года по 25 января 2021 года в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 11 114 (одиннадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 45 копеек.

С 26 января 2021 года начисление и взыскание пени за неуплату задолженности по арендным платежам в размере 1 114 рублей 45 копеек с ФИО2 в пользу администрации МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области производить исходя из размера 0.1 % в день от неоплаченной задолженности по арендной плате – по день оплаты задолженности включительно.

В остальной части исковых требований администрации МО «Город Ивангород» к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 38652 рублей 31 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 января 2021 года.