Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. около <адрес>А по п<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику и уведомил его о наступлении страхового случая и о праве на страховое возмещение. ООО «Р» выплату страхового возмещения не произвел и не выслал своего уполномоченного представителя для осмотра поврежденного автомобиля. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №№, составленному экспертом ООО «ПРОФИТ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 80193,68 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 80 193,68 руб., неустойку в размере 4 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606,46 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 240 руб., штраф в размере 57 698,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «П». Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Р».

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков и уведомил его о наступлении страхового случая и о праве на страховое возмещение.

ООО «Р» выплату страхового возмещения не произвело и не выслало своего уполномоченного представителя для осмотра поврежденного автомобиля.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления суммы причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №№, составленному экспертом ООО «ПРОФИТ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 80 193,68 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «С» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет в размере 73 664,92 руб.

Суд взял за основу настоящего решения экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 73 664,92 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) в размере 13 200 руб., исходя из расчета: (132 руб. х 100 дней)

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная ответственность при совершении неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, либо иной просрочки обязательств установлена положениями ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557,09 руб. из расчета (73 664,92 руб. Х 33 дня Х 8,25% / 360 дней).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 211 руб., из расчета: (73664,92 руб.+ 13 200 руб. + 557,09 руб.+1000 руб./2).

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 10000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя запрашиваемую сумму в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенной.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертным учреждением ООО «С» стоимостью 8000 рублей расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Р», что подтверждается определением о назначении судебной экспертизы по делу и ходатайством ООО «С» с приложенным к нему счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день сдачи экспертного заключения в суд также оплачена не была

Сведениями о том, что на момент принятия решения расчет за указанную экспертизу ответчиком произведен, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Р», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу ООО «С» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 022,66 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 73 664,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 211 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8240 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., а всего 153773 руб. 01 коп. (сто пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят три рубля 01 копейка).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 3 022,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня

принятия его в окончательной форме.

Судья