Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 06 февраля 2017 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Кудрину В. С. и обществу с ограниченной ответственностью «Теллура» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года и за июнь 2016 года, неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии,

установил:

ПАО «Архэнергосбыт» обратилось с иском к Кудрину В.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года и за июнь 2016 года, неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии.

В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате за поставленную истцом электроэнергию на КТП-250 «Производство», расположенную по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с декабря 2015 по апрель 2016 и за июнь 2016 года.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теллура».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд уточненные исковые требования: просил взыскать с Кудрина В.С. задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 024 116,56 руб. за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года и за июнь 2016 года, неустойку за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 09.07.2016 по 01.12.2016 в размере 115 016,16 руб., неустойку за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 02.12.2016 года по день фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга в размере 1 024 116,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечено в качестве соответчика ООО «Теллура» и приняты уточненные исковые требования о взыскании с Кудрина В.С. и ООО «Теллура» в солидарном порядке задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года и за июнь 2016 года в размере 1 024 116,56 руб., неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 09.07.2016 по 01.12.2016 в размере 115 016,16 руб., неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 02.12.2016 года по день фактического погашения задолженности, начисляемом на сумму долга в размере 1 024 116,56 руб.

Ответчик ООО «Теллура», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, возражений относительно расчета предъявленных к взысканию сумм или своего контррасчета суду не представил, в пояснениях указали, что акт истца за декабрь 2015 года общество не приняло к учету, предъявило претензию, за январь 2016 – июнь 2016 года документы обществу истец не предъявлял, в телефонограмме представитель ООО «Теллура» Ф. просила рассмотреть дело без участия представителя общества, с исковыми требованиями ПАО «Архэнергосбыт» к ООО «Теллура» не согласилась.

Ответчик Кудрин В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание суду не представил, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчиков.

Представитель истца ПАО «Архэнергосбыт» Бачурина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части размера суммы долга подлежащего взысканию с ответчиков: просила взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на КТП-250 кВа, расположенной по адресу: <адрес>, за период с декабря 2015 года по апрель 2016 год и за июнь 2016 года в общем размере 1 010 290,67 руб., неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 09.07.2016 по день фактической оплаты долга, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисленной на сумму долга в размере 1 010 290,67 руб., в связи с тем, что поставщиком учтена оплата поставленной электроэнергии по данной точке поставке в размере 13 825,89 руб. за декабрь 2015 года, произведенная ООО «Теллура».

На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержала в полном объеме, пояснила, что фактически точка поставки электроэнергии на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Кудрину В.С., и <адрес>, принадлежащая Д., в <адрес> одна и та же – это КТП-250 кВа «Производство», принадлежащее на праве собственности Кудрину В.С. и переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ООО «Теллура» и фактически расположенное по <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылалась на действующий заключенный с Кудриным В.С. договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, неоплату им выставленных ему за спорный период по ведомостям счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2015 года в размере 992875,34 руб., с учетом учтенной оплаты и уточнений иска в размере 979 049,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2016 года в размере 5 393,79 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2016 в размере 6 372,58 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 года в размере 3 842,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2016 в размере 7 363,77 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2016 года в размере 8 268,56 руб.; в отношении ООО «Теллура» в обоснование требований ссылалась на договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездной передачи КТП-250 кВа от ДД.ММ.ГГГГ, неоплату выставленных обществу по ведомостям счетов-фактур № К05-12-00236 от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2015 года в размере 992 875,34 руб., с учетом учтенной оплаты и уточнений иска в размере 979 049,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2016 года в размере 5 393,79 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2016 года в размере 6 372,58 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 года в размере 3842,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2016 года в размере 7 363,77 руб., за июнь 2016 года ООО «Теллура» счет-фактура не выставлялся. В обоснование солидарности требований к обоим ответчикам ссылалась на п. 2 ст. 322 ГК РФ, полагала, что электроэнергию получали и Кудрин В.С. и ООО «Теллура» совместно. Пояснила, что за май 2016 требования по оплате не предъявлены, поскольку истцу не переданы показания прибора учета, полагает, что оплата за июнь включает в себя оплату потребленной электроэнергии и за май 2016 года в том числе.

Представитель ответчика Кудрина В.С. – адвокат Жданов Е. В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме в отношении Кудрина В.С., пояснил, что в соответствии с заключенным между Кудриным В.С. и ООО «Теллура» договором безвозмездной передачи КТП-250 кВа от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи электрохозяйства и в силу ст. 544 ГК РФ электроэнергия фактически поставлялась ООО «Теллура», Кудрин В.С. ее не получал, не пользовался с марта 2015 года, следовательно, и оплачивать не должен; в отношении требований истца к ООО «Теллура» о взыскании задолженности за декабрь 2015 года полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда – решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») Рудакова О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ООО «Теллура».

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Архэнергосбыт» к ООО «Теллура» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на КТП-250 кВа, расположенной по адресу: <адрес>, в декабре 2015 года по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 049,45 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Кудрина В.С. и третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии..

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между ОАО «Архэнергосбыт» и ИП Кудриным В.С. заключен договор поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями, по которому ИП Кудрину В.С. поставлялась электроэнергия, точка поставки на изоляторах опоры № ВЛ 10 кВ Черемуха в сторону отпайки 10 кВ КТП-250 «Производство», питающий центр Песчанка ВЛ 10кВ Черемуха. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора

ОАО «Архэнергосбыт» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц изменило наименование на ПАО «Архэнергосбыт», а ОАО «МРСК Северо-Запада» - на ПАО «МРСК Северо-Запада».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации «Архэнерго» (Энергоснабжающая организация в лице филиала «Котласские электрические сети») и ИП (ПБЮЛ) Кудриным В.С. (потребитель) заключено эксплуатационное соглашение о нахождении на балансе энергоснабжающей организации ПС-35/10кВ Песчанка, ВЛ-10кВ Черемуха, на балансе потребителя - КТП-250 кВа «Производство» (<адрес>), отпайка 10 кВ «Производство» от опоры № ВЛ-10 кВ Черемуха; граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливается: на изоляторах опоры № ВЛ 10 кВ Черемуха в сторону отпайки 10 кВ КТП-250 кВа «Производство»

С ДД.ММ.ГГГГКудрин В.С. является собственником КТП-2 250 кВа, а с ДД.ММ.ГГГГКудрин В.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположена эта КТП-2 250 кВа , прибор учета Кудриным В.С. заменен на Меркурий 230 №

ДД.ММ.ГГГГКудрин В.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя

Между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «Теллура» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке электроэнергии на точку поставки ремонтная база в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «Теллура» заключен новый договор № о продаже электроэнергии, все приложения, подписанные ранее сторонами в рамках договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свою силу и являются неотъемлемой частью настоящего договора

ООО «Теллура» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 2004 года, учредителем и руководителем, имеющим право действовать без доверенности является Д., адрес местонахождения: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Д. , данный участок расположен рядом с земельным участком Кудрина В.С. по <адрес>, является соседним.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудриным В.С. и ООО «Теллура» заключен договор безвозмездной передачи оборудования: КТП-2 250 кВа с установленным счетчиком Меркурий 230 АРТ – 03 РН №.

О передаче указанного оборудования составлен акт передачи электрохозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Кудрин В.С. передает ООО «Теллура» электрохозяйство по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком электроэнергии ПАО «Архэнергосбыт» в адрес Котласского отделения филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Архэнергосбыт» и ПАО «МРСК Северо-Запада», переданы изменения к Приложению № «Перечень точек поставки электроэнергии в сети исполнителя», в том числе Исключены из Приложения № договора оказания услуг по передаче электрической энергии (юридические лица) пунктом 1.32 ИП Кудрин В.С. по объекту КТП-2 250 кВа Производство, питающий центр ПС-313 Песчанка, фидер ВЛ 10 313-14, граница балансовой принадлежности на изоляторах опоры № ВЛ-10 Черемуха в сторону отпайки 10 кВ УКТП-250 Производство, присоединенная мощность 160, место установки расчетного учета В РУ-0,4 кВ ТП, тип счетчика Меркурий 230 АR00 № расчетного счета 00360587; и Приложение дополнено в п. 2.8 потребителем ООО «Теллура» по объекту КТП-2 250 кВа Производство, питающий центр ПС-313 Песчанка, фидер ВЛ 10 313-14, граница балансовой принадлежности на изоляторах опоры № ВЛ-10 Черемуха в сторону отпайки 10 кВ УКТП-250 Производство, присоединенная мощность 160, место установки расчетного учета В РУ-0,4 кВ ТП, тип счетчика Меркурий 230 АR00 № расчетного счета 00360587

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрены исковые требования ПАО «Архэнергосбыт» к ООО «Теллура» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2015 года по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по счету фактуре №К05-12-00236 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 049,45 руб., неустойки за нарушение обязательства по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 979 049,45 руб. по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебных издержек; в иске отказано

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

Пунктом 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) установлены понятия, используемые в данном акте: «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики; «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 78 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (п.79).

Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 81).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 (п. 136).

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета (п. 144 Основных положений).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145).

Пункт 161 Основных положений гласит, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (п. 169).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (п.172 Основных положений).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пункт 34 Основных положений устанавливает, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, установленные данной нормой документы.

Истец просит взыскать задолженность по оплате с ответчиков за спорный период в солидарном порядке, ссылаясь на положения закона.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2 ст. 322 ГК РФ).

Ссылку истца на наличие солидарной ответственности между должниками в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ суд не может принять, поскольку данный довод является ошибочным и не имеет отношения к рассматриваемому спору: Кудрин В.С. в настоящее время и с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем не является, данная его деятельность прекращена, ни Кудрин В.С. ни ООО «Теллура» не имеют обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью по отношению к ПАО «Архэнергосбыт», по которым была бы установлена солидарная ответственность.

Каких-либо иных оснований, в том числе договорных, для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке истцом не заявлено, судом не установлено.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что договорных обязательств у ответчиков перед ПАО «Архэнергосбыт», которыми была бы предусмотрена солидарная ответственность, не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии истец ссылается на разные договоры (от ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП Кудриным В.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ а также от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Теллура») и разные счета-фактуры и ведомости, что также свидетельствует об отсутствии солидарной ответственности у ООО «Теллура» и Кудрина В.С. по отношению к ПАО «Архэнергосбыт».

Помимо этого, как выяснено в ходе рассмотрения дела поставка электроэнергии с 2006 года и за спорный период осуществлялась на одну и ту же точку - точка поставки на изоляторах опоры № ВЛ 10 кВ Черемуха в сторону отпайки 10 кВ КТП-250 «Производство», питающий центр Песчанка ВЛ 10кВ Черемуха, данное электрохозяйство также не является совместной собственностью ответчиков и не порождает солидарной ответственности.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически точкой поставки электроэнергии по обоим объектам – земельным участкам по адресам: <адрес>, принадлежащему Кудрину В.С., и <адрес>, принадлежащему Д., в <адрес>, является одна и та же – это КТП-250 кВа «Производство», принадлежащее на праве собственности Кудрину В.С., фактически расположенное на земельном участке по <адрес> и переданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ООО «Теллура», а поставленная электроэнергия учитывалась одним и тем же прибором учета Меркурий 230 №.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе и пояснениями сторон и представителя ПАО «МРСК Северо-Запада», показаниями допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетеля Б., и по существу сторонами не оспаривается.

Также согласно показаниям свидетеля Б. и пояснениям представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» номер счетчика является уникальным и не может быть двух приборов учета с одинаковыми номерами.

Именно поэтому суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 года уже были предметом судебного рассмотрения в Арбитражном суде, а именно по оплате потребленной электроэнергии по тому же самому счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и тому же самому договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ к тому же самому ответчику - ООО «Теллура», в связи с чем определением суда производство в этой части по иску ПАО «Архэнергосбыт» к ООО «Теллура» о взыскании задолженности за декабрь 2015 года прекращено.

Также пояснениями представителя ПАО «МРСК Северо-Запада», свидетеля Б. и материалами дела, в том числе Изменениями к приложению № Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что и до 2015 года, и в 2015 году и в 2016 году электроэнергия поставщиком поставлялась именно на эту КТП-250 кВа, расположенную по адресу: <адрес>, которая с данного земельного участка с 2006 года никуда никем не перемещалась, не отключалась, иной точки поставки на указанных земельных участках ни у кого не имеется и электроэнергия на иные точки поставки в пределах этих земельных участков не поставляется.

Следовательно, законных оснований для солидарной ответственности перед ПАО «Архэнергосбыт» у Кудрина В.С. и ООО «Теллура» суд не усматривает, в связи с чем требования истца о солидарной ответственности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что после получения указанного КТП в безвозмездное пользование ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теллура» начало сбор всех необходимых документов для надлежащего оформления договора энергоснабжения с ПАО «Архэнергосбыт» в том числе и на эту точку поставки электроэнергии КТП-250, расположенную по <адрес> однако, поскольку собственником земельного участка ни ООО «Теллура», ни его директор не являлись, ПАО «Архэнергосбыт» формально не довело процесс заключения договора энергоснабжения с ООО «Теллура» до завершения и не включило официально эту точку поставки в перечень приложения к договору энергоснабжения с обществом.

Действительно, собственником КТП-250, расположенном на <адрес>, является Кудрин В.С. Однако, прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он заключил с ООО «Теллура» ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездной передачи оборудования: КТП-2 250 кВа с установленным счетчиком Меркурий 230 АРТ – 03 РН № О передаче указанного оборудования составлен акт передачи электрохозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Кудрин В.С. передает ООО «Теллура» электрохозяйство по адресу: <адрес>

Указанные документы представлены в дело представителем ООО «Теллура», на день рассмотрения настоящего спора данный договор не расторгнут, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Между тем, получив, почти полный пакет документов от ООО «Теллура» и заявление о внесении дополнений (изменений) в действующий договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на новую точку учета, расположенную по адресу <адрес> (поскольку директор ООО «Теллура» является собственником этого земельного участка), ПАО «Архэнергосбыт» приняло во внимание, что по КТП-250 по <адрес> произошла смена потребителя (абонента), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ счета за фактически поставленную и потребленную электроэнергию начало выставлять именно в адрес ООО «Теллура» , которое до декабря 2015 года соглашалось с данными выставленными в их адрес счетами и оплачивало их – в том числе по точке поставки КТП-250 кВа Производство, расположенной фактически по адресу: <адрес>.

Согласно представленным суду ПАО «Архэнергосбыт» квитанциям данные счета, в том числе по спорной точке поставки в <адрес> обществом оплачивались вплоть до декабря 2015 года и далее за исключением большого счета, составленного обществу за декабрь

Ввиду наличия разногласий по объему потребленной и оплаченной электроэнергии в декабре 2015 года ПАО «Архэнергосбыт» обратилось с иском в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ООО «Теллура» за декабрь 2015 года, однако ввиду отказа в иске, в июне 2016 года все эти же самые счета с этими же самыми показаниями того же прибора учета были выставлены в адрес Кудрина В.С., и в июне же 2016 года в адрес ООО «Теллура» истец изготовил счета уже за вычетом тех же самых, выставленных ранее сумм.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ поставщиком электроэнергии ПАО «Архэнергосбыт» в адрес Котласского отделения филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы изменения к Приложению № «Перечень точек поставки электроэнергии в сети исполнителя», из которых следует, что в отношении точки поставки по объекту КТП-2 250 кВа Производство, питающий центр ПС-313 Песчанка, фидер ВЛ 10 313-14, граница балансовой принадлежности на изоляторах опоры № Черемуха в сторону отпайки 10 кВ УКТП-250 Производство, присоединенная мощность 160, место установки расчетного учета В РУ-0,4 кВ ТП, тип счетчика Меркурий 230 АR00 № расчетного счета №, произошла смена абонента – потребителя с ИП Кудрина на ООО «Теллура»

Также в судебное заседание представителем истца представлены заключенные между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Теллура» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении электроустановки КТП-250 кВа Производство, <адрес>

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из анализа положений ст.ст. 539-544 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому юридическому лицу лишает снабжающую организацию возможности отпускать энергию через присоединенную сеть на объект абонента. В этом случае исключается возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений и положений ст. 544 ГК РФ, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии фактически отношений между ПАО «Архэнергосбыт» и Кудриным В.С. по получению электроэнергии в спорный период на указанной точке поставки, и о наличии фактических договорных правоотношений по получению электроэнергии по спорной точке учета КТП-250 кВа Производство по <адрес> и фактическому получению электроэнергии абонентом ООО «Теллура» от ПАО «Архэнергосбыт».

Доказательств обратного стороной ответчика ООО «Теллура» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на КТП-250 кВа Производство по <адрес>, за декабрь 2015 – апрель 2016 и июнь 2016 с Кудрина В.С., поскольку Кудрин В.С, с апреля 2015 года получателем и потребителем электроэнергии по данной точке учета и абонентом не являлся, в связи с чем в удовлетворении этой части требований истцу надлежит отказать.

Ссылки представителя истца, на п. 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» и на то, что собственником земельного участка по <адрес> является Кудрин и договор поставки электроэнергии с ним не расторгнут в установленном законом порядке не свидетельствуют бесспорно о том, что фактическим абонентом - получателем электроэнергии по КТП-250 являлся именно Кудрин В.С. и не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и пояснениями самого истца, поскольку как следует из пояснений сторон и третьего лица, электроэнергия поставлялась именно на спорную КТП-250 кВа Производство, которая хоть и располагалась на земельном участке Кудрина В.С., но была передана в безвозмездное пользование и фактически принята ООО «Теллура».

Доводы представителя ответчика ООО «Теллура» о том, что фактически они не подключались и не пользовались электроэнергией и не оплачивали выставленные им поставщиком счета опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором безвозмездного пользования КТП от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным обеими сторонами актом передачи электрохозяйства, выставленными в адрес ООО «Теллура» счетами-фактурами с приложенными к ним ведомостями, часть которых погашена именно ООО «Теллура», а также показаниями свидетеля Б. и пояснениями представителей ответчика Кудрина В.С. и третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада».

Так, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, исковые требования были уточнены в связи с тем, что в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года со стороны ООО «Теллура» была зачтена уплаченная сумма в размере 13 825,89 руб., которая осталась после платежей ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.) и распределения истцом после оплаты электроэнергии по их первой точке учета в <адрес> на вторую точку учета – КТП-250 кВа в <адрес>, поскольку конкретное назначение платежа абонентом указано не было.

Возражений по этому поводу, а также доказательств в опровержение ответчиком ООО «Теллура» не представлено.

Более того, согласно гарантийному письму в адрес ПАО «Архэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теллура» признает задолженность по договору Кудрина от ДД.ММ.ГГГГ№ за потребленную электроэнергию с января 20105 года по март 2015 года в размере 18 656,10 руб. и обязуется погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ, а также одновременно с погашением задолженности по оплате за электрическую энергию ООО «Теллура» обязуется производить текущие ежемесячные платежи в объеме 100% за потребленную электроэнергию в сроки, установленные договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о наличии договорных отношений между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «Теллура» и фактического получения электроэнергии по спорной точке поставки по <адрес> Данное письмо подписано представителем ООО «Теллура» по доверенности Кудриным В.С., который согласно его пояснениям, по доверенности от ООО «Теллура» осуществлял подготовку и подачу всех документов в ПАО «Архэнергосбыт» по этой точке учета от имени общества (копия доверенности на л.д. ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик ООО «Теллура» было извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела или об истребовании каких-либо доказательств не представило, доказательств в опровержение доводов истца также не представило.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, возражений по поводу расчета суммы задолженности по оплате поставленной электроэнергии, контррасчета ООО «Теллура» суду не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан объем поставленной (потребленной абонентом) в спорный период электрической энергии на объект КТП-250кВа по <адрес>, а также ее стоимость, рассчитанную исходя из показаний прибора учета Меркурий 230 №, которые составили: по ведомости к счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2016 года в размере 5 393,79 руб. – разница в показаниях 3 ; по ведомости к счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2016 года в размере 6 372,58 руб. – разница в показаниях составила 5 (л.д. 164 т.1), по ведомости к счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 года в размере 3842,52 руб. – разница в показаниях =0 (л.д. 168), по ведомости к счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2016 года в размере 7 363,77 руб. – разница показаний 7 (л.д. 172), за июнь 2016 года именно ООО «Теллура» счет-фактура не выставлялся, однако поставка электроэнергии на спорную точку учета подтверждается представленной ведомостью, где разность показаний составляет 9

Кроме показаний прибора учета истцом обоснованно включены в расчет в силу п. 78 (1) Основных положений энергопотери, рассчитанные по установленной законодателем формуле.

Из представленных ведомостей в адрес ООО «Теллура» видно, что энергопотребление обществом осуществлялось, как по точке учета ремонтной базы в <адрес>, так и на КТП-250 кВа Производство в <адрес>, при этом из ведомости видно, что показания приняты с прибора учета Меркурий 230 №.

Доводы истца и ООО «Теллура», данные в рамках рассмотрения данного спора о том, что Кудриным В.С. ошибочно с 2006 года передавались другие показания электроэнергии (не активной, как положено, а реактивной) являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку согласно пояснениям представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» и свидетеля Б. ежегодно и даже чаще показания прибора учета на КТП-250 кВа по <адрес> проверялись представителями сетевой организации, данные показания заносились в специальные ведомости и передавались поставщику ПАО «Архэнергосбыт», который осуществлял сверку с переданными самим потребителем показаниями, в связи с чем до декабря 2015 года никаких расхождений в показаниях и вопросов ни у одной из сторон не возникало.

Напротив, согласно показаниям свидетеля Б. и пояснениям представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» в течение почти всего 2015 года работники ПАО «МРСК Северо-Запада» не могли попасть, поскольку на КТП висел замок, а за год такое количество электроэнергии, которое показал счетчик в декабре 2015 года вполне возможно было потребить, с учетом того, что к данной линии после КТП были подключены временные жилища работников газовой промышленности.

Ссылка представителя ООО «Теллура» на отсутствие во исполнение п. 7 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не может быть принята, поскольку опровергается представленными в материалы дела подписанными представителем ООО «Теллура» указанными документами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной точки поставки в <адрес>

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, с ответчика ООО «Теллура» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на КТП-250 кВа, расположенной по адресу: <адрес>, в общем размере 31 241 руб. 22 коп. за период с января 2016 года по апрель 2016 год и за июнь 2016 года (за январь 2016 года в размере 5 393,79 руб. + за февраль 2016 года в размере 6 372,58 руб. + за март 2016 года в размере 3842,52 руб. + за апрель 2016 года в размере 7 363,77 руб. + за июнь 2016 года в размере 8 268,56 руб.).

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии на указанную точку поставки за период с января по июнь 2016 года ответчиком ООО «Теллура» не представлено, а судом не установлено.

В силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 09.07.2016 года по дату фактического погашения задолженности.

На дату вынесения решения суда 06.02.2017 неустойка за просрочку оплаты электроэнергии составила 5 118 руб. 75 коп. (213 дней с 09.07.2016-06.02.2017 * 31241,22 руб. сумма задолженности *0,10 / 130 – одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ).

Исходя из совокупного анализа ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 07 февраля 2017 года по день фактического погашения задолженности, начисляемом на сумму долга в размере 31 241,22 руб. с учетом ее погашения, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных судом требований, которые составят 1 137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Кудрину В. С. и обществу с ограниченной ответственностью «Теллура» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электрической энергии, неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» с общества с ограниченной ответственностью «Теллура» задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на КТП-250 кВа, расположенной по адресу: <адрес>, в общем размере 31 241 руб. 22 коп. за период с января 2016 года по апрель 2016 год и за июнь 2016 года, неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 09.07.2016 года по день вынесения решения суда – 06.02.2017 года в общем размере 5 118 руб. 75 коп, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 1 137 руб., всего взыскать 37 496 (Тридцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теллура» в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» неустойку за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 07 февраля 2017 года по день фактического погашения задолженности, начисляемом на сумму долга в размере 31 241,22 руб. с учетом ее погашения.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Кудрину В. С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2017 года.

Председательствующий судья - С. Ю. Янсон