Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - ответчика администрации МО город Ефремов по доверенности ФИО1, представителей ответчика – истца ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО2 А.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, и по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права отсутствующим и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

установил:

администрация МО город Ефремов в лице главы ФИО5 обратилась в суд с иском, по тем основаниям, что между администрацией муниципального образования город Ефремов и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка. На основании указанного договора ответчику был передан земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадью 357 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ под объектом недвижимого имущества - хозяйственной постройкой площадью 26 кв.м, принадлежащим ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, на спорном земельном участке расположен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, что в нарушение п. 37 Требований к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, кадастровым инженером не было отражено в схеме расположения земельного участка. Данный факт был установлен проведенными Ефремовской межрайонной прокуратурой проверочными мероприятиями по коллективному обращению жителей <адрес> (письмо вх № от ДД.ММ.ГГГГ) и подтвержден результатами фактического обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт комиссии по фактическому обследованию земельных участков на территории муниципального образования город Ефремов. Учитывая, что собственник выявленного объекта недвижимого имущества не был установлен, жилой дом с кадастровым номером № на основании заявления администрацией муниципального образования город Ефремов принят Управлением Росреестра по Тульской области на учет как бесхозяйное имущество. Полагает, что договор, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ и нарушает права собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и публичные интересы муниципального образования город Ефремов на приобретение бесхозяйного имущества. Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадью 357 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадью 357 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства администрации муниципального образования город Ефремов.

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО город Ефремов, в котором указал, что ФИО12 является одним из жителей <адрес>. Рядом с домом родственников ФИО12 стояло ветхое, заброшенное щитовое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью 56 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ на здании висел замок и дом приходил в упадок. Так как участок на котором находился заброшенный дом расположен рядом с участком родственников ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ он стал узнавать у администрации можно ли взять данный участок в аренду и кому принадлежит заброшенный дом. В администрации ФИО12 заверили, что дом списан и никому не принадлежит, что он может взять участок в аренду, а заброшенный ветхий дом разобрать. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № администрация передала ФИО12 участок с кадастровом номером № в аренду, и ФИО12 на участке построил большой сарай для кур и скотины, площадью 22 кв.м. Хозяйственная постройка зарегистрирована как собственность ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ администрация продала ФИО12 арендованный им участок. После того как участок продали ФИО12, старый, ветхий дом площадью 56 кв.м был разобран, а на его основе был построен новый дом площадью 52 кв.м. с газом, с теплыми полами, унитазом и паровым отоплением, с пластиковыми окнами и новой крышей. В доме новые стены, пол, потолок, окна, двери. Данные работы были проведены как на основе гражданско-правовых договоров с подрядными организациями (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>), так и собственными силами, о чем имеются соответствующие документы (чеки, квитанции и т.д.). Представителем ФИО2 ФИО3 была представлена декларация об объекте недвижимости, где ФИО2 указан как правообладатель возведенного здания по адресу: <адрес>. По заявлению представителя ФИО2 ФИО3 постановлением № администрации муниципального образования г.Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ новому жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащему ФИО2 был присвоен адрес: РФ<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО2 ФИО3 указанное здание было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Все работы по выполнению инвентаризационных технических работ были оплачены представителем ФИО2 ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Хозяина или владельца разобранного здания ДД.ММ.ГГГГ никто не обнаружил. По сведениям ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. на учет в качестве бесхозяйного имущества поставлен жилой дом общей площадью 52.кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании заявления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был информирован о наличии заявления о постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества и узнал о постановки своего дома как бесхозяйного имущества только при подаче заявления о государственной регистрации своего дома в Росреестр по Тульской области. При этом, спорное здание возведено ФИО2 и находится в открытом его владении, который осуществляет в отношении него все правомочия собственника. Факт открытого владения ФИО2 спорным объектом не оспаривается. Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО2 или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011). ФИО2 на земельном участке которого находится жилой дом общей площадью 52.кв.м с кадастровым номером № от права собственности на указанный жилой дом не отказывался. Дом возведен и находится во владении и пользовании ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к администрации города Ефремова и в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о снятии с учета как бесхозяйного имущества- жилого дома, общей площадью 52 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ефремов отказала в удовлетворении данного заявления. В ответе Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ так же отказано в удовлетворении данного заявления. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, у администрации и регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия на учет жилого дома общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, как бесхозяйного имущества. Действия Администрация муниципального образования город Ефремов и Росреестра по принятию спорного здания на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО2 Просил признать отсутствующим право у администрации города Ефремов на признание одноэтажного жилого дома, общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером № в качестве бесхозяйного объекта недвижимости; обязать Управление Росреестра по Тульской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии на учет одноэтажного жилого дома, общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером № в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенностям ФИО4 и ФИО3

Представитель ответчика - истца ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по иску ФИО2 Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представило возражение на исковое заявление ФИО2, в котором указало, что возражает против заявленных требований по тем основаниям, что согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области», утвержденному Приказом Росреестра от 27.10.2009 №305, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции, в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель и т.д. В силу своего правового положения и ввиду специфики, осуществляемой деятельности, Управление не может выступать в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям, так как не претендует на предмет спора, не оспаривает чьи-либо права на него, не является участником гражданских правоотношений, связанных с приобретением права собственности, требования об обжаловании решений, действий (бездействий) должностных лиц Управления и Управления, как государственного органа, предметом данного спора не являются. В удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Управлению, просило отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику. Также указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 357 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ЕГРП указанное в заявлении имущество с кадастровым № – жилой дом (назначение: жилой дом, площадью 52 кв.м, количество этажей:1), числится с ДД.ММ.ГГГГ как бесхозяйное (запись в ЕГРП №). В отношении требования истца аннулировать запись в ЕГРП Управление возражает по следующим основаниям. Государственная регистрация (запись ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права) в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 г. №154-О, позицией, изложенной в п.п. 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица на недвижимое имущество. Запись ЕГРП подтверждает факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, предусмотренным положениями ст.8 ГК РФ, ст.17 Закона о регистрации. Поэтому судебной правовой оценки по оспариванию зарегистрированного права являются именно гражданско-правовые основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника, при этом согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном п.52совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, предметом спора может являться само право, а не запись в ЕГРП или свидетельство о государственной регистрации, служащие всего лишь доказательством существования признанного права.

Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца - ответчика администрации МО город Ефремов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования администрации МО город Ефремов поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Также пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Часть 1 ст. 39.3 ЗК РФ к лицам, которым продажа земельных участков осуществляется без торгов, относит собственников, расположенных на нем зданий и сооружений. ФИО2, будучи собственником хозяйственной постройки, не обладал титульными правами в отношении жилого дома, находящегося на приобретенном им земельном участке, ввиду чего оспариваемый договор купли-продажи нарушает вышеуказанные положения земельного законодательства и соответственно публичный механизм предоставления земельных участков. Действия по приобретению земельного участка, с расположенным на нем чужим объектом дезавуирует применение норм ЗК РФ и открывает возможность безвозмездного приобретения имущества и введения объекта в гражданский оборот в обход действующего законодательства. Администрация МО город Ефремов полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом по обращению в свой доход (в отсутствие в законе подобного основания возникновения права частной собственности) бесхозяйной недвижимости под видом покупки участка и строительства на нем нового объекта, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ и делает сделку купли-продажи земельного участка, фактически прикрывающую незаконный захват чужого имущества, недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Вместе с тем, нарушение экономических интересов муниципального образования город Ефремов при заключении договора купли-продажи земельного участка видится в занижении стоимости переданного имущества, рассчитанной без учета расположенного на нем здания, которое в силу императивных положений действующего законодательства в порядке, определенном ст. 225 ГК РФ, может быть признано исключительно муниципальной собственностью. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Исковые требования ФИО2 не признала по тем основаниям, что ФИО2 не представил документы, подтверждающие его право собственности на реконструированное имущество. Полагала, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Доказательств того, что создался новый объект недвижимости не представлено. Просила в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования администрации МО город Ефремов не признал, пояснив, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № является арендатором земельного участка с кадастровом номером №. На земельном участке с кадастровом номером № находилось разрушенное нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки. Сведения о наличии зарегистрированных прав на него в ЕГРП отсутствовали, на кадастровом учете здание не стояло, в ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ технический план на разрушенное нежилое здание № постройки отсутствовал. В реестре муниципального имущества муниципального образования город Ефремов указанное здание не числилось. Доказательств нарушений требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, установленных ст. 168 ГК РФ при совершении купли-продажи земельного участка с кадастровом номером № истцом не представлено. Объекта недвижимости (как объекта гражданского оборота) на земельном участке с кадастровом номером № на момент передачи участка в аренду и при купле-продаже земельного участка не существовало. Собственник разрушенного здания ДД.ММ.ГГГГ постройки не установлен. Разрушенного здания ДД.ММ.ГГГГ постройки на момент совершения купли-продажи земельного участка на учете в качестве бесхозяйного имущества не стояло. На земельном участке с кадастровом номером № находится хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО2 Согласно абз.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. Других здания, сооружения, находящихся в чей либо собственности на земельном участке с кадастровом номером № не зарегистрировано. Согласно п. 1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. ФИО2 является собственником хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровом номером №. В соответствии с п.4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Истец не указал, кому принадлежало разрушенное здание ДД.ММ.ГГГГ постройки на момент совершения купли-продажи земельного участка, и почему на момент совершения указанной сделки истец в соответствии с указанной нормой права не отказал ФИО2 в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств произвел разборку (снос) и демонтаж части конструктивных элементов разрушенного здания на основе старого фундамента и элементах стен, возвел новое здание на месте разрушенного нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ постройки. Данные работы были проведены как на основе гражданско-правовых договоров с подрядными организациями (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>), так и собственными силами, о чем имеются соответствующие документы (чеки, квитанции и т.д.). Вывод о том, что реконструкция здания влечет возникновение права собственности на новую вещь, был неоднократно поддержан Президиумом ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. № 2358/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 октября 2009 г. № 7694/09, Постановление ФАС Уральского округа от 26 февраля 2009 г. № Ф09-5094/06-С6 по делу № А50-39051/05 и т.д.). В соответствии с действующим законодательством единственным доказательством существования зарегистрированного права является только запись о государственной регистрации права в реестре. Каких-либо доказательств существования объекта капитального строительства, как объекта гражданского оборота, на земельном участке, принадлежащем ФИО2 до подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области представителем ФИО2 ФИО3 на вновь возведенное здание по адресу: <адрес> не представлено. Отсутствие договора, акта государственного органа, на основании которого был приобретен или создан объект недвижимости, а также отсутствие зарегистрированных прав на указанное здание в ЕГРП подтверждает факт создания ФИО2 объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, как нового объекта недвижимости. Представителем ФИО2 ФИО3 была представлена декларация об объекте недвижимости, где ФИО2 указан как правообладатель возведенного здания по адресу: <адрес>. По заявлению представителя ФИО2 ФИО3 постановлением № администрации муниципального образования г.Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем ФИО2 был присвоен адрес: <адрес> по заявлению представителя ФИО2 ФИО3 указанное здание было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Все работы по выполнению инвентаризационных технических работ были оплачены представителем ФИО2 ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 г. №54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. По сведениям ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве бесхозяйного имущества поставлен жилой дом общей площадью 52 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании заявления администрации муниципального образования г. Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. ФИО2, на земельном участке которого находится жилой дом общей площадью 52 кв.м с кадастровым номером № от права собственности на указанный жилой дом не отказывался. Дом находится во владении и пользовании ФИО2 Учитывая эти обстоятельства, постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества - жилого дома общей площадью 52 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению администрации муниципального образования г. Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ связано с решением вопроса о наличии у ФИО2 прав на данный дом. Считает действия администрации муниципального образования г. Ефремов незаконными и нарушающими права и свободы ФИО2 Указывает на ошибочность доводов истца о нарушении положений ст.39.16 и ст.39.20 ЗК РФ при заключении спорного договора. Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В соответствии со ст. 39.20 ФИО2 имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. На момент обращения за ФИО2 закреплено право аренды земельного участка. Земельный участок не предоставлен некоммерческой организации. На момент обращения на земельном участке не располагались здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие другим гражданам или юридическим лицам. На момент обращения на земельном участке не располагались здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие, или находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Также и по остальным пунктам указанной статьи у истца не было оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На момент заключения спорного договора, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовали здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, принадлежащие другим гражданам или юридическим лицам, или находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Отсутствует запись в ЕГРП, договор, акт государственного органа, или другие документы, подтверждающие принадлежность здания, сооружения, объекта незавершенного строительства другим лицам на указанном земельном участке. Одноэтажный жилой дом общей площадью 52 кв.м. на момент спорной сделки не стоял на кадастровом учете, и он не мог быть объектом права собственности, поскольку нельзя оформить право собственности на объект недвижимости, которого нет в природе, так как каждый объект должен быть идентифицированным и индивидуально - определенным. Постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ, как бесхозяйного имущества, одноэтажного жилого дома общей площадью 52 кв.м с кадастровым номером № подтверждает отсутствия принадлежности указанного здания другим гражданам или юридическим лицам, или нахождения его в государственной или муниципальной собственности на момент заключения спорного договора. Кроме того, собственник одноэтажного жилого дома общей площадью 52 кв.м с кадастровым номером № чьи права при продаже спорного участка не были учтены, вправе предъявить иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на спорный участок. ФИО2 в настоящее время и на момент заключения спорного договора является единственным собственником объекта недвижимости находящегося на спорном участке, его право собственности не оспорено. Другие собственники, в соответствии с законом РФ, которым принадлежат здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, находящиеся на спорном участке, как на момент заключения спорного договора, так и в настоящее время не установлены. Соответственно, только ФИО2 в соответствии с ст. 39.20 ЗК РФ имел право на приобретение спорного земельного участка в собственность. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ещё до заключения спорной сделки Актом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Ефремов было установлено наличие строения на спорном земельном участке. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрацию права собственности на спорный земельный участок была приостановлена. Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит возобновить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, своим постановлением администрация МО город Ефремов присваивает спорному дому адрес. Согласно ч.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в которой указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, пунктом 70 этого Постановления также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Поведение и действия истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность оспариваемой сделки. Соответственно в силу указанных выше правовых норм заявление истца о недействительности сделки в данном деле не имеет правового значения. Просил в иске администрации МО город Ефремов отказать. Требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Ефремовский район, именуемой в дальнейшем арендодатель, и ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО2, именуемым в дальнейшем арендатор, заключен договор № аренды земельного участка, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 357 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-177).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку нежилого назначения общей площадью 26 кв. м с кадастровым номером 71№, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83, 39).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО город Ефремов, именуемой в дальнейшем продавец, и ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО2, именуемым в дальнейшем покупатель, заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 357 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора ( т.1 л.д.162-167).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что на земельном участке расположено нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 26 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № продан покупателю за <данные изъяты>. Покупатель уплатил указанную сумму до дня подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца. (п.6, 7 договора)

Согласно п.3 договора, договор заключается в соответствии со ст. 39.1, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, производственного, бытового или иного здания), поскольку право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что хозяйственная постройка не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесена к тем объектам, собственники которых имеют исключительное право на приобретение земельного участка, поскольку предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, на основании указанных норм вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Как установлено судом жилой дом на спорном земельном участке ФИО2 не возведен, цель предоставления земельного участка в аренду на землях населенного пункта не достигнута, в связи с чем оснований для передачи земельного участка в собственность за плату на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возведения на спорном участке иного строения основного назначения для такого вида разрешенного использования как ведение личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, - производственного, бытового и иного здания. Тогда как возведение на участке хозяйственной постройки вспомогательного назначения общей площадью 26 кв. м, не свидетельствует ни об использовании участка по целевому назначению, ни о наличии оснований для предоставления его в собственность ФИО2

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 имел исключительно право на приобретение земельного участка в собственность не основаны на законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из которых является то, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (подпункт 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).

Из межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, следует, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства по состоянию на указанную дату, на земельном участке, приобретенном ФИО2, отсутствуют ( т. 1 л.д.13-27).

Согласно акту фактического обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по фактическому обследованию земельных участков на территории муниципального образования город Ефремов, было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 357 кв.м, с кадастровым номером № из состава земель населенного пункта, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. При осмотре установлено: ограждение по периметру земельного участка отсутствует. На участке имеется капитальное строение с фундаментом, квадратной формы, размером 7,5 х 7,5 м, соответственно площадью 56 кв.м. (т.1 л.д.158-159).

По сообщению Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в архиве Ефремовского отделения не имеется (т.1 л.д.150).

Из ответа МКУ МО город Ефремов «Муниципальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о собственнике дома №, расположенного в <адрес> отсутствуют (т.2 л.д.5).

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО город Ефремов, здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования город Ефремов не числится (т.1 л.д.105).

Сведений об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре имущества Тульской области нет, что подтверждается сообщением Министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103).

Аналогичное сообщение об отсутствии сведений в реестре федерального имущества Тульской области в отношении жилого дома содержится в сообщении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.104).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он выезжал по адресу <адрес> для проведения межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ. На спорном земельном участке присутствовал старый дом 7х7 метров. Впечатление от дома было такое, что он заброшен, стояли стены, крыша. На тот период отображение на межевом плане построек не требовалось. Строения наносятся только, если делается технический план. Им в межевой план был внесен условный номер земельного участка, площадь, список координат земельного участка, изображение самого земельного участка. При оформлении межевого плана по образованию земельного участка из государственной или муниципальной собственности (вновь образуемого) раздел «4» не заполняется. Заключение об отсутствии в ГКН сведений о данном здании он не делал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что по поручению прокурора в рамках муниципального контроля он выезжал в <адрес>. Выехав на место, они обследовали земельный участок, на котором имелся кирпичный дом и постройка. Эти два строения находились на земле ФИО2. В дом они не заходили, осмотрели только снаружи. Повреждений визуальных не было. Сам дом они не замеряли, размеры они брали из выписки представленной ФИО14. В дом они не заходили. Они сделали наружные фотографии, проверили границы, с ними был кадастровый инженер ФИО14, он сказал, что все границы в норме, нарушений нет. Договор аренды земельного участка был в материалах предоставленных им прокуратурой. Плановых проверок у них не бывает, они выезжают только по жалобам. Ответ они направили в прокуратуру. В устной форме он доложил Главе администрации, что на арендованном участке имеется постройка. Больше эту информацию он никому не сообщал. Крыша у дома была старая, нового кирпича там точно не было. Ветхим жилье не выглядело. Однако, специальными познаниями в строительстве он не обладает. Осмотр производился в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с представленными письменными доказательствами, подтверждающие, что как в момент заключения договора аренды спорного земельного участка, так и на момент его продажи ФИО2, на спорном земельном участке находилось строение, собственник которого не установлен.

При этом в нарушение пункта 37 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 в разделе «Заключение кадастрового инженера» кадастровым инженером ФИО7 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка выявлено наличие дома, однако не приведены реквизиты уведомлений об отсутствии в ГКН сведений о здании находящимся на спорном земельном участке.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в той части, что данное здание являлось школой суд находит недостоверными, поскольку из сообщения МКУ МО г. Ефремов «Централизованная бухгалтерия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеется одно здание школы площадью 351,6 кв.м. и оно находится в казне муниципального образования (т.2 л.д. 71-72,109-111).

Других доказательств, что данное здание являлось школой суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу данной нормы распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В ходе судебного разбирательства собственник жилого дома по адресу: <адрес> не определен, ни у кого на балансе данный дом не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данном объекте отсутствуют, в реестре муниципальной собственности не состоит, ни за кем не закреплен, и никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием, в связи с чем указанный объект имеет признаки бесхозяйного.

Вопреки доводам ответчика, что в виду отсутствия зарегистрированного права собственности на находящийся на земельном участке жилой дом, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении земельного участка ФИО2 не имелось, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, заключен при наличии недвижимого имущества на земельном участке, имеющего признаки бесхозяйного, правомочия в отношении которого осуществляет муниципальное образование, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Земельным кодексом РФ, тем самым посягает на публичные интересы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как установлено судом из показаний кадастрового инженера ФИО7 составлявшего межевой план в ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения договора аренды испрашиваемого ФИО2 земельного участка в границах данного земельного участка уже находился дом ФИО2 не принадлежащий. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО9 и ФИО10 При этом исходя из имеющихся в надзорном производстве № Ефремовской межрайпрокуратуры фотографий, дом не являлся разрушенным, как на это указывает ответчик ФИО2 и его представители. Данная проверка проведена Ефремовской межрайонной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи оспариваемого земельного участка. Более того прокуратурой было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение ФИО3 на подключение к газопроводу от указанного жилого дома жилого дома ФИО3, что подтверждается схемой подключения газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что здание не было разрушено.

Кроме того из представленного ответчиком акта обследования конструкций выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена реконструкция здания, а именно стены здания отремонтированы, оштукатурены и побелены.Внутри здания демонтированы старые перегородки и возведены новые. Стены обклеены виниловыми обоями, потолки отделаны вагонкой. Фундамент отремонтирован. Перекрытия и конструкции крыши демонтированы и возведены новые( т.3 л.д.13-21).

Таким образом представленный ответчиком акт обследования здания по адресу: <адрес> также не подтверждает доводов ответчика, что здание было фактически полностью разрушено.

Как разъясняет Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО2 недобросовестного поведения выразившегося в испрашивании у администрации МО земельного участка с расположенным на нем домом ему не принадлежащим и не поставившим в известность администрацию о наличии на данном земельном участке дома. При этом получив в собственность земельный участок, ФИО2 самовольно приступил к его реконструкции в отсутствие на то оснований.

При установленных судом обстоятельствах суд не усматривает оснований для защиты прав ФИО2 как добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы представителей ответчика о недобросовестности со стороны истца, поскольку еще до заключения договора купли-продажи истцу было известно о нахождении на данном земельном участке дома, о чем свидетельствует акт от 14.08.2015г., суд не может признать состоятельными. Поскольку как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства муниципальным контролем по соблюдению порядка использования земельных участков и оформлением договоров купли-продажи земельных участков занимаются разные отделы администрации, в связи с чем информация из одного отдела не была передана в другой. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истца.

Действительно в период государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ от представителя администрации ФИО11 поступило заявление о приостановлении регистрации, поскольку на земельном участке находится здание Кочергинской школы (т.1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении государственной регистрации в связи с тем, что на земельном участке находится хозяйственная постройка принадлежащая ФИО2(т.1 л.д. 109)

Однако как было установлено судом в ходе разбирательства дела здание расположенное на спорном земельном участке не является Кочергинской школой. В связи с чем оснований утверждать о существенной недобросовестности истца, суд не усматривает. Ни в договоре аренды земельного участка, ни в договоре его купли-продажи не отражено наличие на нем какого-либо строения ФИО2 не принадлежащего, в связи с чем полагать, что администрация продала земельный участок ответчику ФИО2 с расположенным на нем жилым домом, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Данное требование независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 289-О-О от 15.04.2008).

На основании изложенного и применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным обстоятельствам, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Разрешая требования ФИО2 о признании отсутствующим права администрации города Ефремов, на признание жилого дома бесхозяйным объектом недвижимости и возложении обязанности на Управление Росреестра по Тульской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии на учет дома в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно сообщениям управления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрации МО г. Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (т.1 л.д.66,103-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности в «упрощенном порядке» ФИО2 на жилой дом, площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 101-102).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель ФИО3 уведомлены о приостановлении государственной регистрации, поскольку из представленных документов следует, что факт приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ намного позже возведения жилого дома- ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность сделать вывод о возведении этого жилого дома ФИО2 (т.1 л.д. 97).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем оснований нарушения прав истца ФИО2, которое не может быть защищено путем признания права, последним не приведено, в связи с чем на основании изложенных требований законодательства оценка законности оспариваемых действий администрации и управления Росреестра невозможна без разрешения возникшего между муниципальным образованием и ФИО2 спора о праве на недвижимое имущество, то есть в указанном споре подлежит защите вещное право на имущество- жилой дом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 357 кв.м., с кадастровым №, расположенного в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования город Ефремов и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 357 кв.м., с кадастровым №, расположенный в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Восстановить право собственности муниципального образования город Ефремов на земельный участок, площадью 357 кв.м., с кадастровым №, расположенный в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с муниципального образования город Ефремов в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов, Управлению Росреестра по Тульской области о признании отсутствующим права администрации города Ефремов, на признание одноэтажного жилого дома, общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером № бесхозяйным объектом недвижимости, возложении обязанности на Управление Росреестра по Тульской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии на учет одноэтажного жилой дом общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером № в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2016 года.

Председательствующий