Гражданский кодекс часть 1

Истец КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 на основании приказа от "26" июня 2015 года № и срочного трудового договора № от "01" июля 2015 года был принят на работу в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в отдел брокерского обслуживания для выполнения работы по должности ведущего специалиста. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, ведущий специалист не относится к категории работников, заключение договора о полной материальной ответственности с которыми является правомерным. 24.12.2016 года Председателю Правления банка поступила служебная записка от начальника отдела брокерского обслуживания ФИО2, в которой Председатель Правления банка был проинформирован о выявлении факта необеспеченной отрицательной позиции по клиентскому счету ФИО3 (договор брокерского обслуживания № <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> долларов США. В служебной записке отмечено, что 05.12.2016 года были совершены сделки по продаже EUR за USD, которые привели к убыткам, и в дальнейшем вследствие изменения курсов валют также имели место убытки по совершаемым сделкам. Сделки по поручениям клиентов и контроль позиции осуществлялись ведущим специалистом ФИО1, ввиду этого ранее факт неправомерного установления лимитов выявить не удалось. Приказом Председателя Правления № 785 от 26 декабря 2016 года в банке была создана специальная комиссия для расследования фактов нарушения должностных инструкций и внутренних нормативных актов банка, регулирующих проведение брокерских операций. В ходе расследования выявленного факта было установлено, что результат торговых операций, совершенных от имени клиента ФИО3, привел к возникновению задолженности клиента перед Банком, размер которой по состоянию на 27.12.2016 составил: по счёту № «Расчеты по брокерским операциям с ФИО3» – <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> рубля. На основании Заявления о присоединении к Регламенту ФИО3 ведущим специалистом отдела брокерского обслуживания ФИО1 были произведены действия по регистрации клиента - физического лица ФИО3 в программном комплексе QUIK с нарушением требований «Регламента и порядка регистрации пользователей в программном комплексе QUIK», а именно без получения акта приема-передачи публичных ключей электронной подписи клиента; осуществлено подключение к информационно-торговым системам QUIK с предоставлением Клиенту режима «частичное обеспечение». С использованием возможностей данной информационной системы в указанном режиме впоследствии направлялись в электронной форме поручения (заявки) на совершение операций купли-продажи иностранной валюты на организованном валютном рынке - Московской бирже. Согласно п.7.1 Порядка для того, чтобы клиенту было доступно использование заемных средств, достаточно подключения клиенту режима «частичное обеспечение». В результате подключения в режиме «частичного обеспечения» была получена возможность совершать необеспеченные сделки по счетам, открытым на имя ФИО3, в результате которых возникала или увеличивалась в абсолютном выражении непокрытая позиция. ФИО4 имел доступ в торговую систему QUIK с правами просмотра и смены лимитов, установления начальной маржи, и в силу своего служебного положения обладал информацией о размере (сумме) открытой позиции Банка на валютной бирже, суммах заявок, поданных клиентами банка, движением котировок валют на бирже, имел возможность формировать технические задания по работе в информационных системах, применяемых в брокерском обслуживании клиентов и сопровождении проводимых операций. ФИО1 формировал технические задания по работе в информационной системе QUIK так, чтобы система QUIK принимала заявки (поручения) ФИО5 на сумму денежных средств, значительно превышающих стоимость портфеля в размере остатка на его брокерском счете, а именно путем увеличения непокрытой позиции за счет средств Банка. В результате была получена возможность покупать/продавать валюту на сумму, значительно превышающий объем средств на счетах ФИО5, что позволяло увеличивать объем сделок в расчете на благоприятный курс купли/продажи валюты на бирже. Фактически торговые операции от имени клиента - физического лица ФИО3 осуществлялись сотрудником банка – ведущим специалистом отдела брокерских операций ФИО1, что следует из того, что в досье клиента - физического лица ФИО3, сформированного по договору об оказании услуг на финансовых рынках, отсутствует акт приема-передачи публичных ключей электронной подписи клиента, который должен быть оформлен в соответствии с приложением № 7 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках, ведущим специалистом отдела брокерских операций ФИО1, ФИО1 были произведены действия по регистрации клиента - физического лица ФИО3 в программном комплексе QUIK с нарушением требований Регламента и порядка регистрации пользователей в программном комплексе QUIK (без получения акта приема-передачи публичных ключей электронной подписи клиента); поручения банку направлялись с использованием мобильного приложения к программному комплексу QUIK с использованием электронных ключей, сгенерированных для проведения операций по брокерскому счету клиента - физического лица ФИО3, и из письменного подтверждения самого ФИО1 (объяснительная записка ведущего специалиста ОБО ФИО1 от 24.12.2016) о том, что ФИО1 использовал для подачи поручений банку электронные ключи, принадлежащие клиенту - физическому лицу ФИО3 ФИО1, совершая операции по счетам ФИО3, открытым на основании договора об оказании услуг на финансовых рынках, с использованием электронных ключей, принадлежащих клиенту - физическому лицу ФИО3, одновременно как сотрудник банка, обладающий соответствующими правами, снимал ограничения (лимиты) на проведение торговых операций (по клиенту ФИО3), загружаемых автоматически из программы BackQort в разрезе каждого клиента (программа для внутреннего учета брокерских операций) в программный комплекс QUIK. После получения служебной записки начальника ОБО ФИО2 по указанию Председателя Правления банка учётные записи ФИО1 в информационных системах QUIK, BQORT и АБС UBS и ФИО3 в системе QUIK были заблокированы. ФИО1 добровольно согласился возместить причиненный банку ущерб. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30 декабря 2016 года, согласно которому ответчик обязался возмещать причиненный ущерб ежемесячными платежами не позднее тридцатого числа каждого текущего месяца в размере <данные изъяты> рублей вплоть до полного погашения ущерба. Ответчик исполнял свои обязательства по Соглашению с момента его заключения по июль 2017 года включительно, ответчиком было погашено по Соглашению <данные изъяты> рублей. Трудовой договор с Ответчиком был расторгнут на основании Соглашения о расторжении трудового договора № от 01.07.2017 года, ответчик уволен 3 июля 2017 года по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. После увольнения Ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению ущерба. Непогашенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец направлял ответчику письмо с требованием исполнить свои обязательства перед банком и уведомить банк о причинах их нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лица был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснения дала так, как они изложены в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не совершал операции по счетам ФИО3, открытым на основании договора об оказании услуг на финансовых рынках, с использованием электронных ключей, принадлежащих клиенту - физическому лицу ФИО3, и не снимал ограничения (лимиты) на проведение торговых операций (по клиенту ФИО3). До 30 декабря 2016г. со стороны руководства к нему не было никаких ни устных, ни письменных претензий в ходе исполнения им своих должностных обязанностей и ему, как работнику не было никакого смысла и основания желать работодателю какие-либо убытки. Объяснения им были написаны по принуждению, с оказанием на него давления, угроз со стороны истца, и не отражали действительной информации. Также одно объяснение им было изготовлено под диктовку сотрудника Банка, второе переписано им с предоставленного ему текста. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является умышленное причинение ущерба

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 01 июля 2015г. был принят на работу в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в отдел брокерского обслуживания на должность специалиста, приказом от 01 июля 2016г. был переведен с 01 июля 2016 года в отдел брокерского обслуживания на должность ведущего специалиста.

Приказом № 782-л от 30.06.2017г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании Соглашения о расторжении трудового договора № 842 от 01.07.2017 года, ответчик уволен 3 июля 2017 года по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из должностной Инструкции ведущего специалиста отдела брокерского обслуживания, утвержденной Председателем Правления 18.08.2015 г., и с которой ответчик был ознакомлен 18 августа 2015г., следует, что в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе: проводить регистрацию клиентов на Московской бирже; принимать от клиентов поручения на совершение торговых операций; заключать сделки по покупке/продаже валюты по поручениям клиента от имени банка за счет клиента и в интересах клиента; осуществлять контроль позиций клиентов по денежным средствам; осуществлять контроль проводимых клиентами сделок; осуществлять контроль операций, совершаемых на бирже от имени Банка, но за счет клиента с целью выявления операций, в отношении которых имеется основания полгать, что такая операция осуществляется с неправомерным использованием инсайдерской информации или является манипулированием рынком (подозрительная операция); осуществлять контроль рисков на рынке; осуществлять формирование технических заданий по работе в информационных системах, применяемых в брокерском обслуживании клиентов и сопровождении проводимых операций; соблюдать требования информационной безопасности.

В судебном заедании установлено, что ФИО3 в Банке были открыты текущие счета в рублях РФ, долларах США, евро и брокерский счет. Договор оказания услуг на финансовых рынках с ФИО3 был заключен на основании заявления о присоединении к регламенту оказания услуг на финансовых рынках 21.09.2015г., которое было принято уполномоченным на то сотрудником Банка - ФИО1

24.12.2016 года начальником отдела брокерского обслуживания ФИО2 на имя Председателя Правления банка была подана служебная записка, в которой Председатель Правления банка был проинформирован о выявлении факта необеспеченной отрицательной позиции по клиентскому счету ФИО3 (договор брокерского обслуживания № <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> долларов США. В служебной записке отмечено, что фактически портфелем клиента ФИО3 управлял ведущий специалист отдела брокерского обслуживания ФИО1 Пользуясь служебным положением ФИО1, имея доступ к установке лимитов в информационной системе QUIK, неправомерно увеличил лимит денежных средств по клиентскому коду <данные изъяты>. В результате чего был открыт лимит на совершение необеспеченных сделок с иностранной валютой по счету клиента ФИО3 05.12.2016 года были совершены кросс-сделки на продажу валютного инструмента по продаже EUR USD. Когда курс валютного инструмента после первой сделки стал увеличиваться, тем самым увеличивая убыток по операции, по клиентскому счету совершаются сделки продажи «усредняющие» цену открытой позиции. 06.12.2016г. курс по валютному инструменту значительно вырос и сделки по закрытию «короткой позиции» закрываются в рублях. Сделки с превышением допустимого лимита совершались «интрадей» (сделки открывались и закрывались в течение одного операционного дня), по этой причине факт превышения объема совершаемых операций не привлекал внимания.

Приказом № 785 от 26 декабря 2016г. была создана комиссия для расследования фактов нарушения должностных инструкций и внутренних нормативных актов банка, регулирующих проведение брокерских операций.

Из акта служебного расследования фактов нарушения должностных инструкций и внутренних нормативных актов банка, регулирующих проведение брокерских операций в КБ «Энерготрансбанк» АО, проведенного в период времени с 26.12.2016г. по 29.12.2016г., следует, что в ходе служебного расследования начиная с ноября 2016 года по причине отрицательных итогов по операциям клиента ФИО3 на финансовых рынках, сотрудником банка – ведущим специалистом ОБО ФИО1 производились действия (с превышением своих полномочий) по увеличению лимитов для проведения торговых операций на финансовых рынках, в размере <данные изъяты> долларов США. Данные действия позволили осуществить операции с превышением допустимого размера рисков (лимита). Данные операции осуществлялись с убытком, что привело к возникновению по состоянию на 26.12.2016н. непокрытой отрицательной позиции по операциям по счетам клиента ФИО3, открытым для проведения операций на финансовых рынках.

До проведения служебного расследования от ответчика было истребовано объяснение.

Из объяснительной записки ответчика от 24.12.2016г. следует, что при совершении операций в рамках брокерского обслуживания от имени клиента ФИО3 в результате ошибки при выставлении заявки была открыта ошибочная позиция, превышающая допустимый лимит клиента. Выставление данной заявки стало возможно после совершения операций с кросс-сделками. В результате чего на счете клиента образовалась отрицательная позиция, курс покупки был ниже курса продажи. Далее, желая закрыть отрицательную позицию, он самостоятельно установил лимит клиенту в программе QUIK, и открывал позицию на покупку валюты внутри дня. С учетом сложившейся ситуации на валютном рынке в декабре месяце уменьшить позицию ему не удалось. Сумма убытка выросла. Вину признает, признает также, что допустил конфликт интересов и нарушил должностную инструкцию. Просит предоставить возможность возместить потерю банку.

Из объяснительной записки ответчика от 25.12.2016г. следует, что в 2015г. им был открыт счет на имя ФИО3 для проведения спекулятивных сделок с иностранной валютой на бирже. ФИО3 предоставил ему свой логин и пароль от учетной записи, а также электронные ключи (секринг и пабринг). Передача индивидуальных электронных средств шифрования банка была произведена посредством отправки необходимых файлов на адрес его личной электронной почты. Самостоятельного намерения проводить операции по брокерскому счету ФИО3 не имел, собственных денежных средств на счет ФИО3 не вносил. Денежные средства, вносимые им (ответчиком) на брокерский счет ФИО3 являлись его собственным, а также заемными средствами, привлекаемыми им от третьих лиц. С целью обеспечения возврата собственных и заемных средств, внесенных им на счет клиента ФИО7, в декабре 2016г. он продолжал торговые сделки по счету клиента с превышением лимита, необеспеченного остатком средств. В результате ряда неудачных сделок текущая отрицательная позиция по брокерскому счету клиента составляет около <данные изъяты><данные изъяты> руб. (по состоянию на 26.12.2016г.) Кроме того, на 26.12.2016г. остаются незакрытыми две позиции, расчетами <данные изъяты> долларов США по среднему курсу 61,26 и на <данные изъяты> Евро по курсу 63,9.

Несмотря на то, что ответчик вину в причинении ущерба не признал, его вина в причинении ущерба Банку подтверждается материалами служебного расследования, а также его письменными пояснениями, а также заключенным 30 декабря 2016г. между ФИО1 и КБ «Энерготрансбанк» (АО) соглашением, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство о добровольном возмещении КБ «Энерготрансбанк» (АО) ущерба в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, как усматривается из материалов дела ФИО3 в спорный период времени находился в рейсе за пределами Российской Федерации и не мог совершать сделки с иностранной валютой, что также следует из объяснительной записки ответчика.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные объяснительные записки им были написаны по принуждению, с оказанием на него давления, угроз со стороны истца, а также, что одно объяснение им было изготовлено под диктовку сотрудника Банка, второе переписано им с предоставленного ему текста, суд находит несостоятельными, доказательств данным доводам ответчик в судебное заседание не представил и в судебном заседании данные доводы своего подтверждения не нашли. С заявлением по вышеизложенным доводам ответчик в органы полиции не обращался.

Оснований для признания предоставленных стороной истца доказательств по настоящему делу недопустимыми не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что ответчик, действуя в своем собственном интересе с целью извлечения дохода с использованием своего служебного положения, совершал торговые сделки после открытия счета для проведения сделок с иностранной валютой на Московской бирже на имя ФИО3 (мужа сестры) с присвоением торгового кода 05400. При этом, как усматривается из заявления о присоединении к регламенту, анкеты клиента уполномоченным сотрудником банка по счету, открытому на имя ФИО3 являлся ответчик, что подтверждается его подписями на указанных выше документах. Ответчик непосредственно получил в свое распоряжение электронные ключи, предназначенные для передачи ФИО3, в то же время ФИО3 их не передал, что установлено в ходе служебного расследования – в досье клиента ФИО3 акт приема-передачи публичных ключей отсутствует. Данное обстоятельство также следует и из объяснительной записки самого ответчика, согласно которой следует, что электронные ключи находились в его распоряжении. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, последний имел техническую возможность менять лимиты Приказом по КБ «Энерготрансбанк» (АО) № 17 от 20.01.2016г. ответчику был предоставлен доступ к работе с системой QUIK с правами tradebroker, которые позволяли ответчику совершать активные операции – все сделки, а также устанавливать лимиты.

Суд находит, что ответчик ФИО1, обладая специальными познаниями по оказанию услуг на финансовых рынках, сознательно совершал действия в нарушение его должностной инструкции и внутренних нормативных актов банка, понимая при этом назначение и цель ограничений и правил, установленных банком при совершении сделок с валютой, осознано при этом устранил установленные ограничения, допуская при этом, что причиняет своими действиями ущерб банку, но в то же время не предпринял никаких действий по его предотвращению.

Из представленного стороной истца расчета следует, что ущерб причиненный ответчиком истцу, составлял <данные изъяты> руб. В период времени с 30.12.2016г. по 03.07.2017г. ответчиком был погашен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела размер ущерба составил <данные изъяты> руб., который истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после расторжения трудового договора с КБ «Энерготрансбанк» (АО) трудоустроен не был.

С учетом материального положения ФИО1, а также учитывая степень вины ответчика, а именно то, что поскольку в настоящем случае произошло совмещение функций совершения сделок купли-продажи валюты с правом корректировки лимитов, то истец КБ «Энерготрансбанк» (АО) создал ситуацию, которая позволила ответчику ФИО1 совершать бесконтрольно сделки купли-продажи валюты по своему усмотрению без соответствующего денежного предоставления, суд полагает, что с учетом вышеуказанных заслуживающих внимания обстоятельств, данные обстоятельства являются основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № 5 от 13.12.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина согласно ст.98 ГПК РФ, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) сумму причиненного материального ущерба в размере 10 000 000,00 (десять миллионов руб.) руб. и уплаченную госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования КБ «Энерготрансбанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018г.

Судья: Цыганкова И.М.