Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» причиненный материальный ущерб в следующем порядке: с ФИО1 – 17 942 рубля 61 копейка; с ФИО2 - 2 538 рублей 80 копеек, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2020 в связи с переводом заведующего отделением № 14157 г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» на основании приказа от 27.05.2020 № 192 «О проведении инвентаризации» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Отделения. В указанном Отделении на момент проведения инвентаризации работали следующие сотрудники: Заведующая отделением ФИО1, продавец ФИО2 с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 28.02.2020, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества. ФИО1 принята в Отделение 09.10.2019 заведующей Отделением с полной коллективной материальной ответственностью трудовой договор № 67 от 09.10.2019. ФИО2 принята в Отделение 06.03.2020 продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (трудовой договор № 14 от 06.03.2020). Вверение товарно-материальных ценностей сотрудникам Отделения проводилось в соответствии с порядком, установленном нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету, и сопровождалось проведением инвентаризации. 27.05.2020 был издан приказ № 192 «О проведении инвентаризации», с которым сотрудники отделения были ознакомлены. В ходе инвентаризации в Отделении обнаружены: недостача товара на сумму 45 740 рублей; излишки товара на сумму 60 030 рублей 30 копеек. Выявленные излишки частично зачтены в счет недостачи, итого недостача составила 21 570 рублей. Размер ущерба и причины его возникновения установлены актом о результатах проведенного служебного расследования от 09.06.2020, результаты проверок ответчиками не обжаловались. По факту недостачи работники предоставили объяснения, в которых указали, что недостача и излишки образовались вследствие невнимательности при отправке товара на склад. Основания для освобождения от материальной ответственности или уменьшения размеров ущерба не были предоставлены. По результатам инвентаризации в Отделении издан приказ от 09.06.2020 № 1 «Об утверждении результатов инвентаризации», согласно которого сумма ущерба в размере 21 570 рублей, подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке: с заведующей отделением ФИО1 - 17 942 рубля 61 копейка; с продавца ФИО2 - 3 627 рублей 39 копеек. Считают, что со стороны заведующего отделением ФИО1, продавца ФИО2 усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной коллективной материальной ответственности, Положения об Отделении и в халатном отношении к вверенному имуществу (ненадлежащие учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинения ущерба ЗАО «Белвест - Ритейл Екатеринбург» в значительном для организации размере.

Определением суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО3

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила суду возражения относительно искового заявления, в которых указала, что не согласна с указанными истцом обстоятельствами, поскольку трудовой договор и соглашение о заключении договора о коллективной материальной ответственности заключены 06.03.2020. В соглашении указано, что последняя инвентаризация проводилась истцом в соответствии с приказом от 18.02.2020. Приказ от 27.05.2020 о проведении новой инвентаризации устанавливал период проверки с 18 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года. Считает, что истец не доказал возможность эффективного контроля ответчика над товарно-материальными ценностями за весь период инвентаризации с 18 февраля 2020 года по 1 июня 2020 года. В период с 18 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года, в течение которого ответчик не мог нести материальную ответственность за товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, так как не являлся его сотрудником и не был стороной договора о материальной ответственности. Считает, что не подлежит привлечению к материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, по месту регистрации, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Екатеринбург» 30.06.2020 решением совместного общего собрания акционеров (протокол совместного общего собрания акционеров № 1 от 30.06.2020) реорганизовано в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» (л.д. 118-127).

ФИО1 в период с 09.10.2019 состояла в трудовых отношениях с истцом, на основании приказа №57-к от 09.10.2019 принята на должность заведующей отделением №14157 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург». На основании приказа №112-к от 28.05.2020 переведена с 29.05.2020 на должность заведующей отделением №14156 в г. Нижний Тагил. Согласно приказу №117-к от 09.06.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13-18).

ФИО2 в период с 06.03.2020 по 23.06.2020 состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом в отделении №14157 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург». Согласно приказу №133-к от 23.06.2020 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21-24).

Права и обязанности, а также ответственность заведующего отделением, установлены Положением об отделении ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», с которым ФИО1 ознакомлена 09.10.2019, ФИО2 – 06.03.2020 (л.д. 27-30).

Характеристика работ, ответственность, а также обязанности продавца установлены квалификационной характеристикой, с которой ФИО2 ознакомлена 06.03.2020 (л.д. 31-32).

В обязанности ФИО1 и ФИО2 входило ведение учета товарно-материальных ценностей и обеспечение их сохранности, принятие мер к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

С ФИО1 28.02.2020, а с ФИО2 06.03.2020 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, которым установлены права и обязанности Коллектива и работодателя, порядок ведения учета и отчетности, а также порядок возмещения ущерба (л.д. 33). Также указанный договор 28.02.2020 был заключен с ФИО3, которая выбыла из коллектива 20.03.2020.

Также 06.03.2020 ФИО2 подписано соглашение о том, что она выражает свое желание и согласие заключить договор о полной коллективной материальной ответственности и принять товарно-материальные ценности, вверенные коллективу №14157 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», без проведения инвентаризации по результатам проведенной инвентаризации на основании приказа №65 от 18.02.2020 без замечаний (л.д. 116). Вместе с тем, подписи иных членов коллектива, в частности ФИО1 и ФИО3, в данном соглашении отсутствуют.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлен приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сведения об ознакомлении с ним коллектива (бригады). Также не представлено сведений об учете мнения коллектива при включении в состав коллектива (бригады) новых работников, в частности ФИО2.

27.05.2020 был издан приказ № 192 «О проведении инвентаризации», которым установлен проверяемый период с 18.02.2020 по 31.05.2020, дата проведения инвентаризации 01.06.2020, а также установлен срок предоставления результатов инвентаризации, а именно до 10 часов на следующий рабочий день. С данным приказом ответчики были ознакомлены (л.д. 34).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 01.06.2020, установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 93 538 рублей 74 копейки, расхождений не установлено (л.д. 35-36).

Как следует из инвентаризационной описи №17 от 01.06.2020, общее количество единиц товара составило 5 313, на сумму фактически 24 612 846 рублей (л.д. 38-68).

Из сличительной ведомости №17 от 01.06.2020 следует, что выявлено излишек товара в количестве 7 штук на сумму 60 030 рублей, а также недостача в количестве 6 штук на сумму 45 740 рублей (л.д. 69-71).

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость ответчиками подписаны.

По результатам инвентаризации, ФИО2 предоставлена объяснительная, в которой она указала, что выявлена недостача обуви в количестве 6 пар и излишки в количестве 7 пар, допускает, что такая ситуация произошла в связи с тем, что на момент отправки зимней обуви были переработки, в связи с чем возможно была допущена ошибка (л.д. 72). Ответчиком ФИО1 были предоставлены работодателю аналогичные объяснения (л.д. 73).

По результатам проведенной инвентаризации, заместителем директора управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» 02.06.2020 издан приказ №200 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в отделении №14157 г. Нижний Тагил (л.д. 78).

09.06.2020 утвержден акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации в Отделении обнаружены: недостача товара на сумму 45 740 рублей, излишки товара на сумму 60 030 рублей 30 копеек. Комиссией рекомендовано частично зачесть выявленные излишки в соответствии с Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Сумма причиненного ущерба установлена 21 570 рублей (л.д. 79-80).

Согласно приказу №210 от 09.06.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации», по результатам проведенной инвентаризации установлено: излишек 7 пар обуви на сумму 60 030 рублей, недостача 6 пар обуви на сумму 45 740 рублей. Недостачу 3 пар обуви на сумму 21 570 рублей удержать с материально-ответственных лиц отделения, согласно законодательству и договору о полной материальной ответственности, пропорционально отработанному времени: заведующего отделением ФИО1 в размере 17 942 рубля 61 копейку, продавца отделения ФИО2 в размере 3 627 рублей 39 копеек (л.д. 74), а также представлен расчет ущерба и служебная записка (л.д. 75-76).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались, но материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ответчиков с актом о результатах проведенного служебного расследования от 09.06.2020, а также приказом №210 от 09.06.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации».

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены: инвентаризационная опись №16 от 18.02.2020 (л.д. 81-112), сличительная ведомость №16 от 18.02.2020 (л.д. 113-114), а также приказ №91 от 21.02.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации» в отделении №14157 в г. Нижний Тагил (л.д. 115), то есть результаты предыдущей инвентаризации, по итогам проведения которой, излишек и недостач не выявлено.

При этом, доказательств ознакомления ФИО2 с результатами инвентаризации, проведенной 18.02.2020, при заключении соглашения от 06.03.2020, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, как указано представителем истца в ответе на запрос суда, в период с 28.02.2020 по 20.03.2020 старшим продавцом Отделения 14157 работала ФИО3 (л.д. 165), которая также являлась стороной договора полной коллективной материальной ответственности. Сведений о проведении инвентаризации при ее увольнении материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, представленные суду инвентаризационные описи №16 от 18.02.2020 и №17 от 01.06.2020 не содержат сведений о дате поступления указанных товарно-материальных ценностей в отделение, иные первичные учетные документы в отношении 3 пар обуви (арт. 1915241 р. 42, арт. 526022 р. 4, арт. 8832140 р. 38) на сумму 21 570 рублей, материальный ущерб за недостачу которых предъявлен истцом ко взысканию, суду не представлены. В связи с чем не представляется возможным определить время поступления указанных товарно-материальные ценностей в отделение, а также принятия их ответчиками, поскольку ФИО2 принята на работу в отчетный период – 06.03.2020, а ФИО3 уволена – 20.03.2020, а передача товарно-материальных ценностей, хранящихся в отделении, при приеме и увольнении работников, не осуществлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи.

Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работниками договоров о полной коллективной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них прямого действительного ущерба.

Доказательств вверения ответчикам товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период (документы о поступлении товара не представлены), передачи вверенного имущества от одного работника другому, в том числе при увольнении ФИО3 материалы дела не содержат.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей образовалась именно в результате неправомерных действий ответчиков истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что по результатам проведенной 01.06.2020 инвентаризации выявлены излишки на сумму 60 030 рублей, а размер недостачи составил 45 740 рублей, то есть стоимость выявленных излишков превышает на 14 290 рублей размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Более того, в соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем данной обязанности, стороной истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 20 481 рубль 41 копейка, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 20 481 рубль 41 копейку, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина