Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах ФИО1 обратилось в суд иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ФИО1 владеет на праве собственности квартирой {Номер изъят}, расположенной в 2-х квартирном {Адрес изъят}. Дом с указанной квартирой расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Так же на земельном участке располагалась баня, принадлежащая истцу. {Дата изъята}, по просьбе потребителя, за счет ее денежных средств, ее дочь ФИО2 заключила с ответчиком договор страхования серии { ... }{Номер изъят}. Согласно указанному договору, объектом страхования являлось следующее имущество потребителя: часть жилого лома каменного (страховая сумма 1 100 000 руб.), баня (180 000 руб.), гараж (200 000 руб.). Страховая премия оплачена в полном объеме. Договор страхования был заключен по «Варианту страхования 1». Согласно п. 1.1 страхового полиса, «Вариант страхования 1» включает в себя следующие перечень рисков: пожар (без указания причин его возникновения), взрыв, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. {Дата изъята}, около 15 час. 06 мин., диспетчеру МЧС России по Кировской области поступило сообщение о пожаре в бане. Противопожарными мероприятиями МЧС России по Кировской области пожар был потушен. Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» и со слов представителей ответчика, баня пожаром уничтожена, ее восстановление экономически не целесообразно. Для получения страхового возмещения, потребитель обратился к ответчику и представил все необходимые документы. Ответчик документы принял, открыл выплатное дело {Номер изъят} и организовал оценку причиненного ущерба. Со слов сотрудников ответчика, сумма причиненного ущерба составила 180 000 руб., т.е. в размере страховой суммы. Рассмотрев страховой случай, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Свой отказ в выплате страхового возмещения ответчик обосновал тем, что истцом был нарушен п. 77 Правил Противопожарного Режима в РФ, в связи с чем, в силу п. 4.6.7 Правил страхования, произошедшее событие не является страховым случаем. {Дата изъята} потребитель направил ответчику претензию, однако своего решения ответчик не изменил, выплату страхового возмещения не произвел. Потребитель не согласился с позицией ответчика и обратился к финансовому уполномоченному. Решением {Номер изъят} от {Дата изъята}, финансовый уполномоченный поддержал позицию ответчика и во взыскании страхового возмещения отказал. С позицией ответчика и финансового уполномоченного потребитель не согласен, поскольку считает данное происшествие (пожар) страховым случаем, причину пожара не оспаривает. С учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу потребителя ФИО1 страховое возмещение в сумме 180 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу общественной организации, моральный вред в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание представитель процессуального истца РОО "Защита прав потребителей Кировской области" в лице председателя ФИО3 и материальный истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Согласие" не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены отзыв и письменные объяснения, согласно которым считает произошедшее событие не страховым случаем по причине того, что пожар произошел из-за нарушений правил противопожарного режима в РФ. Указанное свидетельствует о не возникновении на стороне страховщика обязанности по уплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения – снизить штраф и представительские расходы.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Службы финансового уполномоченного просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела КРСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен порядок определения страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (определение Верховного Суда РФ N 18-КГ17-25 от 28.03.2017 г.).

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Дом с указанной квартирой расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Так же на данном земельном участке располагалась баня, принадлежащая истцу ФИО1

{Дата изъята} между ФИО2 (дочь истца) и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом» {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от {Дата изъята} и Дополнительных условий {Номер изъят} по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, по которым объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с утратой или повреждением жилого дома, бани, гаража, расположенных по адресу: {Адрес изъят}

Договор страхования был заключен по «Варианту страхования 1».

Согласно п. 1.1 страхового полиса, «Вариант страхования 1» включает в себя следующие перечень рисков: пожар (без указания причин его возникновения), взрыв, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

{Дата изъята} произошло загорание бани по вышеуказанному адресу.

{Дата изъята}ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

{Дата изъята} по результатам рассмотрения заявленного события, ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 запрос на предоставление документов.

{Дата изъята}ФИО1 были предоставлены запрошенные страховой компанией документы.

{Дата изъята} после рассмотрения предоставленных документов страховщиком в адрес страхователя направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} повторно ознакомившись с материалами дела, с учетом того, что дополнительных документов, которые могли бы повлечь изменение ранее приятого страховщиком решения, страхователем не было представлено, ООО «СК «Согласие» не нашло правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чем страхователю направлен ответ.

{Дата изъята} не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

{Дата изъята} решением {Номер изъят} финансовый уполномоченный отказал в требованиях ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с вышестоящими решениями страховой компании и финансового уполномоченного, РОО "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что п. 4.6.7 Правил страхования в данном случае не подлежит применению, поскольку при заключении договора страхования страхователь и страховщик договорились об изменении правил страхования, так как согласно п. 4.6 Правил страхования, п. 4.6.7 правил вступает в действие только тогда, когда «иное» не предусмотрено страховым полисом. А такое «иное» страховым полисом было предусмотрено. «Вариант страхования 1» включает в себя риск «пожар» вне зависимости от обстоятельств его возникновения. Пунктом 1.3 изложенного на обратной стороне полиса предусмотрено, что перечень страховых событий (рисков) является закрытым. Не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате событий, указанных в п. 4.5 Правил страхования. Поскольку перечень рисков, изложенных в полисе, является закрытым, стороны не вправе изменять как сам перечень страховых рисков, так и основания их исключения из страхового случая, поскольку в этом случае перечень рисков может измениться. В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ, стороны изменили общие условия договора страхования, указав п. 5.5 Дополнительных условий к полису, что исключается из страховых рисков только в случае, произошедшие в результате событий, указанных в п. 4.5 Правил страхования и закрепили это пунктом 1.3 страхового полиса, указав, что перечень страховых событий (рисков) является закрытым и определен только страховым полисом. Поскольку стороны согласовали «иные» условия, а перечень страховых рисков является закрытым, стороны должны придерживаться «иных» согласованных условий, а значит п. 4.6.7 Правил страхования не применим.

В свою очередь сторона ответчика с исковыми требованиями не согласна в силу того, что причиной возникновения пожара, в принадлежащей ФИО1 бане, явилась неправильная эксплуатация отопительной печи без установленной нормами противопожарной отступки, т.е. ФИО1 допущены нарушения п. 77 правил противопожарного режима в РФ. Со ссылкой на п. 4.6.7 Правил страхования полагают, что случившийся пожар не является страховым случаем, в связи с чем не усматривают оснований для выплаты и взыскания страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхования.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В п. 4.2.1 Правил страхования указано, что «пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения. К риску "пожар" не относится пожар в результате поджога, указанного в п.п. 4.2.8 настоящих Правил.

Действительно, как указано выше, по условиям договора пожар является одним из страховых рисков, от которых осуществлено страхование.

Вместе с тем, согласно п. 4.6.7 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, Правил противопожарного режима в Российской Федерации или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем и т.д.

Договором (полисом) страхования иного не предусмотрено и указанное исключение применяется, и является условием договора страхования, заключенного между сторонами.

Таким образом, сам факт повреждения застрахованного имущества, как и факт его повреждения в результате одного из предусмотренных договором страховых рисков не возлагает на страховщика безусловную обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, определение которого устанавливается по условиям договора страхования.

Исходя из условий договора с учетом положений Правил страхования, страхователем застрахована дача на случай не любого пожара, а только такого, который не исключен из понятия "страхового случая" Правилами страхования.

Постановлением дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата изъята} по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, произошедшем {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара послужила эксплуатация отопительной печи ФИО1 без установленной нормами противопожарной отступки, чем ей нарушены требования п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата изъята}{Номер изъят}, (по факту отступка составляет 50 (мм)).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} не обжаловалось.

В соответствии с техническим заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», имеющимся в отказном материале {Номер изъят} (КРСП {Номер изъят} от {Дата изъята}), причиной возникновения пожара, произошедшего {Дата изъята} в частной бане по адресу: {Адрес изъят} явилось загорание горючих материалов стены предбанника от воздействия нагретой поверхности стенки. Очаг пожара находился внутри помещения предбанника, на участке стены около проема с топочной дверцей банной печи. При этом в заключении указано, что устройство банной печи не соответствовала нормам, установленным СП 7.13130.2009, другие рассмотренные версии возникновения пожара подтверждения не нашли.

Таким образом, судом установлено, что {Дата изъята} объект страхования (баня) уничтожен огнем в результате пожара, причиной которого явилось загорание горючих материалов стены предбанника от воздействия нагретой поверхности стенки ввиду нарушения требований п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, т.е. возникновение пожара в застрахованной даче находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением со стороны ФИО1 требований противопожарных норм.

Доказательств обратного суду не представлено, сторонами при разрешении спора причина пожара не оспаривается.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик договорились об изменении правил страхования, в частности согласовали основания непризнания события страховым случаем (п. 4.5 Правил страхования, раздел 5 Дополнительных условий к полису, п. 1.3 страхового полиса) основаны на неверном толковании условий Договора страхования. Как указано в п. 4.6 Правил страхования в Договоре должно быть прямо предусмотрено, что условия, указанные в п. 4.6 Правил страхования не применяются. Однако группа исключений из страхования (7 рисков), предусмотренных п. 4.6. Правил страхования (п. п. 4.6.1. - 4.6.7) не были исключены сторонами в качестве покрываемых рисков Договором страхования. Основанием для отказа в страховом возмещении послужил пункт, относящийся к группе п. 4.6, а именно: п. 4.6.7. Правил страхования.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 940, 963 ГК РФ, и установив, что причиной произошедшего пожара послужило нарушение ФИО1 требований п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, т.е. эксплуатация отопительной печи без установленной нормами противопожарной отступки. суд полагает, что данное событие в соответствии с п. 4.6.7 Правил, к страховым рискам не относится, и у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РОО "Защита прав потребителей Кировской области", действующей в интересах ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года

Решение30.05.2022