Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С., истицы Панферовой Л.Н., её представителя Олейниковой Л.Е., действующей по доверенности от Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Л.Н. к ЗАО «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, недоначисленной заработной платы, процентов, судебных расходов,

Установил:

Панферова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что с Дата обезличена работала в ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» в должности главного бухгалтера. Месячная заработная плата составляла 25 875 рублей. Дата обезличена приказом Номер обезличен истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Панферова Л.Н. считает своё увольнение незаконным по следующим причинам. Дата обезличена в связи с тяжелым финансовым положением (новорождённый ребёнок и выплата ипотечного кредита) истица вышла на работу, прервав отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет. Из-за препятствий, созданных работодателем, истица приступила к выполнению своих обязанностей с Дата обезличена. Создавалась напряжённая обстановка, давались задания, за выполнения которых требовались объяснительные. Генеральный директор обязывал Панферову Л.Н. выполнять приказы, распоряжения и задания, которые были направлены в ущерб основной работе и здоровью.

Дата обезличена Панферовой Л.Н. было предложено в связи с невозможностью осуществления в полном объёме обязанностей главного бухгалтера предприятия, в связи с тем, что истица имеет ребёнка в возрасте до трёх лет, перейти на должность бухгалтера. Причиной предложения о переводе на должность бухгалтера послужил отказ истицы от поездки в командировку в г. Самару.

На протяжении последующих 7 месяцев было проведено 7 проверок по распоряжению генерального директора без предоставления официальных полномочий проверяющих. Было вынесено три выговора: приказ Номер обезличен Дата обезличена за ненадлежащее ведение первичной документации, неверное отражение бухгалтерских операций на счетах бухгалтерского учёта; приказ Номер обезличен Дата обезличена за несвоевременное и предоставление информации в ненадлежащем виде о суммах начисленной заработной платы, наличии денежных средств на расчётном счёте, повлекшие к срыву выплаты заработной платы за Дата обезличена в срок до 17 числа месяца, следующего за отчётным, и в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ; приказ Номер обезличен Дата обезличена за отказ от выполнения приказа Номер обезличен Дата обезличена «Об ужесточении финансового контроля на предприятии».

Приказом Номер обезличен Дата обезличена Панферова Л.Н. была уволена по результатам проверки бухгалтерских и отчётных документов ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» за срыв своевременной сдачи баланса предприятия за Дата обезличена.

Панферова Л.Н. просит суд восстановить на работе в ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» в должности главного бухгалтера и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 275 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 10 655 рублей, материальный ущерб в сумме 311 430 рублей.

В процессе рассмотрения дела Панферова Л.Н. неоднократно уточняла исковые требования Номер обезличен и в итоге просит суд восстановить её на работе в ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» в должности главного бухгалтера с Дата обезличена, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск 9 785 рублей 77 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выдачу заработной платы и расчёта при увольнении в сумме 480 рублей 74 копейки, компенсацию заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 10 655 рублей, недоначисленную премию с Дата обезличена в сумме 1960 рублей 24 копейки, доплату за кассира за март 392 рубля 05 копеек, проценты по заёмным средствам 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, от требований о взыскании материального ущерба в сумме 311 430 рублей (305 365,99 рублей с учетом уточнения суммы ущерба в исковом заявлении от Дата обезличена на листе дела Номер обезличен отказалась. Определением суда отказ от части иска принят и производство в этой части иска прекращено.

В обосновании иска Панферова Л.Н. пояснила, что поводом для увольнения послужила проверка финансово-хозяйственной деятельности, которая была проведена по распоряжению генерального директора И.С. Кияченкова. Дата обезличена проверяющий работник потребовала от нее ответы на вопросы в процессе проверки. Поскольку она была занята, а вопросов было много, она предложила проверяющему работнику составить перечень вопросов для подготовки на них ответов. На следующий день она была уволена без объяснения причин со ссылкой на систематическое нарушение должностных обязанностей. С приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения, Дата обезличена. С приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности от Дата обезличена и от Дата обезличена, а также с приказом об увольнении она не согласна, считает их незаконными. Профсоюзный комитет на предприятии имеется, но она не является членом профсоюза.

С приказом о предоставлении генеральному директору информации о суммах начисленной заработной платы работникам всего предприятия в срок до 17 числа каждого месяца и наличие денежных средств на расчетном счете, она не была ознакомлена. До издания приказа о наказании Номер обезличен Дата обезличена и ознакомлении её с этим приказом, объяснения о причине неисполнения приказа, с содержанием которого она не была ознакомлена, работодатель у неё не выяснял, объяснения не требовал. Поэтому о причине невыполнения приказа она указала на копии приказа о наказании во время ознакомления с ним.

Со вторым приказом от Дата обезличена о вынесении выговора за невыполнение приказа от Дата обезличена о предоставлении в срок до Дата обезличена актов сверки с поставщиками теплоэнергетических ресурсов ознакомлена Дата обезличена. Срок для исполнения приказа был недостаточным, поэтому не выполнила его. Между тем, она приняла меры к его исполнению, путем телефонных переговоров потребовала от подразделений необходимых данных для исполнения приказа, но никто не выполнил это требование.

С приказом Номер обезличен Дата обезличена о предоставлении годового баланса генеральному директору в срок до Дата обезличена была ознакомлена Дата обезличена. В этот же день сообщила директору о невозможности предоставить баланс в указанный срок, поскольку срок составления баланса до Дата обезличена. Вместе с тем, последовал приказ об увольнении Дата обезличена.

Считает, что администрацией созданы искусственные условия для увольнения, фактических оснований для увольнения не было. Моральный вред выражается в нравственных страданиях в связи с предложением перевода на должность бухгалтера, публичном оскорблении нецензурной бранью на селекторном совещании Общества, незаконном увольнении. В подтверждение оскорбления сослалась на показания свидетеля Иноземцевой С.М.

Представитель истицы Олейникова Л.Е. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Явившийся представитель ответчика Шанин С.А., действующий по доверенности от Дата обезличена, выданной исполнительным директором А.А. Бояровым, не представил доверенность Номер обезличен от Дата обезличена на имя А.А. Боярова, которая позволяет ему выдать доверенность Шанину С.А. для представления интересов ЗАО «ОТК «Коммунэнерго». Поэтому Шанин С.А. не был допущен судом к участию в судебном заседании от имени ответчика.

Суд, выслушав истицу, её представителя, изучив материалы дела, представленные сторонами, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании трудового договора от Дата обезличена и приказа от этого же числа Панферова Л.Н. принята на работу в ЗАО «Оренбургская теплоэнергетичекая компания (ОТК) «Коммунэнерго» на должность главного бухгалтера. Пункт 5.1 договора предусматривает условия оплаты труда, согласно которого заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 10 000 рублей, 50% премии и других выплат в соответствии с Положением об оплате, стимулирования и премирования труда персонала, утвержденного работодателем Номер обезличен Представленные истицей расчетные листки по начислению заработной платы с Дата обезличена свидетельствуют о размере должностного оклада в размере 15 000 рублей, соответственно 50% премии составляет 7500 рублей.

По приказу Номер обезличен от Дата обезличена Панферова Л.Н. уволена с работы в соответствии с частью 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для такого увольнения послужили: справка по проверке ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» от Дата обезличена, акт об отказе от дачи объяснения от Дата обезличена, приказ от Дата обезличена, приказ от Дата обезличена, объяснительные Панферовой Л.Н. Номер обезличен

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Панферова Л.Н. получила приказ об увольнении в день увольнения, то есть Дата обезличена), следовательно, имеет право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в срок до Дата обезличена.

С исковым заявлением Панферова Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения ответчика: ... Дата обезличена, то есть в пределах месячного срока в соответствии со ст. 392 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено место нахождения юридического адреса ответчика по ..., поэтому определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от Дата обезличена дело направлено в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности Номер обезличен

В соответствии с пунктом 23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Определением суда о судебной подготовке от Дата обезличена, которое получено ответчиком Номер обезличен судом предложено ответчику представить в суд доказательства в подтверждение законности увольнения Панферовой Л.Н. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением перечня документов, подтверждающих доводы ответчика в обосновании возражений на иск.

В приказе об увольнении указано в качестве основания для увольнения Парфеновой Л.Н. послужили: результат проверки ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» от Дата обезличена и невыполнение приказа Номер обезличен от Дата обезличена Л.Н.Парфеновой о сдаче годового баланса предприятия в срок до Дата обезличена.

Предоставленный ответчиком акт об отказе в предоставлении объяснительной от Дата обезличена свидетельствует о том, что Дата обезличена в 16 часов 15 минут Панферова Л.Н. отказалась дать объяснение по вопросам, возникшим в ходе проверки финансово-хозяйственных операций за Дата обезличена, отраженных в бухгалтерском учете. Вместе с тем, акт не содержит сведений о том, какое дисциплинарное правонарушение совершила Л.Н. Парфенова, а также сведения о том, что требование дать объяснение исходит от работодателя. Поэтому справка по проверке ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» от Дата обезличена не может быть основанием для привлечения Панферовой Л.Н. к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Доброногова Г.П., подписавшая указанный акт, в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена она подписала акт о том, что Панферова Л.Н. отказалась дать объяснение, но по какому вопросу, не знает. Объяснение требовала дать проверяющий работник из г. Самары.

Вторым основанием для привлечения Панферовой Л.Н. к дисциплинарной ответственности Дата обезличена явилось невыполнение приказа о предоставлении годового баланса руководителю предприятия в срок до Дата обезличена.

Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена следует, что исполнительному директору и главному бухгалтеру дано напоминание о предоставлении в срок до Дата обезличена годового баланса. Когда был издан первый приказ, и была ли ознакомлена с ним Панферова Л.Н., ответчик не указал и не представил его. Панферова Л.Н. отрицает наличие другого приказа о предоставлении годового баланса в срок до Дата обезличена. Представленный истицей приказ Номер обезличен от Дата обезличена обязывает главного бухгалтера представить годовой баланс предприятия за неделю до сдачи отчетности.

Согласно статье 15 закона «О бухгалтерском учете» сроки сдачи годовой отчетности установлен не позднее 90 дней по окончании отчетного периода, то есть не позднее 30.03.2010 года. Поэтому приказ Номер обезличен от Дата обезличена содержит иные сроки предоставления руководителю предприятия годового баланса, поэтому не является первичным по отношению к приказу Номер обезличен от Дата обезличена.

Между тем, право общего руководства предприятием и определение сроков выполнения заданий, определяющих финансово-хозяйственную деятельность Общества принадлежит руководителю предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, а также исполнять приказы и распоряжения директора ЗАО «ОТК «Коммунэнерго».

Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена руководитель Общества И.С.Кияченков затребовал у работника Панферовой Л.Н. объяснение о причине невыполнения приказа Номер обезличен от Дата обезличена о сдаче годового баланса Номер обезличен

Дата обезличена Панферова Л.Н. дала объяснение, в котором указала на отсутствие возможности предоставить годовой баланс в срок до Дата обезличена. В обосновании своих возражений на приказ, истица указала, что она путем телефонных переговоров обязывала структурные подразделений и службы представить бухгалтерские сведения для годового баланса. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода суду не представила. Её объяснение от Дата обезличена также не содержит сведений о том, какие меры приняты ею для выполнения приказа руководителя и перечня документов, которые бы позволили убедиться в принятии необходимых мер для выполнения приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелся повод для применения мер дисциплинарного воздействия к работнику Панферовой Л.Н. за невыполнение приказа руководителя Номер обезличен от Дата обезличена о представлении годового баланса к Дата обезличена. Между тем, применяя меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, в действиях работника должна быть система нарушения трудовой дисциплины.

Для оценки законности увольнения, суд проверил законность привлечения работника Панферову Л.Н. к дисциплинарной ответственности согласно приказам от Дата обезличена и Дата обезличена.

Согласно приказу от Дата обезличена Панферовой Л.Н. объявлен выговор за несвоевременное предоставление информации и ненадлежащим виде о суммах начисленной заработной платы, наличии денежных средств на расчетном счете, повлекшие к срыву выплаты заработной платы за Дата обезличена в срок до 17 числа месяца следующим за отчетным. Вместе с тем, приказа о возложении такой обязанности на главного бухгалтера и ознакомление её с таким приказом, ответчик не представил. Приложенный к приказу о наказании приказ Номер обезличен от Дата обезличена обязывает главного бухгалтера представить бухгалтерские сведения по схеме к Дата обезличена. Причем с этим приказом Панферова Л.Н. не ознакомила.

В нарушении требований ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал у работника объяснение по поводу совершения проступка, не выяснил, что в период издания приказа и ознакомления с ним работников, Панферова Л.Н. находилась на больничном листе, поэтому не была ознакомлена с приказом.

Таким образом, дисциплинарное наказание Дата обезличена является незаконным в связи с отсутствием дисциплинарного проступка и нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.

По приказу Номер обезличен от Дата обезличена Л.Н.Панферовой объявлен выговор за отказ от выполнения приказа Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому главный бухгалтер в срок до Дата обезличена обязан был провести и предоставить в ФЭО (финансово-экономический отдел) головной компании акты сверки с поставщиками теплоэнергетических ресурсов.

Дописка на приказе, выполненная работником Панферовой Л.Н. при ознакомлении с приказом свидетельствует об отказе исполнять указанный приказ, по причине, что заработная плата не соответствует объему требований. Приказ не исполнен. Выполненную Л.Н.Панферовой запись в приказе суд оценивает в качестве объяснения руководителю о причине невыполнения приказа. Учитывая, что возложенная указанным приказом обязанность соответствует пункту 3.5. должностной инструкции главного бухгалтера, причина невыполнения указанного приказа является неуважительной. Поэтому применение к работнику Панферовой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора Дата обезличена является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как указано выше, увольнение за систему неисполнения должностных обязанностей возможно при условии, если работник после применения к нему мер дисциплинарного воздействия не сделал должных выводов и после этого совершил новый дисциплинарный проступок. Судом же установлено, что после применения к Панферовой Л.Н. меры дисциплинарного воздействия, она повторно не нарушала должностных обязанностей или трудовой дисциплины. Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, были совершены до применения к ней мер дисциплинарного воздействия Дата обезличена. При таких обстоятельствах, увольнение Панфервоой Л.Н. Дата обезличена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ является незаконным. Поэтому она подлежит восстановлению в прежней должности главного бухгалтера с Дата обезличена в соответствии со ст. 394 ТК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата в пользу истца за вынужденный прогул.

Согласно представленным расчетным листкам о начисленной заработной плате Панферовой Л.Н. за период с Дата обезличена, о размере фактически полученной заработной платы за фактически отработанное время с Дата обезличена, размер среднедневного заработка составляет 839,98 рублей из расчета 156 143,64:185 дней. Вынужденный прогул составляет 150 дней (с Дата обезличена). Следовательно, размер заработной платы, подлежащей выплате, составляет 125 997 рублей из расчета 839,98х150.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Истица указала, что в период с Дата обезличена она находилась на больничном листе в связи с дородовым и послеродовым периодом. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также не представил доказательство о предоставлении отпуска за указанный период или выплату компенсации. Указанное требование было предложено ответчику в определении суда о судебной подготовке от Дата обезличена, полученным ответчиком Дата обезличена.

Указанный истицей период входит в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поэтому требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в размере 5 156 рублей 10 копеек из следующего расчета: 156 143,64:12:29,4х11,65 (28 дней:5 мес.=2,33 дня х5 мес.=11,65).

В соответствии с ч.4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Панферова Л.Н. в день увольнения Дата обезличена находилась на рабочем месте, поэтому её ознакомили с приказом об увольнении. Со слов истицы трудовую книжку ей выдали только Дата обезличена. Это обстоятельство подтверждено ответчиком в письменном отзыве. Поэтому за период с Дата обезличена с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки. Выплате подлежит средняя заработная плата за 6 дней в размере 5 039 рублей 88 копеек из среднедневного заработка 839,98х6.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Как указано выше, выплата ежемесячной премии в размере 50% от должностного оклада предусмотрено условиями трудового договора. В письменном отзыве ответчика указано, что в соответствии с пунктом 5.3 «Положения об оплате труда, стимулирования трудовой дисциплины, премии не начисляются за нарушение трудовой дисциплины за месяц, в котором произошло нарушение. Поскольку судом установлено, что Панферова Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности Дата обезличена, невыплата премии за март является обоснованной.

Требование о взыскании заработной платы за совмещение трудовых обязанностей кассира в размере 392,05 рублей из расчета: 1000+50%(500)=1500:22х5 дней +340,91х15% уральский коэффициент, подлежит удовлетворению, поскольку выполнение указанной обязанности подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена о возложении обязанности кассира на Дата обезличена штатным расписанием, из которого следует, что доплата за выполнение обязанности кассира составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчиком при увольнении невыплачены следующие виды заработной платы: компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена в размере 5 156,10 рублей, доплата за выполнение должностных обязанностей кассира по совместительству в размере 392,05 рублей. Кроме того, несвоевременно выплачены премии за Дата обезличена в сумме 3 586,96 рублей, заработная плата за Дата обезличена в сумме 22 511 рублей и Дата обезличена в сумме 22 641 рубль.

Размер ставки рефинансирования с Дата обезличена – 8,5% или 0,028%.

Следовательно, проценты за задержку выплаты заработной платы за Дата обезличена составляет 41 рубль 18 копеек из расчета: должны были выплатить 3 586,96 рублей Дата обезличена, выплатили Дата обезличена. Следовательно, задержка выплаты составляет 41 дней, 3586,96х0,028%х41=41,18.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за Дата обезличена составляют 69,33 из расчета: должны были выплатить 22 511 рублей Дата обезличена года, выплатили Дата обезличена. Следовательно, задержка выплаты составляет 11 дней, 22 511 х0,28%х11=69,33.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за Дата обезличена составляют 38,03 рублей из расчета: должны были выплатить 22 641 рублей Дата обезличена, выплатили Дата обезличена. Следовательно, задержка выплаты составляет 6 дней, 22 641 х0,28%х6=38,03.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за Дата обезличена составляют 26 рублей 76 копеек из расчета: должны были выплатить 15 931,16 рублей Дата обезличена, выплатили Дата обезличена. Следовательно, задержка выплаты составляет 6 дней, 15 931,16 х0,028%х6=26,76.

Проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена в сумме 5 156,10 рублей составляют 16 рублей 44 копейки из расчета: должны были выплатить 5 156,10 рублей Дата обезличена, выплатили Дата обезличена. Следовательно, задержка выплаты составляет 6 дней, 5 156,10 х0,028%х6=3 рубля 62 копейки.

Проценты за задержку выплаты доплаты к заработной плате за выполнение должностных обязанностей кассира по совместительству в размере 392,05 рублей в сумме 66 копеек из расчета: должны были выплатить 392,05 рублей Дата обезличена, выплатили Дата обезличена. Следовательно, задержка выплаты составляет 6 дней, 392,05 х0,28%х6=0,66 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 179 рублей 58 копеек из расчета: 41,18+ 69,33+ 38,03+26,76+ 3,62+ 0,66 рублей

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица в обосновании морального вреда указала на нравственные страдания в связи с предложением перевода на должность бухгалтера, публичным оскорблением генеральным директором нецензурной бранью на селекторном совещании Общества, незаконном увольнении. В подтверждение оскорбления сослалась на показания свидетеля Иноземцевой С.М. Вместе с тем, свидетель Иноземцева С.М. не представила суду трудовую книжку, записи которой могут подтвердить работу свидетеля в ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», поэтому суд оценивает показания указанного свидетеля критически. Других доказательств, подтверждающих публичное оскорбление истицы, она не представила, поэтому является недоказанным.

Предложение работодателя работнику перевода на другую должность относится к праву стороны договора. Поэтому не может свидетельствовать об унижении чести и достоинства работника, соответственно причинять моральный вред.

Однако, суд пришел к выводу о том, что уволена истица с работы незаконно, поэтому данное обстоятельство, безусловно, причинило ей нравственные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства по спору, которые свидетельствуют о том, что истица подлежит восстановлению на работе по причине нарушения ответчиком порядка увольнения, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В обосновании причиненного ущерба истица представила суду расписки, из которых следует, что для выполнения кредитных обязательств она ежемесячно берет денежные средства в размере 20 000 рублей по договору займа под 10% ежемесячно на оплату ипотечного кредита от Дата обезличена в размере 14 500 рублей и автокредиту от Дата обезличена на сумму 3 000 рублей.

Согласно распискам от Дата обезличена Панферова Л.Н. получила от физических лиц денежные средства в размере 20 000 рублей ежемесячно для погашения ипотечного и автомобильного кредитов сроком на шесть месяцев под 10% ежемесячно. Общая сумма ежемесячных платежей составляет 17 500 рублей. Следовательно, из-за потери заработной платы, на получение которой истица вправе была рассчитывать, она несет убытки, связанные с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательным платежам. Следовательно, указанные убытки в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 235 ТК РФ из расчета: проценты по договору от Дата обезличена в размере 8 000 рублей, по договору от Дата обезличена – 6 000 рублей, по договору от Дата обезличена – 4 000 рублей, по договору от Дата обезличена – 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 335 рублей 29 копеек.

Руководствуясь, ст.ст. 234, 235, 394 ТК РФ, ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Панферовой Л.Н. удовлетворить.

Восстановить Панферову Л.Н. в должности главного бухгалтера ЗАО «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» с Дата обезличена.

Взыскать с ЗАО «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» в пользу Панферовой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена в размере 150 683 рубля 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 785 рублей 77 копеек, недоначисленную премию за Дата обезличена в размере 1 960 рублей 24 копейки, заработную плату за совмещение должности кассира в Дата обезличена в размере 392 рубля 05 копеек, проценты в размере 494 рубля 77 копеек, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 655 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 201 971 рубль 75 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» в доход государства госпошлину в сумме 5218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 05.08.2010 года.

Судья: О.В. Петайкина

В окончательной форме решение принято 05.08.2010 года.

Судья: