Гражданский кодекс часть 1

в производстве отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Восточным районным судом г.Бийска об обязании ООО «Материалстройсервис» произвести устройство ограждающих конструкций существующих открытых лестниц в подъезды N1 и N2 жилого дома по с соблюдением требований строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» для проведения строительно-технической экспертизы.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства уже проводилась строительно-техническая экспертиза с целью установления исполнения ответчиком решения суда. Заключением экспертного учреждения ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение суда не исполнено. После этого никаких новых действий по исполнению решения суда должник не производил, следовательно, необходимость в проведении очередной экспертизы с целью установления факта неисполнения решения суда, отсутствовала. Проведение указанной экспертизы еще более затянет исполнение решения суда, которое не исполняется уже в течение 5 лет.

В судебном заседании заявитель, а также другой взыскатель ФИО3, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, полагая вынесенное постановление о привлечении специалиста для проведения строительно-технической экспертизы законным и обоснованным.

Представитель должника ООО «Материалстройсервис» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление о привлечения специалиста для проведения строительно-технической экспертизы вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штампу суда заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Давая оценку оспариваемому действию судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что законных оснований для вынесения постановления о привлечении специалиста для проведения строительно-технической экспертизы у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо (специалист), обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Материалстройсервис» возложена обязанность произвести устройство ограждающих конструкций существующих открытых лестниц в подъезды № 1 и № 2 жилого дома по с соблюдением требований строительных норм и правил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Восточным районным судом г. Бийска, судебным приставом - исполнителем ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для выяснения вопроса о том, произведено ли ООО «Материалстройсервис» устройство ограждающих конструкций существующих открытых лестниц в подъезды № 1 и № 2 жилого дома по и соблюдены ли при устройстве данных конструкций требования строительных норм и правил привлечен специалист ООО «СФ «РосЭксперт».

Заключением ООО «СФ «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устройство ограждающих конструкций существующих открытых лестниц в подъезды № и № жилого дома по произведено. При устройстве ограждающих конструкций соблюдены требования нормативно-технической документации СНиП, ГОСТ в части устройства ограждающих конструкций существующих открытых лестниц в подъезды № 1 и № 2 жилого дома по Критических отклонений от требований не обнаружено.

На основании выводов специалиста ООО «СФ «РосЭксперт» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Однако данное постановление оспорено должником в судебном порядке, и решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено как преждевременное.

Указанным решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь специалиста-эксперта Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» для дачи заключения по вопросам: 1) было ли произведено устройство ограждающих конструкций существующих открытых лестниц в подъезды № и № жилого дома по в соответствии с решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ; 2) соблюдены ли требования строительных норм и правил при устройство входных лестниц в подъезды № 1 и № 2 жилого дома по

Согласно полученному заключению специалиста Алтайской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что устройство открытых лестниц подъездов № 1 и № 2 для спуска из лестничной клетки на планировочную отметку в жилом доме по не соответствует строительно-нормативным требованиям, ввиду климатических условий в г. Бийске (температура, осадки, наледь), так же, проведение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций исследуемых открытых лестниц на основании решения Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени со стороны должника дополнительных действий, направленных на исполнение решения суда, выполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Так, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4, согласно которому с участием понятых зафиксирован факт того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент составления акта каких-либо дополнительных мероприятий по устройству ограждающих конструкций существующих лестниц в подъезды № 1 и № 2 по адресу: не производилось.

По результатам составления данного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения и возложении на должника обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт исполнения судебного решения.

В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя должником выполнено не было, в связи с чем, постановлением старшего судебного пристава ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Материастройсервис» наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя), в размере № рублей.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего судебного пристава оставлено без изменения, а жалоба должника без удовлетворения.

Доказательств проведения каких-либо дополнительных работ с целью исполнения решения суда должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, документальные подтверждения данному обстоятельству в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В поданном на имя судебного пристава-исполнителя ходатайстве представителя ООО «Материалстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы также отсутствует ссылка на то, что должником выполнялись какие-либо строительные работы, направленные на исполнение решение суда.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства должника и привлечения специалиста ООО «СФ «РосЭксперТ» с целью проведения еще одной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, которые являлись предметом исследования экспертов АЛСЭ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, данный специалист уже привлекался судебным приставом-исполнителем для проведения строительно-технической экспертизы. На основании выводов специалиста ООО «СФ «РосЭксперт» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, которое впоследствии судебным решением было отменено как преждевременное.

Повторное привлечение данного специалиста для проведения строительно-технической экспертизы является, по меньшей мере, нецелесообразным, учитывая, что в материалах исполнительного производства уже имеется заключение ООО «СФ «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по этим же вопросам.

Таким образом, фактически привлечение данного специалиста по инициативе должника направлено не на установление каких-либо новых обстоятельств, а на получение повторного заключения, что решение суда исполнено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что предметом исследования специалиста АЛСЭ являлись не ограждающие конструкции, а лестницы в целом, в связи с чем имеется необходимость проведения повторной строительно-технической экспертизы, суд полагает необоснованными, поскольку из буквального прочтения выводов специалиста АЛСЭ прямо следует, что «проведение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций исследуемых открытых лестниц на основании решения Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено».

Заключение специалиста АЛСЭ содержит четкий и однозначный ответ на поставленный судебным приставом-исполнителем вопрос о том, «было ли произведено устройство ограждающих конструкций существующих открытых лестниц в подъезды № и № жилого дома по в соответствии с решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ». Каких-либо неясностей при ознакомлении с данным выводом специалиста не возникает.

Ходатайство должника о привлечении специалиста для проведения повторной экспертизы направлено только на затягивание процесса исполнения решения суда, которое не исполняется на протяжении более 4-х лет, чем нарушаются права взыскателей.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом исполнителем постановление о привлечении специалиста для проведения строительно-технической нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течении 15 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.С. Носенко