Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы ФИО5 - адвоката Андриенко О.В., представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск - по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 - по доверенности ФИО8,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО22 к Администрации МО об обязании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО2 года рождения, обратилась в суд с иском о признании незаконными действия Администрации МО по предоставлению одного и того же земельного участка № постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ двум разным лицам - мужу истицы ФИО3 и ФИО1; об обязании администрацию предоставить истице и ее дочери по доле равноценный земельный участок взамен ранее предоставленного мужу истицы.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ мужу истицы - ФИО3 были выделены в собственность для индивидуального строительства жилых домов два земельных участка №, по кв.м. каждый, расположенных по адресу , в планировочном районе , ДД.ММ.ГГГГ мужем истицы были получены свидетельства о праве собственности на указанные участки. После смерти мужа, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала о наличии у наследодателя вышеуказанных земельных участков, ранее о которых не знала. Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между наследниками ФИО3 было утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на земельный участок № признается за ФИО16 и ФИО9 по доле каждому. Земельный участок № переходит на праве собственности в равных долях ФИО4 и ФИО2 После вступления определения Приморского районного суда в законную силу истица обратилась в территориальный отдел по агентства кадастра объектов недвижимости по для постановки участка на кадастровый учет и его дальнейшего оформления. В агентстве истице стало известно, что земельный участок № предоставлен тем же постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а после этого несколько раз отчуждался третьим лицам. В связи с чем, истица обратилась в Администрацию с просьбой предоставить равноценный земельный участок. Предложенные администрацией варианты земельных участков ИЖС истицу не устроили.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность для строительства индивидуальных жилых домов в планировочном районе одного и того же земельного участка № разным лицам - ФИО3 и ФИО1 В удовлетворении иска о предоставлении равноценного земельного участка отказано.

Кассационным определением судебной коллегии суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость: обсудить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истицей по обжалованию постановления; предложить истице уточнить требования; выяснить в связи с чем администрация соглашалась предоставить истице равноценный земельный участок; привлечь к участию в деле ФИО1

При новом рассмотрении ФИО4 уточнила требования в которых просит суд обязать администрацию МО город-герой предоставить равноценный земельный участок. В дополнение указано, что о нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГГГ из письма главы администрации . В досудебном порядке обращалась к ответчику с просьбой предоставить другой участок. Администрация предлагала варианты земельных участков, чтобы истица не донимала своими просьбами. Из предложенных вариантов ни один истицу не устроил. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Октябрьский районный суд . Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью. Однако в Приморском суде рекомендовали обратиться в Октябрьский районный суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Администрация представила возражения на исковое заявление , в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что за ФИО1 ранее было зарегистрировано право собственности на земельный участок № в соответствии с постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением ФИО3 было предоставлено два земельных участка №. Истица указанное постановление администрации не оспаривает, постановление никем не отменено и является действительным. Со времени издания постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за которым был закреплен земельный участок №, не заявлял исковые требования о нарушенном праве. Истицей без уважительных причин пропущен срок предъявления иска в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Факт того, что истица не знала о существовании участка, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истице стало известно о наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Приморским районным судом иска о включении в наследственную массу спорного земельного участка, а в суд ФИО4 обратилась в августе 2010 года. Истицей не представлены доказательства наличия оснований выделения ФИО3 двух земельных участков № и №. Предоставление ФИО1 и ФИО3 земельного участка № является следствием технической ошибки. Основания предоставления истице равноценного земельного участка отсутствуют. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение о предоставлении земельного истице было предложено рассмотреть варианты оформления иного земельного участка. Данное письмо не может свидетельствовать о согласии предоставить земельный участок в собственность бесплатно взамен ранее предоставленного ФИО3

Третьим лицом ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе . В связи с реорганизацией совхоза были образованы КФХ, в том числе - . Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № из землепользования КФХ была изъята территория под строительство индивидуальных жилых домов. Работникам КФХ по их желанию и заявлению были предоставлены участки под ИЖС. Согласно заявлений и схемы распределения земельный участок № был закреплен за дочерью ФИО10 (работала в совхозе ), а участок № - за ФИО1 ФИО3 не являлся работником ни совхоза ФИО11 не известно состоял ли ФИО3 на очереди граждан на получение земельных участков в , списки которых, в соответствии с протоколом, утверждены главой администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом участок № был предоставлен в собственность ФИО3 вместо дочери ФИО10 для ФИО1 неизвестно. Считает, что выделение ФИО1 в собственность участок № является законным. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истицы повторил доводы, изложенные в уточненном иске, просил обязать Администрацию муниципального образования город-герой предоставить в собственность ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, года рождения, по доле каждой, равноценный земельный участок для индивидуального жилищного строительства взамен ранее предоставленного ФИО3 земельного участка № по адресу , Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Возражал против доводов администрации о пропуске срока подачи иска в суд. Пояснил, что о наличии земельных участков супруга при его жизни истица не знала, хозяйство на участках № и № не велось. О данных участках ей стало известно после смерти супруга. Если бы истица не претендовала на это имущество, то оно не было бы предметом раздела между наследниками ФИО3 Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по спору наследников о праве собственности на указанные участки. Данное определение является действующим и не отменено. Однако истица и ее дочь не могут реализовать свое право наследования и собственности на земельный участок №, так как данный участок оформлен за ФИО1 Об оформлении участка № за другим лицом истице стало известно лишь из письма от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации ФИО12 Истица не оспаривает и не намерена оспаривать право собственности ФИО1 на указанный участок, так как в последующем данный участок перешел к третьим лицам - добросовестным приобретателям. Администрация вела переписку с истицей о предоставлении ей равноценного земельного участка. Однако данные участки не существуют, либо не являются равноценными. Истице не известны основания, по которым ФИО3 предоставлялись участки № и №. Просил иск удовлетворить, так как постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и определение Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими и никем не отменены. Истица и ее несовершеннолетняя дочь не могут реализовать свое право наследования на земельный участок № вследствие того, что он одновременно был предоставлен ФИО1 Срок исковой давности не пропущен. Кроме того, срок давности прерывается с предъявлением иска в суд и письмом администрации о предоставлении равноценного участка (признанием должника).

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения иска, повторила доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что письмо первого зам. Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 о предоставлении выбора земельных участков взамен ранее предоставленного не является подтверждением того, что участок предлагался взамен участка №. Срок исковой давности следует исчислять с момента издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № содержит техническую ошибку, так как участок № одновременно предоставлен двум лицам. Данное постановление является действующим и никем не отменялось. В администрации и Архиве не сохранились документы-основания предоставления участков ФИО1 и ФИО3 Доказать, что участок № предоставлен ФИО3 по ошибке администрация не может.

В судебном заседании представитель третьего лица просила вынести решение на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что ФИО1 с момента предоставления ей участка № и до его отчуждения, ведением хозяйства на участке не занималась, ФИО3 никогда не знала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для ЛПХ, садоводства жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об особом порядке землепользования в » закреплено право органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в границах существующей застройки населенных пунктов (). Перечень оснований предоставления таких участков предусмотрен ст. 25 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации принято решение (постановление № - ) об изъятии земель фермерских хозяйств общей площадью га и передать данный участок в распоряжение администрации города для последующего распределения между крестьянским хозяйством и администрацией .

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для индивидуального строительства жилых домов собственность граждан в планировочном районе « в собственность ФИО3 были предоставлены земельные участки № площадью по кв.м. каждый (). В преамбуле Постановления имеется ссылка на протокол распределения земельных участков для ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, списки распределения, как основания издания указанного постановления. Этим же постановлением ФИО1 предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок № ().

ФИО3 на указанные участки были оформлены и выданы свидетельства о праве собственности на землю № (уч. № - ), № (уч. №).

Между ФИО3 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак (). Согласно представленному свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № () ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ().

Учитывая, что ФИО3 супруге о приобретенных до брака участках не сообщал, хозяйство на них супругами не велось, ФИО4 узнала о них лишь после смерти наследодателя при возникновении спора наследников.

Вступившим в законную силу Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между наследниками ФИО3 - супругой наследодателя ФИО4 за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО15, ФИО9 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (). К ФИО3 и ФИО4 на праве собственности по доле каждой отошел земельный участок №. К ФИО16 и ФИО9 отошел на праве собственности участок № в равных долях.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В целях оформления границ земельного участка № ФИО4 обратилась в администрацию . Однако письмом администрации Приморского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ () ей было сообщено о том, что согласование границ участка невозможно вследствие оформления участка № третьим лицом.

Действительно, право собственности на участок № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО1 к ФИО17 ( доля), ФИО18 ( доля), ФИО19 ( доля), что подтверждено выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (), договором от ДД.ММ.ГГГГ (), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (). ФИО1 распорядилась земельным участком № на основании вышеуказанного постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО4 узнала о нарушении своих прав наследования имущества, закрепленных судебным актом, лишь ДД.ММ.ГГГГ Тем самым доводы администрации о пропуске ФИО4 срока обращения с иском в суд (ст. 196 ГК РФ) являются не обоснованными. Поскольку с иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (штамп суда на исковом заявлении), что не превышает три года со дня, когда ФИО4 узнала о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На просьбу ФИО4 о предоставлении равноценного участка, взамен ранее предоставленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложила ФИО4 рассмотреть возможность оформления альтернативного земельного участка в , р-н жилого , площадью кв.м., в по ул. , , в , район до настоящего времени равноценный земельный участок не предоставлен.

Согласно письму МУ «Архив Администрации » от ДД.ММ.ГГГГ № (), а также письму Управления архива от ДД.ММ.ГГГГ () протокол распределения земельных участков для ИЖС в районе от ДД.ММ.ГГГГ, решения земельной комиссии при главе администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении земельных участков гражданам под индивидуальное строительство на планировочном участке в районе , а также списки граждан на получение земельных участков в планировочном районе на хранении отсутствуют.

По ходатайству ответчика суд оказывал содействие в истребовании доказательств.

Так, Новороссийский отдел Управления ФСГРКиК по в письме от ДД.ММ.ГГГГ () сообщил, что копии документов на земельный участок ФИО1, списки распределения земельных участков в планировочном районе «Б» (), утв. Протоколом главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Одновременно с данным письмом Новороссийский отдел представил свидетельства на имя ФИО3 ) о праве собственности на участок № (№, рег. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и на участок № (№, рег. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

На судебный запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ) сообщила что документы и сведения в отношении земельных участков №, расположенных в , планировочный район «Б» отсутствуют, данная организация к распределению участков не имеет отношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предположения администрации и третьего лица ФИО1 о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 участок № отведен ошибочно ничем не доказаны. Обязанность доказывания обстоятельства наличия технической ошибки при отведении участка № именно ФИО3, а не ФИО1 лежит на органе, издавшем указанное постановление, то есть на ответчике.

Доводы администрации о том, что ФИО4 не доказала наличие у супруга ФИО3 оснований предоставления земельных участков № являются не состоятельными и проверке не подлежат. Поскольку представителем администрации подтверждено, что постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым вышеуказанные участки предоставлены ФИО3, никем не отменено и не изменено, является действующим. Орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ принял решение о предоставлении супругу истицы земельных участков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, администрация в переписке с истицей предлагая на выбор земельные участки, тем самым признавала за ФИО4 право выбора равноценного участка взамен спорного.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что земельный участок № в настоящее время принадлежит на праве собственности третьим лицам (добросовестным приобретателям), у ФИО4 в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери ФИО2, как наследников ФИО3, имеется единственная правовая возможность требовать от ответчика предоставить равноценный земельный участок.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению - администрацию надлежит обязать предоставить истице и ее дочери равноценный земельный участок взамен ранее предоставленного ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования город-герой предоставить в собственность ФИО5 ФИО23 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доле каждой, равноценный земельный участок для индивидуального жилищного строительства взамен ранее предоставленного ФИО3 земельного участка № по адресу , Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ