Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что предметом исполнения указанного исполнительного производства являлось обращение взыскания на автомобиль <марки>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной ценой <*** руб.>. Данное имущество было уничтожено путем поджога, что подтверждается справками УМВД. Поскольку возможность исполнения исполнительного документа утрачена, просит исполнительное производство прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель АО «Юникредит банк» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль <марки>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <*** руб.>. Исполнительный лист выдан Хамовническим районным судом г. Москвы в пользу взыскателя АО «ЮниКредит банк».

Представленными документами из ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску подтверждается, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поврежден путем поджога у <адрес> неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств уничтожения автомобиля ФИО2, что является препятствием для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что воспламенение автомобиля имело место в моторном отсеке, автомобиль поврежден частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не уничтожен, представляет определенную ценность, в связи с чем его реализация путем продажи с публичных торгов не исключается.

Более того, законом предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства лишь в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Однако, решением Хамовнического районного суда г. Москвы на ФИО2 обязанности совершить определенные действия (бездействие) не накладывалась.

Поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь