Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО4, являясь собственником жилого помещения в виде квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление которым с 09 апреля 2016 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» /далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района»/, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного по инициативе председателя совета дома ФИО5 в форме очного голосования 31 октября 2015 года и в форме заочного голосования, проведенного в период с 31 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года, оформленного 26 ноября 2015 года протоколом № 1.

Поскольку указанный протокол № 1 26 ноября 2015 года подписали ФИО5 и ФИО9, а ФИО3, ФИО7 и ФИО8, являются членами счётной комиссии и отвечают за правильность и достоверность подсчёта голосов, настоящий иск был предъявлен истцом к указанным ответчикам.

В обоснование иска указано, что в мае 2016 года из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, опущенных в почтовые ящики, стало известно, что новой управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, является ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», на официальном сайте которой истцом было обнаружено, что договор управления заключен 09 апреля 2016 года, после чего от сотрудников указанной организации истцу стало известно о проведенном в октябре-ноябре 2015 года собрании, на котором было принято решение о заключении договора на управление домом с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Вместе с тем, истец, как и, по его мнению, подавляющее большинство собственников квартир данного дома, уведомление о проведении собрания не получали и в нём участие не принимали, в связи с чем истец считает, что собрание фактически не проводилось, кворум, указанный в протоколе собрания, не соответствует действительности, из протокола истцу неясно каким образом проводился подсчет голосов и выражалось волеизъявление собственниками.

Кроме того, истец указал на то, что 31 октября 2015 года на общем собрании собственниками уже было принято решение о выборе ООО «УК «Жилкомсервис» для управления домом, исходя из предложенных условий содержания общего имущества дома, тогда как ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» заняло место управляющей компании нелегитимно и самозахватом, навязывая истцу свои услуги, ненадлежащим образом осуществляет обслуживание дома, в частности кровли, в результате чего в квартиру истца 07 июля 2016 года произошла протечка, однако меры по её устранению данной управляющей компанией не осуществляются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нём основаниям, возражала против применения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственником дома, о пропуске которого заявлено ответчиками, в обоснование данных возражений ссылалась на то, что истцу стало известно об оспариваемом решении только в мае 2016 года, так как никаких объявлений о его проведении и его результатах в доме не было, в случае признания срока пропущенным, просила суд его восстановить.

В силу положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, а в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав возражение ответчика ФИО3 и представителя других ответчиков ФИО2 относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, а также доводы ходатайства представителя истца ФИО1 о восстановлении указанного срока, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем считает возможным по заявлению ответчиков применить правовые последствия пропуска истцом такого срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое истцом решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, в очной форме было проведено 31 октября 2015 года, а в форме заочного голосования - в период с 31 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года, результаты голосования, то есть решения по вопросам повестки дня были оформлены протоколом № 1 от 26 ноября 2015 года /л.д29-33/.

Данным решением, в частности, было принято решение об утверждении в качестве управляющей компании многоквартирного дома – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Таким образом, последний день для оспаривания решений, принятых указанным собранием, приходился на 26 мая 2016 года, тогда как настоящий иск был предъявлен истцом ФИО4, являющейся одним из собственников жилого помещения в указанном многоквартирном доме и не принимавшей участия в собрании, только 05 сентября 2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, поскольку о принятых решениях истцу стало известно только в мае 2016 года из полученных квитанций на оплату коммунальных услуг с указанием новой управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» /л.д.39/.

Вместе с тем, из представленных ответчиками в обоснование возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обжалования решения собрания собственников жилья следует, что в адрес истца по месту нахождения принадлежащей ему квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> было направлено уведомление о проведении оспариваемого собрания, которое не было доставлено истцу, поскольку фактически в данной квартире он не проживает /л.д.28,80-88/.

Таким образом, при проявлении должной заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность своевременно получить уведомление о проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, при проведении собрания в очной форме 31 октября 2015 года в помещении подростково-молодежного клуба «Октябрь» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.11, корп.1 по инициативе ответчика ФИО5, по результатам которого было принято обжалуемое истцом решение, в этот же, 31 октября 2015 года было также проведено собрание собственников жилых помещений этого же многоквартирного дома по инициативе ФИО10, которое проводилось во дворе указанного многоквартирного дома, где было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Жилкомсервис» /л.д.40-42/, в выборе которой, как указано в иске, истец принимал непосредственное участие /л.д.13/.

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО3 пояснил, что вышеуказанные собрания проводились одновременно на небольшом расстоянии друг от друга, часть собственников жилых помещений многоквартирного дома переходили от одной инициативной группы к другой, участвуя, тем самым, в одном и в другом собрании /л.д.92/.

При таком положении истец должен был узнать о проведении собрания, в результате которого было принято оспариваемое им решение, в связи с тем, что ссылается на участие в аналогичном собрании, проводившемся в тоже время и дату по инициативе другого собственника помещения этого же многоквартирного дома.

Таким образом, приходя к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 ноября 2015 года без уважительных причин, суд также учитывает, что обстоятельств, исключающих обращение истца с иском в суд в мае 2016 года, то есть в последнем месяце для обжалования указанного решения и когда истцу стало о нём известно, также не приведено, уважительные причины, препятствующие обратиться в суд в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года истцом не сообщены, а судом при вышеуказанных обстоятельствах не усматриваются.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности представителем истца не приведено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших пропуск срока обращения в суд, связанных с личностью истца суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства достоверно установлен пропуск истцом указанного срока, что подтверждается исследованными судом доказательствами, учитывая, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать по мотиву пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме –– отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья