Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – открытого акционерного общества <данные изъяты> - ФИО1, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> – ФИО5,

при секретаре Бурняшеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 04 » июня 2013 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества и заключенного по итогам торгов договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований представитель истца - открытого акционерного общества <данные изъяты> - ФИО1, действующая по доверенности, указала, что по сводному исполнительному производству №, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с их предприятия в пользу администрации Волгограда задолженности по арендной плате в сумме 27 235 042 рублей 95 копеек, пени в сумме 1 500 000 рублей судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО6 было арестовано, принадлежащее истцу по праву собственности, недвижимое имущество: подстанция 110/6 кВТ №, площадью 175,4 кв.м., литер Г151 с оборудованием согласно приложению № на 1 листе; трансформаторная подстанция (РП 82), площадью 40,6 кв.м., литер Г89, с оборудованием, согласно приложению № на 3 листах; трансформаторная подстанция (Т59), площадью 34,2 кв.м., литер Г113 с оборудованием согласно приложению № на 1 листе, условный номер: 34-34/01-01/01-136/2002-341, назначения промышленное, по адресу: <адрес>, площадью 426,5 кв.м., литер Г183, назначения промышленное, по адресу: г<адрес>, условный номер: № с оборудованием согласно приложению №; металлический гараж, серого цвета, площадью 34,7 кв.м., литер Г84, по адресу: <адрес>, условный помер: №. Произведена оценка указанного имущества. После чего с публичных торгов обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> гражданину ФИО3 было реализовано, принадлежащее истцу по праву собственности: кирпичное здание <данные изъяты>, литер Г183, площадью 426.5 кв.м. (условный номер №), расположенное на земельном участке общей площадью 426,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с относящимся к нему оборудованием. Поскольку при проведении торгов были нарушены требования законодательства в части сроков извещения о проведении торгов, это привело к незаконному проведению торгов со сниженной ценой реализуемого имущества и только в отношении одного лота, а не единого энергетического комплекса. Информация о торгах оказалась в ограниченном доступе для заинтересованных лиц, в частности, потому что газета <данные изъяты>, где были опубликованы извещения, распространяется только в <адрес>, тиражом 24 100 экземпляров, и имеет общественно-политическую тематику и массовый, а не целевой вид аудитории. Информацию о торгах в сети Интернет на установленном Правительством Российской Федерации сайте www.torgi.gov.ru общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не размещало. На сайте организатора торгов необходимые сведения не были размещены в полном объеме. Кроме того, торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а не в <адрес> - по месту нахождения имущества, что существенно снизило вероятность участия в торгах потенциальных покупателей из <адрес>. Информация, размещенная в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся привязки двух реализуемых объектов недвижимости к земле кирпичного здания <данные изъяты>, литер Г183, площадью 426,5 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 426,5 кв. м., и металлического гаража, литер Г84, площадью 34,7 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 34,7 кв.м., является ложной и неправомерной. Ни один из арестованных и выставленных на торги объектов недвижимости ОАО <данные изъяты> не находится на отмежеванном (отдельном) земельном участке площадью 426,5 кв.м. или площадью 34,7 кв.м., то есть не существует данных земельных участков, как самостоятельных объектов гражданского оборота, поскольку в соответствии с договором аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с администрацией Волгограда, сроком на 49 лет, истец является арендатором единого земельного участка, общей площадью 1 166 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Просит учесть, что реализация на торгах кирпичного здания <данные изъяты> повлечет нарушение обороноспособности Российской Федерации и невыполнение гособоронзаказов обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, энергоснабжение и функционирование которого обеспечивается данной подстанцией <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. Так как указанные обстоятельства влияют на результаты торгов и затрагивают имущественные интересы их предприятия, заинтересованного в продаже своего имущества по наиболее выгодной для него цене, открытое акционерное общество <данные изъяты> просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества, протокол о результатах указанных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества и заключенного по итогам торгов с ФИО3 договора купли-продажи кирпичного здания <данные изъяты> литер Г183 площадью 426.5 кв.м. (условный номер №), расположенного на земельном участке общей площадью 426,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с относящимся к нему оборудованием.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что нарушений закона при проведении торгов по реализации недвижимого имущества не имеется. Извещение о торгах было размещено в средствах массовой информации и в Интернете надлежащим образом, что было продемонстрировано в судебном заседании. Все основополагающие сведения не подверглись изменению и остались прежними в детализирующем, дополнительном сообщении. ФИО3 была подана заявка и торги выиграны, денежные средства за приобретенное имущество полностью перечислены. Права, законные интересы истца не затронуты, так как существенных нарушений порядка проведения торгов допущено не было, которые бы привели к уменьшению возможности участия в торгах более широкого круга покупателей. Ни одним законодательным актом не установлены требования по количеству лотов выставляемых на продажу в случае отсутствия прямого указания Росимущества в Поручении на реализацию. Поэтому организатор торгов самостоятельно принял решение о количестве лотов выставляемых на торги, так как реализация арестованного имущества одним лотом могла уменьшить число потенциальных покупателей. Реализация же имущества отдельными лотами, сделала цену имущества более привлекательной, и должно было привлечь большое количество участников торгов. После данной публикации был отправлен отчет в Службу судебных приставов, так как в соответствии с подпунктом 5.2.3. пункта 5.2 приказа от 25.07.2008 №347/149, Территориальный орган ФССП России, судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в случае выявления фактов нарушений специализированными организациями условий государственного контракта и норм законодательства Российской Федерации в Росимущество с предложением принять соответствующие меры реагирования. При повторном нарушении инициировать процедуру расторжения договорных отношений с данными организациями, путем направления соответствующего обращения в Росимущество. Однако их организацией не было получено никаких нареканий, ни от Службы судебных приставов, ни от Росимущества. Иначе было бы вынесено постановление об отмене торгов, с обязательным уведомлением всех участников. Просит учесть, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> занималось организацией данных торгов в соответствии с Государственным контрактом № № и Техническим заданием к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и действовало строго в соответствии с письменными поручениями Росимущества, касающимися порядка реализации имущества, поскольку Росимущество, как заказчик услуг по данному контракту, осуществляло текущий контроль за их деятельностью, как Исполнителя реализации имущества. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. При этом указал, что в Интернете на сайте общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества с указанием необходимой информации. Им была подана заявка на участие в торгах, по итогам которых он был признан победителем торгов, с ним подписан протокол о результатах торгов и он произвел полную оплату. Считает, что нарушений правил проведения торгов не имеется, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, пояснила, что законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, в которых следует размещать информацию о публичных торгах. Представитель истца не оспаривала то обстоятельство, что датой начала приема заявок на участие в торгах является ДД.ММ.ГГГГ. В рамках действующего законодательства в газете регионального значения - <данные изъяты> организатором торгов в тот же день было опубликовано извещение, соответствующее требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в том же печатном издании организатор торгов в интересах истца сделал ссылку на ранее опубликованное сообщение ДД.ММ.ГГГГ. Истец не вправе ссылаться на неопубликованный подзаконный акт, утвержденный распоряжением Российского фонда Федерального имущества, так как на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ данный фонд ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку необходимые извещения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги и сведения о начальной цене были размещены также и на официальном сайте организатора торгов, то положения ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.6 Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению госимуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, организатором торгов нарушены не были. Ссылка истца на договора аренды несостоятельна, так как договора аренды сохраняются в силе при изменении сторон. Просит учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право при наложении ареста на имущество должника не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку, внесенные её доверителем, денежные средства за приобретенное ДД.ММ.ГГГГ на торгах недвижимое имущество по цене 598716,84 рублей, были распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. Считает, что наложение ареста на имущество должника, передача этого имущества на реализацию, направление копий постановлений судебным приставом-исполнителем никак не связаны с Правилами проведения торгов. Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о целостности энергетического комплекса и, что тот должен быть реализован как единое целое, поскольку суду не представлены доказательства, что перечисленные в свидетельстве о государственной регистрации права объекты являются едиными и неделимыми. Просит учесть, что согласно ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, допускается без согласия собственника этого участка. ФИО3 является добросовестным покупателем, так как свое желание участвовать в торгах по продаже имущества, принадлежащего <данные изъяты>, выразил тем, что внес задаток за кирпичное здание <данные изъяты>, Литер Г183, в сумме 275 000 рублей, согласно договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные обстоятельства подтверждают соответствующий договор и приходный кассовый ордер №. По результатам выигранных торгов, согласно полученному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 полностью внес денежную сумму в счет продажной стоимости, приобретенного им, имущества, в размере 323816,84 рублей по приходному ордеру №. Учитывая изложенное и положения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО5 поддержал в судебном заседании доводы ответчиков и просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя ФИО3 – ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, обозрев размещенные в Интернете на сайте организатора торгов извещения о предстоящих торгах, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

Статья 93 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Положения закона о порядке извещения о торгах детализированы в пункте 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению госимуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, который является приложением к приказу Федеральной службы судебных приставов № и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№), где отражено, что не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС № от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу <данные изъяты> (т. 1, л.д. 33 – 34).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1, л.д. 29 – 30, 31 – 32) арестовано недвижимое имущество должника, которое принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24) по праву собственности: <данные изъяты>, площадью 426,5 кв.м., литер Г183, назначения промышленное, условный номер: №, с оборудованием согласно приложению №; металлический гараж, серого цвета, площадью 34,7 кв.м., литер Г84, условный помер: №; подстанция 110/6 квт №, площадью 175,4 кв.м., литер Г151, с оборудованием согласно приложению № на 1 листе; трансформаторная подстанция (РП 82), площадью 40,6 кв.м., литер Г89, с оборудованием, согласно приложению № на 3 листах; трансформаторная подстанция (Т59), площадью 34,2 кв.м., литер Г113, с оборудованием согласно приложению № на 1 листе, условный номер: №, назначения промышленное, расположенные по адресу: <адрес>

После произведенной оценки (т. 1, л.д. 35 – 36), арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для последующей реализации (т. 1, л.д. 204 – 207).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) ДД.ММ.ГГГГ поручило реализацию арестованного имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу <данные изъяты>, в строгом в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, технического задания и нормами действующего законодательства, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (т.1, л.д. 90 – 92).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении торгов была опубликована в официальном печатном издании средства массовой информации, по месту нахождения реализуемого имущества - газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в рубрике <данные изъяты> (т. 1, л.д. 82, 22), и ДД.ММ.ГГГГ размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования - сети Интернет (т.1, л.д. 87 – 89). Извещение о проведении торгов содержало сведения о месте и времени проведения торгов, предмете, позволяющем определенно установить недвижимое имущество, начальной цене арестованного имущества, условиях проводимых торгов - размере, сроке и порядке внесения задатка.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов в том же печатном издании - газете <данные изъяты>, в рубрике <данные изъяты> (т. 1, л.д. 84, 23), и в сети Интернет (т. 1, л.д. 85 – 86) сообщил о внесении изменений в информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения о реализации имущества отдельными лотами сделали цену имущества более привлекательной и не касались основных положений и требований к содержанию извещения, установленных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общая сумма стоимости всех лотов не изменилась, шаг аукциона в среднем составил 15 000 рублей, начальная цена и задаток соответствовали каждому объекту. Тем самым требования ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже объекта недвижимости не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3, предложивший наибольшую цену – 507 387 рублей 15 копеек за лот №: кирпичное здание <данные изъяты>, литер Г183, площадью 426,5 кв.м. (условный номер №), расположенное на земельном участке общей площадью 426,5 кв.м. с
относящимся к нему оборудованием, в том числе: масленым выключателем 6 кВ. (2 шт.); корпусом ШР (ШРС) (28шт.); НОЛ-6-УХЛ1-6000/100В трансформатором напряжения (2 шт.); разделителем РЛНД (вход 6кВ., выход 0,4 кВ.); секционным выключателем масленым (вход 6 кВ., выход 0,4 кВ.), что выше стоимости этого недвижимого имущества, указанной в постановлении об оценке имущества – 490 438 рублей.

Организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и покупателем ФИО3 был подписан протокол № о результатах торгов (договор купли-продажи имущества, проданного с торгов) в день проведения торгов (т. 2, л.д. 77 - 78). На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области была перечислена стоимость реализованного имущества, что подтверждает отчет общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о результатах реализации арестованного имущества, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (т. 2, л.д. 39).

Довод представителя истца о проведении торгов не по месту нахождения реализуемого имущества не может быть принят во внимание, поскольку торги проведены в <адрес>, в целях привлечения наиболее широкого круга покупателей, что закону не противоречит.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств невозможного участия в торгах потенциальных покупателей по реализации арестованного имущества.

Доказательств в подтверждение того, что информация о торгах на сайте организатора торгов отсутствовала в полном объеме, истцом также суду не представлено.

Распоряжение Российского фонда Федерального имущества от 29.11.2001 №418, на которое ссылается представитель истца, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку не имеет юридической силы, так как не было зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, не учитывается в государственном реестре нормативно-правовых актов и опубликовано не было, носило только методический и рекомендательный характер.

Ссылка представителя истца на обязательность опубликования информации по торгам на специализированном сайте www.tоrqi.qov.ru – несостоятельна, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 №767 касалось реализации муниципального и государственного имущества и отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909. Тем же Постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2012 №909 установлена обязательность размещения информации о торгах арестованного имущества на указанном выше сайте с 01.01.2013 года.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения оспариваемых торгов, в частности нарушения порядка извещения о торгах, которые могли бы повлечь их недействительность, не установлено. Срок проведения публичных торгов и порядок опубликования извещения не нарушены, так как информация о торгах была конкретизирована и общедоступна, с целью привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (получения наивысшей цены), позволила обеспечить массовость торгов, реально сформировать желание потенциальных покупателей приобрести предмет торгов и оценить возможность своего участия в торгах.

Доводы представителя истца, что недопустима реализация недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем администрации <адрес> (т. 1, л.д. 98 – 128), которое уже сдано в аренду предприятию, имеющему лицензии на осуществление производства вооружения и военной техники, разборки и ремонта вооружения и военной техники (т. 1, л.д. 39 – 41, 42 – 45, 54, 46 – 53, 55 – 58) несостоятельны, ибо в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ), продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей арестованного имущества на торги специализированной организации.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, выставляемого на торги, не имеют отношения к порядку проведения торгов, допущенные нарушения, если и имели место, не являются основанием для признания торгов недействительными. Вследствие чего, приведенные истцом в иске в обоснование заявленных требований доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, не могут служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам с ФИО3 договора.

Доводы представителя истца, что объекты недвижимого имущества, зарегистрированные под одним номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются неделимым имуществом, суд признает несостоятельными, поскольку правоустанавливающие документы на это имущество (т. 2, л.д. 90 – 94) не свидетельствуют о целостности этого недвижимого имущества.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными торгов и соответственно протокола о результатах указанных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи кирпичного здания <данные изъяты> литер Г183 площадью 426.5 кв.м. (условный номер №), расположенного на земельном участке общей площадью 426,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с относящимся к нему оборудованием, не имеется. Поэтому истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества, протокола о результатах указанных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи кирпичного здания <данные изъяты> литер Г183 площадью 426.5 кв.м. (условный номер №), расположенного на земельном участке общей площадью 426,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с относящимся к нему оборудованием, открытому акционерному обществу <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Е.В.КАРТАШОВА