Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – Отдел МВД России по <адрес>, Отдела МВД РФ по <адрес>, ОМВД РФ по <адрес>, ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 21.02.2002 года по 21.06.2018 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом N 69 л/с от 21.06.2018 года контракт с ним расторгнут, а он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В вышеуказанном приказе указано, что основанием для издания приказа является приказ Отдела МВД России по <адрес> от 21.06.2018 года № 176 «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников Отдела МВД России по <адрес>», который ынесен на основании Заключения служебной проверки по факту реагирования сотрудников Отдела МВД России по <адрес> на противоправные действия, указанные в видеоматериале «Шокирующее видео жестокой расправы в городе Миллерово», размещенном 16.06.2018 года на Интернет - ресурсе «Дондей» от 21.06.2018 года.

Согласно указанному заключению служебной проверки, 19.06.2018 года в 06 часов 24 минуты ему поступило сообщение оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> о том, что около гостиницы «Дом туриста» по <адрес> происходит драка, поэтому ему необходимо прибыть по указанному адресу для оказания помощи участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>ФИО8.

На момент вызова он находился на <адрес>, откуда пешком выдвинулся по указанному адресу. Прибыл на место происшествия он примерно через 40 минут. На момент его прибытия конфликт был локализован, на месте происшествия находились подполковник внутренней службы ФИО6, майор полиции ФИО7, участковый уполномоченный полиции ФИО8. От подполковника внутренней службы ФИО6 ему поступило указание проследовать в МБУЗ «ЦРБ <адрес>» для принятия заявления и объяснения от потерпевшего ФИО9

По прибытию в МБУЗ «ЦРБ <адрес>» он принял заявление и объяснение от ФИО9

В результате, как следует из заключения проверки, им были нарушены требования части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; пункта «а» статьи 5 главы 2 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377; пункта 2 части 1 статьи 13 главы 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 37.5 приказа МВД России от 31.12.2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», выразившиеся в несоблюдении основных должностных обязанностей, незнании порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, пренебрежения к требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, в непринятии мер неотложного реагирования и незамедлительного прибытия на место происшествия, а так еже в непринятии мер административного воздействия, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел.

Он считает Приказ N 69 л/с от 21.06.2018 года о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и необоснованным, поскольку он незамедлительно прибыл 19.06.2018 года к гостинице «Дом туриста» по адресу <адрес> после получения сообщения от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>.

В части якобы нарушения им требований части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой - сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой - сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; пункта «а» статьи 5 главы 2 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, согласно которого - сотрудник полиции обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; пункта 2 части 1 статьи 13 главы 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого – сотрудник полиции обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, им требования вышеуказанных нормативно-правовых актов не нарушались. Он не подстрекал, не склонял, не побуждал в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, он не совершал действий, которые могли бы вызвать сомнение в его беспристрастности или нанесли ущерб авторитету полиции. Он соблюдал основные и служебные обязанности, заботился о сохранении своих чести и достоинства, не допускал принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершал при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, так как он не имел возможности трудиться, что, безусловно, причиняло ему нравственные страдания, связанные с невозможностью обеспечения себя необходимыми средствами к существованию и с переживаниями за свою дальнейшую судьбу, за свое дальнейшее трудоустройство и возможность такового. С учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, характера и длительности нарушения ответчиком его прав, исходя из принципов разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.114), истец просил суд: Признать приказ N 69 л/с от 21.06.2018 года о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным.

Восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>.

Взыскать с ответчика денежную компенсации за время вынужденного прогула в размере 84655 рублей 23 копейки.

Взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание 10.08.2018 года истец не прибыл, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. Его интересы по доверенности представлял ФИО14

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения в рамках искового заявления, дополнив, что 19.06.2018 года к гостинице «Дом туриста» в пешем порядке ФИО3 прибыл в максимально сжатые сроки после получения информации от дежурного. Кроме того, после 10.06.2018 года город был разделен на две части: западную и восточную. В этот день по западной части дежурил ФИО3, а по восточной, где и находится гостиница «Дом туриста», дежурил ФИО8 Так как много участковых уполномоченных полиции направились на охрану порядка в <адрес> во время проведения чемпионата мира по футболу, в городе осталось 4 участковых, которые заступали на дежурство через сутки, по два человека в смену

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что ФИО3 приказом № л/с от 21.06.2018 года уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.10.2011 г. №342-ФЗ ««О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Этот проступок заключается в несвоевременном прибытии истца на место совершения правонарушения, о котором было доведено ему помощником дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>. Поведение сотрудника полиции всегда, при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Однако, ФИО3, в нарушение этих требований, не предпринял меры для своевременного, в наиболее короткий временной промежуток времени, прибытия на место совершения правонарушения по адресу: <адрес>, гостиница «Дом туриста». Если бы истец своевременно прибыл на место совершения правонарушения, то правонарушение возможно было бы пресечь и оно не приобрело общественный резонанс. В последствии это происшествие появилось в СМИ, что подорвало авторитет органов внутренних дел, не только Отдела МВД по <адрес>, но и МВД России в целом. ФИО3 заступил 19.06.2018 года на дежурство не только по западной части города, а по всему городу, поскольку он был закреплен в качестве наставника за ФИО8, который не прошел первоначальную профессиональную подготовку, которому не было выдано еще табельное оружие. Они вместе должны были в этот день нести службу, вне зависимости от закрепленного административного участка, так как в этот период большинство сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, в том числе участковые, были направлены для осуществления правопорядка в <адрес> во время проведения чемпионата мира по футболу. Причиненный моральный вред, указанный истцом в иске, необходимо каким-либо образом подтверждать. Ответчику не известно, какие нравственные и душевные страдания испытал истец. По ее мнению, причинение морального вреда необходимо подтверждать какими-либо документами, справками с больницы. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, проводивший служебную проверку, по итогам которой истец уволен, пояснил, что так как большинство сотрудников полиции находилось в служебной командировке в <адрес> на время прохождения чемпионата мира по футболу, то многие участковые заступали на дежурство не только на своих административных участках. За кем именно закреплен административный участок, где произошла драка 19.06.2018 года, он не смог пояснить, но в рамках служебной проверки было установлено, что в это период времени в городе дежурили ФИО8 и ФИО3 ФИО3 должен был, как дежурный участковый, осуществлять дежурство и выезжать на происшествия незамедлительно. ФИО3, по общему правилу, должен был находиться в участковом пункте полиции, по адресу: <адрес>, но это не является обязательным. ФИО3 и ФИО8 должны были дежурить вместе, поскольку ФИО3 являлся наставником ФИО8 Им была поставлена задача нести службу вместе в ходе проведения инструктажа ФИО11 На место происшествия у гостиницы «Дом туриста» первым примерно в 5 часов 55 минут прибыл ФИО8, затем через 5-10 минут прибыли сотрудники Росгвардии. К 6 утра на месте происшествия был еще ответственный от руководства ФИО6 и наряды полиции. Примерно в это же время конфликт был ликвидирован, а ФИО3 сообщили о незамедлительном прибытии в 6 часов 24 минуты. Незамедлительное прибытие – это прибытие на место происшествия за минимальный период времени, быстро, без задержек.

Суд, выслушав пояснение представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО2, свидетеля, заключение прокурора Соломенцева М.Ю., считавшего исковые требований ФИО3 подлежащими удовлетворению в части, а именно: в части признания приказа об увольнении незаконным – подлежащим удовлетворению, в части восстановления на службе – подлежащим удовлетворению, в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула – подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания морального вреда – подлежащим частичному удовлетворению, при этом пояснившего, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2018 года в 06 часов 24 минуты истцу поступило телефонное сообщение оперативного дежурного ОМВД, согласно которому ФИО3 необходимо было прибыть на место происшествия у гостиницы «Дом туриста» в целях оказания помощи ФИО8, что истцом и было выполнено. Доводы ОМВД о том, что истцом не приняты все меры для незамедлительного прибытия на место происшествия, по его мнению, несостоятельны ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 служебных обязанностей: расчетов времени следования к указанному месту. Также необходимо учитывать то обстоятельство, что на момент поступления истцу сообщения, происшествие уже было локализовано. Данный факт подтверждается показаниями лица, проводившего служебную проверку, и не опровергается ответчиком. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между «непринятием» истцом мер к незамедлительному следованию к месту происшествия и нанесением ущерба авторитету ОВД, что вменяется истцу в вину. В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник, как в служебное, так и в неслужебное время должен воздерживаться от любых поступков, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В ходе судебного разбирательства установлено, что подобного рода отступлений от принципов, установленных федеральным законодательством, истец не совершал, исследовав материалы гражданского дела, заключение служебной проверки, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из копии трудовой книжки (л.д.30), и не оспаривалось сторонами, истец с 21.02.2002 года по 21.06.2018 года работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом N 69 л/с от 21.06.2018 года (л.д.28-29) с ФИО3 расторгнут контракт, а он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанный приказ издан на основании приказа Отдела МВД России по <адрес> от 21.06.2018 года №176 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Отдела МВД России по <адрес>», изданного в порядке реализации заключения служебной проверки по факту реагирования сотрудников Отдела МВД России по <адрес> на противоправные действия, указанные в видеоматериале «Шокирующее видео жестокой расправы в городе Миллерово», размещенном 19.06.2018 года на Интернет ресурсе «Дондей» (л.д.71-76).

Как следует из заключения служебной проверки (л.д.57-70), проведенной на основании рапорта от 20.06.2018 года (л.д.101), проверкой установлено, что 19.06.2018 года в 05 часов 21 минуту в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по телефону «02» поступило сообщение от неустановленной женщины о том, что около гостиницы «Дом туриста», расположенной по адресу: <адрес>, шумит пьяная молодежь, на замечания не реагирует. Звонившая попросила прислать сотрудников полиции. Данное сообщение принял прапорщик полиции ФИО12, который, в нарушение п. 23 «Инструкции...», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в КУСП в установленном порядке его не зарегистрировал. Кроме того, в нарушение п. 1.1 приказа ГУ МВД России по <адрес> от 23.03.2018 года № 363, не обеспечил незамедлительное направление на место происшествия ближайших нарядов полиции и только спустя 18 минут, то есть в 05.39 часов направил на место происшествия ФИО8, который специального звания не имеет, первоначальную профессиональную подготовку не прошел, табельное оружие не закреплено. Опрошенный по данному факту майор полиции ФИО3 пояснил, что в 06.24 часов ему поступило телефонное сообщение оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> о том, что около гостиницы «Дом туриста» по <адрес> происходит драка, поэтому ему (М.В. Кобыляцкому) необходимо прибыть по указанному адресу для оказания помощи ФИО8. На момент вызова он находился на <адрес>, откуда пешком выдвинулся на указанный адрес, куда прибыл примерно через 40 минут. На момент его прибытия конфликт был локализован, на месте происшествия находились подполковник внутренней службы ФИО6, майор полиции ФИО7, участковый ФИО8. От подполковника внутренней службы ФИО6 ему поступило указание проследовать в МБУЗ «ЦРБ <адрес>» для принятия заявления и объяснения от потерпевшего ФИО9 По прибытию в МБУЗ «ЦРБ <адрес>» он принял заявление и объяснение от ФИО9

Таким образом, проверкой установлено, что майором полиции ФИО3 нарушены требования части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 стать 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», пункта «а» статьи 5 главы 2 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, пункта 2 части 1 статьи 13 главы 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 37.5 приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», выразившейся в несоблюдении основных служебных обязанностей, незнании порядка, правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, пренебрежении к требованиям, предъявляемым поведению сотрудников органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, в непринятии мер неотложного реагирования и незамедлительного прибытия на место происшествия, а также в непринятии мер административного воздействия, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила суду, что поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершенный истцом состоял только в том, что ФИО3, получив 19.06.2018 года в 06 часов 24 минуты телефонное сообщение оперативного дежурного ОМВД, не предпринял мер к незамедлительному, в наиболее короткий временной промежуток времени, прибытию на место совершения правонарушения по адресу: <адрес>, гостиница «Дом туриста». По мнению стороны ответчика, если бы истец своевременно прибыл на место совершения правонарушения, то правонарушение возможно было бы пресечь и оно не приобрело общественный резонанс, так как это происшествие появилось в СМИ, что подорвало авторитет органов внутренних дел, не только Отдела МВД по <адрес>, но и МВД России в целом.

Никаких иных нарушений, которые бы порочили честь сотрудника органов внутренних дел, истцу не вменялось, несмотря на то, что как в Заключении служебной проверки (л.д. 63-64), так и в приказе №176 от 21.07.2018 года (л.д. 74-75) истцу вменяется нарушение: п.3 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому: «Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий», ч.4 ст.7 этого же закона, согласно которой : «Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции», п.а ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, согласно которому : « сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав», а также п.2 ч.1 ст.13 главы 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому: «При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти».

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме: в части признания приказа об его увольнении незаконным; в части восстановления на службе, а также в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено того факта, что ФИО3 не предпринял мер к быстрейшему прибытию к месту происшествия, поскольку указанные утверждения стороны ответчика не аргументированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик, утверждая, что истец, воспользовавшись общественным транспортом, либо услугами «Такси», имел возможность быстрее прибыть к месту происшествия, доказательств этому не представил, поскольку в ходе проверки не были изучены наличие маршрутов общественного транспорта от места нахождения ФИО3 19.06.2018 года (<адрес>) до места происшествия (<адрес>), начало и периодичность их работы, как и не были изучены время прибытия машин «Такси» к месту вызова, а также время, необходимое для переезда от <адрес> до <адрес>. Не был в ходе проведения проверки и осуществлен хронометраж времени, необходимого для прибытия с <адрес> до места происшествия: <адрес>, в пешем порядке. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля, ФИО3, заступив на суточное дежурство с 18.07.2018 года по 19.07.2018 года, как участковый уполномоченный полиции, не обязан был в течение дежурства находиться в Дежурной части ОМВД РФ по Миллеровскому району, либо в опорном пункте участковых.

Более того, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между тем, что ФИО3 не прибыл, как они утверждают, своевременно к месту происшествия и наступлением негативных последствий – появлением видео с места происшествия в СМИ, что подорвало авторитет органов внутренних дел. Как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что на время поступления истцу в 06 часов 24 минуты телефонного сообщения оперативного дежурного ОМВД о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, на месте происшествия уже находились 6 сотрудников полиции и Росгвардии: участковый уполномоченный ФИО8, подполковник внутренней службы ФИО6 (ответственный от руководства ОМВД РФ по <адрес>), и.о. дознавателя майор полиции ФИО7, трое сотрудников Росгвардии, а конфликт был локализован: потерпевший доставлен в больницу, а подозреваемые лица, до прибытия на место происшествия ФИО3, доставлены в ОМВД РФ по <адрес>.

В связи с изложенным, суд критически относится к утверждению стороны ответчика о том, что своевременное прибытие ФИО3 на место происшествие позволило бы пресечь правонарушение, и оно не приобрело общественный резонанс.

Также критически суд относится и к утверждению стороны ответчика о том, что ФИО3 обязан был дежурить только вместе с участковым уполномоченным ФИО8, поскольку являлся его наставником, а совместное дежурство и совместный выход ФИО3 и ФИО8 позволило бы пресечь правонарушение, чего не смог сделать прибывший первым на место происшествие ФИО8, который не прошел первичную подготовку и не имел табельного оружия.

Однако указанное утверждение стороны ответчика опровергается ими же представленными документами: приказом № от 01.03.2018 года о назначении ФИО8 стажером на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> с закреплением за ним наставника Кобыляцкого (л.д.99), а также приказом № от 01.06.2018 года (л.д.98) о назначении ФИО8 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, поскольку наставничество, предусмотренное положениями ст.24 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - №342-ФЗ), устанавливается на период испытания поступающего на службу лица и только на период испытания (стажировки). Соответственно, с назначением ФИО8 приказом № от 01.06.2018 года (л.д.98) на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, наставничество ФИО3 утратило силу.

То обстоятельство, что ФИО8 после его назначения на должность самостоятельно выполнял работу участкового уполномоченного подтверждается копией из Книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) (л.д.135-152), согласно записям которой, рассмотрение сообщений о происшествиях с 01.06.2018 года поручалось ФИО8 Указанное фактически не оспаривала и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Этим же объясняется то обстоятельство, что дежурный Отдела МВД России по <адрес> сообщил о происшествии, имевшем место в восточной части <адрес> именно ФИО8, поскольку ФИО3 дежурил по западной части города.

Кроме того, в силу ст. 47 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина

- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доказательств того, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины, стороной ответчика также не представлено. Представитель ответчика хотя и поясняла, что ФИО3 и ранее имел взыскания, доказательств этому в суд не представила.

Таким образом, оценив все доказательства представленные сторонами, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания правомерности увольнения истца, лежит на ответчике, принимая решение об удовлетворении иска, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему проступка не установлено, в связи с чем, его исковые требования о признании незаконным приказа № 69 л/с от 21.06.2018 года Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), подлежат удовлетворению. Соответственно, подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО3 о его восстановлении на службе в прежней должности.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Расчет подлежащего взысканию за период с 21 июня 2018 года по 07.08.2018 года денежного довольствия (л.д.114) рассчитан истцом, согласно справкам, представленным ОМВД РФ по Миллеровскому району (л.д.104-105), исходя из среднедневного денежного довольствия, ходатайств об изменении суммы, подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула на 10.08.2018 года (время постановления решения) стороной истца не заявлялось. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

С учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2018 года по 07.08.2018 года в размере 84655 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав ФИО3 со стороны работодателя, выразившихся в необоснованном увольнении, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания и моральный вред, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уменьшив искому сумму до указанного размера. Данный размер компенсации морального вреда, по его мнению, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 69 л/с от 21.06.2018 года Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о расторжении с ФИО3 контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 84655 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.08.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.08.2018 года.