Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – КГСАУ «Заблесхоз») об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Он работал в КГСАУ «Заблесхоз» в должности <данные изъяты> (далее – РДС) с 19 февраля 2014 года по 26 июня 2018 года, уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с объявлением ему 18 и 20 апреля 2018 года замечания и выговора.

Указывая на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, при надлежащем выполнении должностных обязанностей и отсутствии нарушений, просит суд признать незаконными приказы ответчика от 18 и 20 апреля, 26 июня 2018 года № 320лс, 315лс, 306 об объявлении ему замечания, выговора и увольнения по указанному основанию, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство природных ресурсов Забайкальского края, представитель которого по доверенности от 25 декабря 2017 года ФИО3 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнил иск, исключив из состава заявленных требование о компенсации морального вреда.

От заключения мирового соглашения стороны отказались. Прокурор, будучи извещенным под роспись в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего уточненные требования полностью истца, возражавшего против по доводам письменного отзыва представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2014 года ФИО1 принят на должность <данные изъяты> КГСАУ «Заблесхоз».

Приказом Рослесхоза от 28 мая 2012 года № 218 утверждены Методические указания по вопросам организации и функционирования специализированных диспетчерских служб органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений. Как определено пунктами 1.3, 2.1 приложения 1 к этим указаниям, РДС представляет собой службу по приему, обработке и учету информации о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах, нарушениях лесного законодательства, загрязнениях (в том числе радиоактивными веществами) и иных негативных воздействиях, а также очагах вредных организмов на территориях земель лесного фонда и иных земель, на которых располагаются леса в конкретном субъекте Российской Федерации. Руководство деятельностью РДС осуществляет руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области лесных отношений. Оперативное руководство осуществляет начальник РДС.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 01 августа 2014 года № 455 «О силах и средствах территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края» (в редакции от 14 февраля 2017 года) РДС КГСАУ «Заблесхоз» включена в Перечень сил и средств постоянной готовности территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края.

Должностная инструкция начальника РДС КГСАУ «Заблесхоз», утвержденная и.о. директора 26 августа 2016 года устанавливала назначение на должность и освобождение от нее начальника РДС приказом директора по согласованию с руководством Гослесслужбы края, подчинение по общим вопросам директору, а в оперативном плане – руководителю Гослесслужбы края. Начальник РДС обязан руководить деятельностью РДС, нести ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на РДС задач и функций.

10 апреля 2018 года должностная инструкция начальника РДС утверждена директором КГСАУ «Заблесхоз» в новой редакции, с исключением условия о согласовании приема и увольнения, дополнением должностных обязанностей сбором информации о выполнении государственного задания по лесовосстановительным работам и противопожарным мероприятиям, ее представлением два раза в неделю, а также карточку лесного пожара в день ликвидации, листы пожарной горимости лесов ежедневно, свод по лесным пожарам и их реестр с разбивкой по лесничествам в разрезе кварталов, выделов – еженедельно по понедельникам. С должностной инструкцией в новой редакции ФИО1 ознакомлен 17 апреля 2018 года.

За день до этого, 16 апреля 2018 года заместитель директора КГСАУ «Заблесхоз» ФИО4 в докладной записке на имя директора указывает, что «РДС не проводит анализ действующих лесных пожаров, всю информацию приходится отрабатывать в ручном режиме специалисту отдела ОПБ». В этот же день ФИО1 уведомляется о необходимости дать письменные объяснения, представленные им 17 апреля 2018 года.

Приказом от 17 апреля 2018 года № 302лс он привлекается к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

18 апреля 2018 года инженер ФИО5 составляет докладную записку о недостоверном отражении перемещений работников в сведениях о работниках и технике межрайонных отделов КГСАУ «Заблесхоз», о чем по телефону ему сообщили начальники межрайонных отделов и участков Оловяннинского, Шелопугинского, Петровск-Забайкальского и Тунгокоченского районов.

В этот же день ФИО1 также уведомляется о необходимости дать письменные объяснения, представленные им 19 апреля 2018 года.

Приказом от 20 апреля 2018 года № 315лс он привлекается к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 20 июня 2018 года в отношении начальника РДС ФИО1 назначается служебная проверка по докладной записке заместителя начальника Прибайкальского межрайонного отдела Петровск-Забайкальского участка М.О.И.

В этой записке он сообщает, что 18 июня 2018 года в 13ч. 46м. <данные изъяты>С.Н.Н.. доложила ему об информации по телефону от начальника РДС ФИО1 о выявлении по данным Информационной системы дистанционного мониторинга Федерального агентства лесного хозяйства (далее - ИСДМ-Рослесхоз) термоточки в квартале № 216 лесничества, на площади 20 га, в том числе покрытая лесом 5 га, настаивая на регистрации пожара. По его требованию пожар был открыт, на его тушение отправлено две команды из 10 чел. и 2 ед. техники, добирались до места более 4ч. при отсутствии связи, по прибытии сообщили, что пожар не обнаружен. Начальник РДС в телефонном разговоре с радиоператором настоял на локализации с последующей ликвидацией пожара после облета.

Актом служебного расследования от 22 июня 2018 года комиссия пришла к выводу, что тем самым произошло искусственное наращивание пожаров по Забайкальскому краю, в результате предоставления недостоверной информации. В связи с привлечением лесопожарных команд на обследование участка и регистрацией пожара учреждением понесены затраты на ГСМ и заработную плату. Заключением комиссии установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, с рекомендацией директору расторгнуть с ним трудовой договор.

Приказом от 26 июня 2018 года № 306 ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых дисциплинарных взысканий по причине недоказанности события проступков и несоразмерности наказания.

Как разъяснено в пунктах 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ни в одном из оспариваемых приказов событие дисциплинарного проступка не указано, в связи с чем невозможно определить, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании со слов представителя ответчика 18 апреля 2018 года истцу объявлено замечание за то, что он не организовал работу по сбору информации о действующих лесных пожарах, согласно докладной ФИО4 от 16 апреля 2018 года.

Однако соответствующая обязанность вменена истцу должностной инструкцией, с которой он ознакомлен 17 апреля 2018 года, т.е. на день составления докладной должностные обязанности истца не конкретизировали информацию, отсутствие которой поставлено ему в вину.

Приказ от 20 апреля 2018 года об объявлении истцу выговора также не содержит описания события нарушения.

В докладной инженера С.В,В. начальник РДС вообще не упоминается, также как и конкретные сведения, составленные этой службой, о недостоверности которых он утверждает. Также суду представляется сомнительным утверждение о проверке каких-либо сведений по телефону, поскольку достоверность информации о перемещении работников и техники в межрайонных отделах и участках работодателем не проверена. Притом, что в объяснениях от 19 апреля 2018 года ФИО1 указывает о составлении сводной ведомости диспетчером на 19ч. ежедневно, работодатель принял во внимание докладную, не перепроверив ее и посчитав правильными сведения инженера, а не диспетчера РДС, без указания причин.

Также суд не может согласиться с выводами акта служебного расследования от 22 июня 2018 года, признавшего дисциплинарным проступком действия ФИО1, рекомендовавшего диспетчеру лесничества зарегистрировать пожар по данным ИСДМ-Рослесхоз.

Эта автоматизированная информационная система ведется Рослесхозом с использованием наземных, авиационных и космических средств согласно Правилам осуществления контроля за достоверностью сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года № 687 (в редакции от 09 июня 2014 года), Методике осуществления оперативного контроля за достоверностью сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах, утвержденной приказом Минприроды России от 05 декабря 2014 года № 540 (зарегистрирована Минюстом России 09 апреля 2015 года № 36790).

Как предусмотрено пунктом 7 Правил оперативный контроль за достоверностью сведений осуществляется Рослесхозом путем их экспертной оценки с целью сопоставления с данными ИСДМ-Рослесхоз.

Экспертная оценка достоверности сведений о пожарной опасности и лесных пожарах проводится методом сравнительного анализа сведений, полученных Рослесхозом от уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений и данных автоматизированной информационной системы Рослесхоза, полученных с использованием космических средств (пункт 3 Методики).

Методическими указаниями по заполнению форм сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах, утвержденными приказом Минприроды России от 06 августа 2015 года № 347 (зарегистрирован Минюстом России 17 сентября 2015 года № 38912) утверждена форма № 1-ЛО «Ежедневная форма сведений о лесопожарной обстановке», предусматривающая ее подписание руководителем и должностным лицом, ответственным за составление формы. Снимки из космоса являются одним из способов обнаружения лесного пожара.

Исходя из перечисленных нормативных актов ежедневный отчет о пожарах на уровне лесничества составляет ответственное должностное лицо – в рассматриваемом случае - диспетчер, а не начальник РДС, соответственно ответственность за достоверность отчета несет лицо его составившее, а не тот, кто дал какие-либо рекомендации. Сама по себе ситуация, когда команда тушения лесного пожара не обнаружив его не подтвердила наличие термоточки по сведениям ИСДМ-Рослесхоз не может быть поставлена в вину начальнику РДС, который также не может игнорировать сведения такой системы. Принятие решения об отправке на место пожара в труднодоступный участок команды для тушения, а не поискового отряда, не относится к компетенции начальника РДС.

Также по мнению суда, даже если допустить наличие проступка в действиях истца примененные к нему взыскания несоразмерны тяжести, не учтены обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец работал в занимаемой должности с 19 февраля 2014 года, на протяжении более четырех лет, до объявления ему замечания 17 апреля 2018 года, дисциплинарных взысканий не имел. Выговор ему объявлен через три дня после замечания, 20 апреля 2018 года, а увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей последовало через два месяца и шесть дней, 26 июня 2018 года.

При этом ФИО1 является ветераном военной службы и боевых действий, удостоен государственными, ведомственными и общественными наградами:

подписанные Президентом Российской Федерации удостоверения к Медали Жукова, Медали ордена «За заслуги перед Отечеством», ордена «За военные заслуги», юбилейной медали «300 лет Российскому флоту»;

юбилейная медаль «85 лет ведомственной охране Министерства финансов Российской Федерации», медаль «20 лет Министерству обороны Российской Федерации», медаль «За отличие в военной службе», медаль «За безупречную службу», медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР»;

памятные медали ЦК КПРФ «90-лет Великой Октябрьской социалистической революции», «90-лет Советским Вооруженным Силам», «65 лет Победы Советского народа над гитлеровской Германией в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 г.г.», «90 лет Всесоюзному Ленинскому Коммунистическому Союзу Молодежи», «В ознаменование 130-летия со дня рождения ФИО6», орден «За заслуги перед Отечеством и казачеством», общественные медали «Защитнику Отечества», «За службу на Северном Кавказе», «За офицерскую доблесть», «За верность долгу и Отечеству», «За верность присяге».

Увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является самым строгим видом дисциплинарных взысканий. Сведений о наступлении каких-либо негативных последствий допущенных, по мнению ответчика, проступков истца, не представлено. С утверждением акта служебного расследования о несении затрат на ГСМ, заработную плату команды по тушению пожара, суд не может согласиться, поскольку это относится к основной деятельности КГСАУ «Заблесхоз».

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства дела в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем следует удовлетворить его требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 394 ТК РФ, пункт 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не заявлены, поэтому суд эти вопросы при принятии решения не разрешает.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по трем требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказы краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» от 18 апреля 2018 года № 302лс, от 20 апреля 2018 года № 315лс, от 26 июня 2018 года № 306, об объявлении начальнику региональной диспетчерской службы ФИО1 замечания, выговора и увольнении с 26 июня 2018 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда является основанием для внесения в установленном порядке соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года