Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист» об обязании выдать справку о значениях ортодромических расстояний между аэропортами Екатеринбург-Анталия и проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации по авиаперелету, совершенному туристами ФИО1 и ФИО5 на рейсах авиакомпании ******(дата) рейс № по маршруту Екатеринбург-Анталия, (дата) рейс *** по маршруту Анталия-Екатеринбург, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении информации за период с (дата) по (дата) в размере 43 030 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на направление претензии почтовой связью в размере 1 996 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 04 июня 2018 года заявила об отказе от иска в части требования о выдаче справки о значениях ортодромических расстояний между аэропортами Екатеринбург-Анталия и проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации по авиаперелету, совершенному туристами ФИО1 и ФИО5 на рейсах авиакомпании ***(дата) рейс № по маршруту ***, (дата) рейс № по маршруту ***, указав на то, что по запросу суда названная справка истребована из ФГУП «Госкорпорация ОрВД», оплата проезда произведена ей работодателем по данной справке (л.д. 68, 73).

Определением суда от 04 июня 2018 года принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «НТК Интурист» в части требования о выдаче справки о значениях ортодромических расстояний между аэропортами Екатеринбург-Анталия и проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации по авиаперелету, совершенному туристами ФИО1 и ФИО5 на рейсах авиакомпании «АтласГлобал» (Атласджет Эрлайнс) (дата) рейс № по маршруту Екатеринбург-Анталия, (дата) рейс № по маршруту Анталия-Екатеринбург (л.д. 70-72).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 37-39, 56-60, 128).

Представитель третьего лица иностранной компании Атласжет хаваджалык аноним ширкети в лице представительства в Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 77-79, 85).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Абзацем 5 ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «НТК Интурист» (туроператор) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор реализует заказчику комплекс туристских услуг в виде организации отдыха истца и её супруга в (адрес) Республики в период с (дата) по (дата) с перелётом на чартерных рейсах авиакомпании *** (полное наименование ***, зарегистрировано в (адрес) Республики) (дата) рейс № по маршруту Екатеринбург-Анталия, (дата) рейс № по маршруту Анталия-Екатеринбург по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург, групповым трансфером в стране пребывания аэропорт-отель и отель-аэропорт, размещением в стране пребывания в отеле 4 звезды «***», медицинской страховкой, общей стоимостью тура 43 030 рублей 34 копейки (л.д. 8-11, 13, 14, 31).

Свои обязательства по оплате названного договора истцом выполнены в полном объёме, (дата) ФИО1 оплатила ООО «НТК Интурист» 43 030 рублей 34 копейки (л.д. 12), ответчик свои обязательства по оказанию вышеперечисленных услуг также исполнил, что предметом спора между сторонами не является.

Кроме того, (дата) между ООО «НТК Интурист» (агент) и *** (перевозчик) заключен агентский договор №, по условиям п. 2.1 которого перевозчик поручает агенту реализовывать перевозки, осуществляемые перевозчиком на одном или более воздушных судов, соответственно укомплектованных экипажем, оборудованием и заправленных топливом для выполнения полётов согласно графиков, а агент обязуется реализовывать указанные перевозки пассажирам за свой счёт и от своего имени.

Пунктом 7.7 названного агентского договора определено, что агент принимает на себя исключительную ответственность за весь ущерб, убытки, расходы и издержки, понесённые перевозчиком в резульате невыполнения или любого нарушения в качестве выполнения агентом своих обязательств, а также обязуется обезопасить и защитить перевозчика от любых требований и/или ответственности какого бы то ни было характера за убытки, потери, издержки и расходы по причине таких действий или бездействия агента.

Истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности ***(адрес) с (дата) по день рассмотрения дела, ей присвоено ***, с (дата) по (дата) находилась в очередном ежегодном отпуске за № год с выездом в *** (л.д. 34).

В соответствии с п. 14 Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно», утверждённых приказом ФСИН России от 24 апреля 2013 года № 207 (ред. от 06.04.2015) (далее по тексту - Порядок), при проезде чартерным рейсом к месту проведения отпуска и обратно, в случае отсутствия в проездном документе (билете) сведений о стоимости проезда, дополнительно представляется справка транспортной организации, осуществившей перевозку, транспортного или туристического агентства о стоимости чартерной перевозки.

Пунктом 17 Порядка определено, что при проезде сотрудника и члена его семьи воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний. Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации. При проезде другими видами транспорта оплачиваются расходы, связанные с проездом до ближайшей к границе станции, пристани, ближайшему порту, пункту пропуска через государственную границу, на основании справки транспортной организации.

По смыслу приведенных правовых норм истец как сотрудник уголовно-исполнительной системы, имеет право на льготы в виде компенсации работодателем стоимости перевозки воздушным транспортом по территории Российской Федерации, для реализации данного права при отдыхе с выездом за рубеж истец обязана предоставить работодателю справку перевозчика, содержащую сведения о значениях ортодромических расстояний.

(дата) истец обратилась по электронной почте к перевозчику с просьбой предоставить справку о значении ортодромического расстояния по маршруту Екатеринбург-Анталия с указанием расстояния по территории Российской Федерации, на что перевозчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие подобной информации (л.д. 16-17).

В электронной переписке между сторонами в период с (дата) по (дата) ООО «НТК Интурист» также отказал в получении названной справки со ссылкой на то, что подобную справку может выдать только авиакомпания, предоставил справку о стоимости авиабилета в составе туристического пакета в размере 8 786 рублей 58 копеек (л.д. 18-20, 28).

(дата) истец обратилась в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с просьбой представить вышеуказанные сведения об ортодромических расстояниях, письмом от (дата) в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что предоставление информации об ортодромических расстояниях находится вне компетенции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (л.д. 21).

Письмом Росавиации от (дата) в получении данной информации отказано, сообщено, что предоставление таких сведений не является государственной услугой, они могут быть предоставлены ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по судебному запросу (л.д. 22-23).

(дата) истец посредством курьерской доставки вручила ответчику претензию с требованием выдать справку о значении ортодромического расстояния по маршруту Екатеринбург-Анталия с указанием расстояния по территории Российской Федерации, ответа на которую не получила (л.д. 24-27).

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

По смыслу приведенных положений ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

При таких обстоятельствах, и в силу требований закона, и, с учётом положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям агентского договора от (дата) № №, именно ответчик должен был предоставить истцу сведения о значениях ортодромических расстояний, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что сведения о значениях ортодромических расстояний должен выдавать перевозчик, являются ошибочными по вышеуказанным основаниям.

Ссылки на отсутствие соответствующих расчётов у иностранного перевозчика отклоняются судом, поскольку ответчик способен самостоятельно произвести все необходимые для выдачи туристу справки о значениях ортодромических расстояний расчёты.

При этом суд отмечает, что именно ответчик вступил в агентские отношения с иностранным перевозчиком, включил перевозку силами иностранной компании в состав туристического продукта, реализованного истцу, поэтому обязан самостоятельно обеспечить потребителей необходимой информацией о перевозке, включая сведения о значениях ортодромических расстояний, и нести соответствующую ответственность за неисполнение данной обязанности.

Иной подход фактически обесценивал бы предоставленные государством льготы отдельным категориям граждан, значительно затрудняя, либо делая невозможной их реализацию.

Принимая во внимание, что ответчик не представил истцу информацию о значениях ортодромических расстояний, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 2 000 рублей (50% от присужденной судом суммы 4 000 рублей).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении информации за период с (дата) по (дата) в размере 43 030 рублей 34 копеек, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе ст. 28, на которую ссылается истец, взыскание такой неустойки не предусмотрено.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на направление досудебной претензии ответчику курьером в размере 1 996 рублей (л.д. 26, 27), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию судебных расходов на направление претензии в размере 1 996 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров