Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е. Ю., Независимого профессионального союза работников некоммерческих организаций *** «С.» к ООО «ОИБ ПИК-НН/3» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании исполнить процедуры, связанные с изменениями существенных условий трудового договора и принятием решения о ликвидации организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Александрова Е.Ю., Независимый профессиональный союз работников некоммерческих организаций *** «С.» обратились с иском к ООО «ОИБ ПИК-НН/3» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании исполнить процедуры, связанные с изменениями существенных условий трудового договора и принятием решения о ликвидации организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, указав, что решением Богородского городского суда *** были частично удовлетворены исковые требования Александровой Е. Ю. к ООО «ОИБ ПИК -НН/3», которым было постановлено: «1. Восстановить на работе Александрову Е. Ю. и взыскать заработную штату за время вынужденного прогула в размере заработной платы на дату вынесения судебного решения (на ЧЧ*ММ*ГГ*) на сумму 161 405 руб. 65 коп., в том числе:

- 160 212 руб. 81 коп. за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

- 1 192,84 рублей компенсации за неиспользованный отпуск

2.Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

3. Признать незаконным приказ об увольнении Александровой Е.Ю. от ЧЧ*ММ*ГГ**-У

Признать ничтожным трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ**, так как подпись на договоре сделана не Александровой Е.Ю. и иным лицом.

Обязать ответчика внести запись (в трудовую книжку) об изменении записи * от 31.12.2018x. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об отмене увольнения по судебному решению.

В части решения о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за три месяца в размере 36 000 рублей решение суда подлежит немедленному исполнению.

Копию решения суда и исполнительный лист Александрова Е. I0. смогла получить только ЧЧ*ММ*ГГ*, и на основании полученного решения она обратилась к ликвидатору ООО «ОИБ ПИК-НН/3» Райскому В. А. с просьбой обеспечить ей прежнее рабочее место в здании заводоуправления Борского стекольного завода на ***, на что она получила отказ, и на нее, возложили обязанность за свой счет ездить на работу в другой населенный пункт и работать по суточному графику по 24 часа, отсыпной и выходной, при этом она ранее работала по графику день/ночь по 12 часов, далее отсыпной и выходной.

Ликвидатор ООО «ОИБ ПИК-НИ/3» Райский В. А. пригрозил, что в случае отказа ездить на новое рабочее место в ***, бульвар Юбилейный, ***, она будет уволена за прогулы.

На предложении выдать письменное уведомление об изменении места и режима работ, а также о принятом решении- о ликвидации предприятия и уведомлении о том, что Александрова Е.Ю. будет уволена в связи с ликвидацией предприятия- Райский В.А. также отказался.

Кроме того, Александрова Е.Ю. воспользовалась своим правом не выходить на работу до исполнения решения суда в части выплаты ей заработной платы за три месяца, как это регламентировано ч. 2 ст. 142 Трудовым кодексом Российской Федерации, о чем она уведомила ликвидатора Райского В.А., а также указала, что приступит к работе только после получения просроченной к оплате заработной платы.

Также ликвидатор Райский В.А. обусловил получение заработной платы исполнением его требования, что Александрова Е.Ю. напишет в МРИ ИФН * заявление об отсутствии претензий с ее стороны к ООО «ОИБ «ПИК-НН/3», что является по сути отказом добровольно исполнить решение суда.

С этим же заявлением Александрова Е.Ю.. обратилась в прокуратуру *** г. Н. Новгорода, но прокуратуры Московского и *** отказались исполнять возложенные на них обязанности по обеспечению законности, пресечению систематических нарушений трудовых прав со стороны должностных лиц ООО «ОИБ ПИК-НН/3», ликвидатора Райского В.А., что привело к тому, что вновь назначенный ликвидатор Норотьева К.В. ООО «ОИБ ПИК-НН/3» издала приказ об увольнении Александровой Е.Ю. от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-У, чем привела в исполнение угрозу учредителя, бывшего директора ликвидатора Райского ВА.

Александрова Е.Ю. считает вынесенный приказ незаконным, не обоснованным, направленным на отказ исполнить процедуры, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, при изменении работодателем существенных условий трудового договора согласованных сторонами, и также при начале процедуре ликвидации организации, которыми на работодателей возлагает обязанность по выплате дополнительных компенсационных выплат, в целях обеспечения и защите социальных гарантий, связанных с изменением условий трудового договора и ликвидацией организации.

Во-первых, Александрова Е.Ю. принималась на работу в качестве оператора пульта охраны, находящегося с 2013 года в здании заводоуправления Борского стекольного завода на *** в ***.

Причиной первоначального увольнения Александровой Е.Ю., как стало ясно при рассмотрении дела в Борском городском суде, явилось нежелание учредителя и директора ООО «ОИБ ПИК-НН/3» Райского В.А. обеспечить право работников на предусмотренные законом компенсации в связи с прекращением работы пульта охраны в здании заводоуправления Борского стекольного завода, и его перевода в ***.

При рассмотрении дела, ООО «ОИБ ПИК-НН/3» не стало заявлять о начале процедуры ликвидации, об этом, Александровой Е.Ю. стало известно из других источников, и она обратилась с заявлением в прокуратуру ***, с просьбой ввести запрет на регистрационные действия о прекращении деятельности ООО «ОИБ ПИК-НН/3» и вынести ликвидатору ООО «ОИБ ПИК-НН/3» предписание о недопустимости нарушения трудовых прав работников, при ликвидации организации. Заявление, направленное в прокуратуру *** г Н.Новгорода, не было рассмотрено.

Во- вторых, при принятии работодателем решения о ликвидации организация или об изменении существенных условий трудового договора в части переноса его в другой населенный пункт и в части изменения режима работы- работать по суточному графику по 24 часа в день, далее отсыпной и выходной, вместо графика день/ночь по 12 часов, далее отсыпной и выходной, на работодателя возложена обязанность не менее чем за два месяца уведомлять об этом работника в письменной форме, а также предупредить, что в случае отказа работник будет уволен:

- либо, в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

-либо, в связи с отказом работника от продолжения работы вследствие изменения, определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ничего этого сделано не было.

В-третьих, до настоящего времени Александровой Е.Ю. не выплатили в полном объеме заработную плату за время вынужденного прогула, в размере, установленном решением Борского городского суда, что также явилось отказом ее выхода на работу на вновь установленное рабочее место с измененным графиком работы.

Как следует из требований п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российском Федерации, далее «ГК РФ», «3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте «налог.ру» юридическим адресом ООО «ОИБ ПИК -НН/3» является: « индекс 603148, ***, дом. 50, ***, о чем была 15.11.2006x. сделана запись ГРН 1065259043190, в связи с чем исковое заявление подается в Московский районный суд ***, а не по месту, куда Александрову E.IO. обязывают выйти на работу.

В-четвертых, по непонятным причинам при увольнении Александровой Е.Ю. указывается трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ**, хотя при рассмотрении дела в Борском городском суде, в судебном заседании представитель ответчика Евдокимова приобщила к материалам дела трудовые договоры от ЧЧ*ММ*ГГ**, от ЧЧ*ММ*ГГ**.

Так как копию приказа, Александрова Е.Ю. получила только ЧЧ*ММ*ГГ*, (согласно трек-кода отправка регистрируемого сообщения 60300345010774), в связи с этим месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении истекает не ранее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Александрова Е. Ю., является членом Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций *** «С.» (НПССКОНО «С.»), Уставом которой является защита конституционных и трудовых прав, а также исполнение функций общественного контроля над применением и соблюдением действующего законодательства, а также Профсоюз защищает законные права и интересы своих членов и других граждан от нарушений действующего Законодательства государственными органами, его исполнительными и судебным аппаратом, а также от нарушений законной отдельными организациями и физическими лицами, и Александрова Е.Ю. считает необходимым с согласия профсоюзной организации участие НПССКОНО «С.» как соистца при рассмотрении искового заявления об отменен незаконного приказа, восстановлении на работу и взыскания заработной платы за вынужденных прогул, и защитить трудовые права от произвола со стороны учредителя бывшего директор и ликвидатора ООО «ОИБ ПИК -НН/3» Райского В.А. (статья 3 Устава НПССКОНО «С.»).

Истец просит суд, признать незаконным и отменить приказ от ЧЧ*ММ*ГГ**-У о прекращении трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ** и увольнении Александровой Е. Ю. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. РФ», внести запись в трудовую книжку об отмене записи об увольнении от ЧЧ*ММ*ГГ*. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере заработной платы на дату вынесения судебного решения (на ЧЧ*ММ*ГГ*) - 49 609 руб. 04 коп. за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (предполагаемую дату вынесения решения). Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Обязать ответчика ООО «ОИБ ПИК-НН/3» исполнить процедуры связанные с принятием решения учредителей о ликвидации организации и/или связанные с изменением существенных условий трудового договора в части переноса его в другой населенный пункт и в части изменения режима работы- работать по суточному графику по 24 часа в смену, далее отсыпной и выходной; вместо графика день/ночь по 12 часов, далее отсыпной и выходной, в части направления (вручения) Александровой Е.Ю. уведомления, в которой указать, что по истечению двух месяцев, в случае ее отказа работать в новых условиях она будет уволена:

- либо, и связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-либо, в связи с отказом работника от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового"договора. пункт 7 части l статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика ООО «ОИБ ПИК-НН/3», по истечению двух месяцев с даты получения Александровой Е.Ю. уведомлений о ликвидации и/или переноса рабочего места и изменения существенных условий трудового договора, в случае ее отказа работать на новом рабочем месте уволить Александрову Е.Ю.: - либо, в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, -либо, в связи с отказом работника от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Александрова Е.Ю., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов Александровой Е.Ю., НПССКОНО "С." Галлиулин Ш. М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Евдокимова Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица Государственная инспекция труда в ***, Межрайонная ИФНС * по ***, Московское РОСП УФССП по ***, Райский В. А., Яшин П. Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Прокурор Селивановская Ю.И. полагала иск не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Согласно ст.81 ТК РФ рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Судом установлено, что Александрова Е.Ю. обратилась в Борский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Согласно решению Борского городского суда вступившего в законную силу, с ЧЧ*ММ*ГГ* истец работала в ООО «ОИБ ПИК-НН/3» в должности оператора. С ЧЧ*ММ*ГГ* приказом № от ЧЧ*ММ*ГГ* истец уволена с формулировкой «в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Решением Борского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: «Исковые требования Александровой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» о признании увольнения незаконным, признании договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать увольнение Александровой Е.Ю. из Общества с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3», произведенное на основании приказа об увольнении № от ЧЧ*ММ*ГГ*, незаконным.

Признать незаконным приказ об увольнении Александровой Е.Ю. № от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Признать недействительным срочный трудовой договор № от ЧЧ*ММ*ГГ* между Обществом с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» и Александровой Е.Ю..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» внести в трудовую книжку Александровой Е.Ю. сведения об исключении записи об увольнении № от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Восстановить Александрову Е.Ю. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» в должности оператора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» в пользу Александровой Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 160 212 рублей 81 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1192 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Александровой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» отказать».

Также, решением Борского городского суда, срочный трудовой договор № от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» и Александровой Е.Ю. признан недействительным. При этом, судом указано, что Александрова Е.Ю. осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, который является бессрочным.

Согласно приказу * от ЧЧ*ММ*ГГ* отменен приказ о прекращении трудового договора *-у от 31.12.2018г. Александрова Е.Ю. восстановлена в должности оператора с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец Александрова Е.Ю. ознакомлена с приказом под роспись, ЧЧ*ММ*ГГ* истец передала обществу трудовую книжку, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с кассовым чеком *.03 от ЧЧ*ММ*ГГ*Александрова Е.Ю. получила денежные средства в сумме 36830 рублей (л.д.50).

Согласно акту об отказе от получения денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*, истец Александрова Е.Ю. от получения денежных средств в сумме 166405,65 рублей, в том числе 160212,81 рублей заработной платы, 1192,84 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 рублей компенсации морального вреда отказалась (л.д. 151).

При этом, из показаний ответчика усматривается, что Александрова Е.Ю. приезжала на Бульвар Юбилейный для получения денежных средств по судебному решению Борского городского суда в сумме 36830 рублей, что последней также не оспаривалось, Александрова Е.Ю. знала о фактическом местоположении ответчика ООО «ОИБ ПИК-НН/3», а также о наличии уведомлений, о вызове ее для оформления трудовых отношений и получения остатка денежных средств, однако, по адресу фактического местонахождения ответчика также не явилась, что суд считает злоупотребление правом со стороны Александровой Е.Ю.

Неоднократные уведомления ООО «ОИБ ПИК-НН/3» Александровой Е.Ю. о необходимости выйти на работу по адресу фактического местонахождения ответчика, последней также были проигнорированы, несмотря на то, что трудовой договор, который был заключен ранее с Александрвой Е.Ю. и является фактически действующим, был заключен в г.Н.Новгороде, иных доказательств его заключения в ином месте и нахождения рабочего места Александровой Е.Ю. по иному адресу суду не представлены.

ООО «ОИБ ПИК-НН/3» неоднократно направляло в адрес истца письма о необходимости явиться по адресу местонахождения ликвидатора г.Н.Новгород, б. Юбилейный, *** для оформления процедуры восстановления на работе, уведомление * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, Александрова Е.Ю. по уведомлениям не являлась.

Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ*, работник Александрова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте по адресу: г.Н.Новгород, б.Юбилейный, *** (л.д.152).

Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ*, работник Александрова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте по адресу: г.Н.Новгород, б.Юбилейный,*** (л.д.153).

Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ*, работник Александрова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте по адресу: г.Н.Новгород, б.Юбилейный,*** (л.д.154).

Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ*, работник Александрова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте по адресу: г.Н.Новгород, б.Юбилейный,*** (л.д.155).

Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ*, работник Александрова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте по адресу: г.Н.Новгород, б. Юбилейный,*** (л.д.156).

Согласно приказу *-у от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора с Александровой Е.Ю. за прогул, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.131).

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес истца направлено уведомление * о расторжении трудового договора (л.д.132).

Таким образом, решение Борского городского суда исполнено, истец была восстановлена на работе, однако денежные средства в полном объеме не выплачены по вине истца. Истец не вышла на работу ни одного дня, при этом истец была неоднократно уведомлена о необходимости приступить к работе по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Юбилейный, 8.

Доводы истца и ее представителя, о том, что рабочее место истца было в *** являются несостоятельными, поскольку ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовом договоре, ни в трудовой книжке, структурного подразделения не указано. Истец принята на работу в ООО «ОИБ ПИК-НН/3», согласно трудового договора, место работы указано Нижний Новгород, иных письменных доказательств истцом суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайство представителя истца были допрошены свидетели Молоков Н. А., Гарбеева Л. И., Хайдуков Е. Н., Чубко В. В., Кандаков И. С.

Так, свидетель Молоков Н. А. показал суду, что истец Александрова Е.Ю. работала диспетчером на пульте охраны в ООО «ОИБ ПИК-НН/3» с 2013 по 2017, в то время как он работал там водителем, мобильная группа ГБР, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Александрова Е.Ю. работала в административном здании стекольного завода, центральная проходная Борского стекольного завода ***, по адресу: ***, дом не помнит, 11 этажей, большое здание. При его увольнении, ему задержали зарплату на 8 месяцев, потом выплатили, с другими сотрудниками не рассчитались до сих пор. Офис ООО «ОИБ ПИК-НН/3» находится в здании стеклоавтоматики *** или 8, недалеко от завода управления.

Так, свидетель Гарбеева Л. И. показала суду, что знает Александрову Е.Ю.с 2014 года, вместе работали на охранном пульте в ООО «ОИБ ПИК-НН/3». Пультовая охрана была на заводе управления на 1 этаже Борского стекольного завода, она работала с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* на пульте посменно с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00. В Нижний Новгород на рабочее место она не выезжала, поскольку работа находилась в городе Бор, здание завода управления Борский стекольный завод. Сколько этажей в здании не помнит, она работала на первом этаже.

Так, свидетель Хайдуков Е. Н., показал суду, что Александрова Е.Ю. является ему законной супругой. Он работал в ООО «ОИБ ПИК-НН/3» с 2007 года водителем в группе быстрого реагирования. Александрова Е.Ю. работала в административном здании на 1 этаже, группа быстрого реагирования тоже там находилась. С одной стороны находился пульт охраны, с другой стороны начальник уполномоченный объекта. Работали на территории завода управления в городе Бор.

Так, свидетель Чубко В. В., показал суду, что знает истца Александрову Е.Ю.с 2010 года, он работал в ООО «ОИБ ПИК-НН/3» начальником службы охраны, уволился по собственному желанию в 2010 году. Работали на территории Борского стекольного завода, здание завода управления, зарплату он получал на *** оня работал в ООО «ОИБ ПИК-НН/3», офис был на ***.

Так, свидетель Кандаков И. С. показал суду, что знает истца Александрову Е.Ю., поскольку работал в ООО «ПИК-ТЕХСЕРВИС» с 2007 по 2017 год, как программист и наладчик, его задачей было контролировать работу пульта. Александрова Е.Ю. работала оператором пульта с 2007 года. ООО «ОИБ ПИК-НН/3» располагался на территории Борского стекольного завода, офис был на ***, 4 этаж. В Нижнем Новгороде ничего не было. Уточнил, что он не работал в ООО «ОИБ ПИК-НН/3», а только их обслуживал, работая в ООО «ПИК-ТЕХСЕРВИС».

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи, с чем не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иные довод истца, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Александровой Е. Ю., Независимого профессионального союза работников некоммерческих организаций *** «С.» к ООО «ОИБ ПИК-НН/3» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании исполнить процедуры, связанные с изменениями существенных условий трудового договора и принятием решения о ликвидации организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Ю.Денисов