Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о защите прав потребителя, понуждении к заключению договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, понуждении к заключению договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

29 августа 2013г он обратился в офис ООО «Росгосстрах» расположенный по адресу: <адрес> просьбой продлить срок действия полиса ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, так как срок действия договора (страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0598520775) истекает 29 августа 2013г в 23ч 59мин.59 сек.

Специалист ООО «Росгосстрах» пояснила истцу, что для приобретения полиса ОСАГО он должен приобрести полис страхование жизни от несчастного случая за дополнительную стоимость.

Истец пояснил, что хочет застраховать автомобиль исключительно по полису ОСАГО и в дополнительном страховании не нуждается, на что получил немотивированный отказ.

Таким образом, ответчик отказался заключать договор ОСАГО, пояснив, что в настоящее время договор ОСАГО заключается лишь при условии заключения дополнительного договора по страхованию жизни от несчастного случая.

03.09.2013г истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием заключить с ним договор ОСАГО без договора страхования жизни от несчастного случая, что подтверждается квитанцией № (л.д. 29).

Указанное письмо вручено адресату 05.09.3013г, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений, взятых истцом с официального сайта почты России (л.д. 47). Ответа на претензию истец не получил.

Отказ в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора является незаконным, в связи с чем истец обжаловал отказ в заключении договора ОСАГО в Прокуратуру Починковского района Нижегородской области и в другие организации, в частности в Федеральную антимонопольную службу по Нижегородской области, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (л.д.5,6-8,9).

Истец полагает, что его права как потребителя нарушены ответчиком, так как договор ОСАГО является публичным, то есть страховщик не вправе отказать гражданину в его заключении.

Так как истцу был необходим автомобиль для личного пользования, а без полиса ОСАГО он не мог его эксплуатировать, истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без экипажа. Общая стоимость понесенных расходов за аренду транспорта за период с 01.09.2013г по 15.11.2013г составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор ОСАГО на автомобиль марки Форд Фиеста г.н. У 458 КТ 52, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

10.12.2013 года истец представил в суд заявления об уточнении исковых требований, при этом указал, что Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается эксплуатация автомобиля без наличия действующего полиса ОСАГО.

В связи с тем, что истец нуждался в эксплуатации автомобиля и после прекращения договора аренды транспортного средства без экипажа, он вынужден был застраховать свой автомобиль по договору ОСАГО.

В очередной раз, после подачи искового заявления, обратившись к ответчику в офис с. Починки истец снова просил заключить с ним только договор ОСАГО, но специалист пояснила, что ничего не изменилось и застраховать автомобиль по договору ОСАГО у ответчика истец может только при условии заключения договора добровольного страхования по полису РГС Фортуна «Авто».

26 ноября 2013г между истцом и ответчиком был оформлен страховой полис ОСАГО, полис РГС Фортуна «Авто», договор возмездного оказания услуг и договор о проведении технического осмотра. Все вышеуказанные документы являются обязательными для заключения страхового полиса ОСАГО.

Общая сумма выплаченная истцом в связи с заключение полиса ОСАГО составила <данные изъяты>.

Данные условия договора (полис РГС Фортуна «Авто») истец полагает нарушающими нормы, содержащиеся в Законе «О защите прав потребителя», ущемляющие права потребителя, которые признаются недействительными. Истцом понесены убытки в виде денежных средств, внесенных в качестве страховой премии по договору.

Истец просил суд расторгнуть договор РГС-Фортуна «Авто» (полис) серия 1-5034 №3135866 от 26. 11.2013г, взыскать с ответчика страховую премию по договору РГС-Фортуна «Авто» (полис) серия 1-5034 № от 26. 11.2013г в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не просил отложить рассмотрение гражданского дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в заочной форме производства. С учетом мнения представителя истца, с учетом ходатайства истца, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 14. Постановления от 7 мая 2003 г. N 263 Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как видно из материалов дела, истец 29 августа 2013г обратился в офис ООО «Росгосстрах» расположенный по адресу: <адрес> просьбой продлить срок действия полиса ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, так как срок действия договора (страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0598520775) истекает 29 августа 2013г в 23ч 59мин.59 сек. Как установлено судом и следует из искового заявления истца специалист ООО «Росгосстрах» пояснила истцу, что для приобретения полиса ОСАГО он должен приобрести полис страхование жизни от несчастного случая за дополнительную стоимость, это является обязательным условием. Истец не согласился с данным требованием и 03.09.2013г направил в адрес ответчика претензию, с требованием заключить с ним договор ОСАГО без договора страхования жизни от несчастного случая, что подтверждается квитанцией №00345 (л.д. 29).

Из искового заявления и уточнения к исковому заявлению судом установлено, что после подачи искового заявления, истец обратился к ответчику в офис с. Починки и снова просил заключить с ним только договор ОСАГО, но специалист пояснила, что ничего не изменилось и застраховать автомобиль по договору ОСАГО у ответчика истец может только при условии заключения договора добровольного страхования по полису РГС Фортуна «Авто».

Общая сумма выплаченная истцом в связи с заключение полиса ОСАГО составила 4011 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что истец, посчитав, что его права нарушены, обратился в Прокуратуру Починковского района Нижегородской области, в Федеральную антимонопольную службу по Нижегородской области, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с заявлениями о нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Из письма Прокуратуры Починковского района Нижегородской области от 06.09.2013г №272ж-2013 следует, что жалоба истца на отказ ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО направлена в Федеральную антимонопольную службу по Нижегородской области для проверки (л.д.5).

Согласно предписания по № 1065-ФАС52-05/13 от 19 ноября 2013г о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ предписывает ООО «Росгосстрах» в срок до 19 декабря 2013г прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить действия по навязыванию контрагентам дополнительных страховых услуг при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности на территории Нижегородской области (л.д.42).

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено ч.1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязание ответчиком заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности только при условии одновременного заключения договора добровольного страхования по полису РГС Фортуна «Авто» является воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующее о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить договор ОСАГО).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требований статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании при исследовании договора РГС-Фортуна «Авто» (полис) серия 1-5034 №3135866 от 26.11.2013 г. о наличии или отсутствии в названном договоре условия, предусматривающего возможность его расторжения по требованию одной сторон в том числе и в судебном порядке, данные условия отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 г. «О принятии судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что - обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 предложения ответчику о расторжении договора РГС-Фортуна «Авто» (полис) серия 1-5034 №3135866 от 26.11.2013 г. и получения на него отказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о расторжении договора РГС-Фортуна «Авто» (полис) серия 1-5034 № от 26.11.2013г и взыскании с ответчика страховой премии по договору РГС-Фортуна «Авто» (полис) серия 1-5034 №3135866 от 26. 11.2013г в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены доказательства о досудебном урегулировании спора.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в рамках данного спора представил необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы в связи с нарушением его права: договор аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2013 г., акт приема-передачи автомобиля от 01.09.2013г, акт приема-передачи автомобиля от 15.11.2013г, расписка от 31.10.2013г на сумму <данные изъяты> рублей, расписка от 05.10.2013г на сумму <данные изъяты> рублей, расписка от 15.11.2013г на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13-18). Убытки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2).

Судом установлено, что ответчиком нарушен п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец испытывал нравственные переживания по поводу того, что не мог эксплуатировать свой автомобиль. Также судом установлено, что истец с семьей в период с 22.09.2013 по 03.10.2013г находился в санатории на отдыхе в г. Сочи (л. д. 53-54). Отпуск был запланирован заранее и истец планировал поездку в санаторий на своем автомобиле, однако был вынужден арендовать автомобиль для поездки.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик злоупотребил своими правами, осуществлял навязывание дополнительных страховых услуг при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд полагает необходимым применить к ответчику ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика, выступающего в качестве исполнителя услуг ненадлежащего качества штраф в пользу истца, в размере 50525 рублей, т.е. в размере 50% от денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. Госпошлина рассчитывается судом исходя из общей взысканной суммы в пользу истца по требованию имущественного характера – 3700.00 рублей и по требованию неимущественного характера -200 рублей. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, в соответствии со ст.333.19 НК РФ - 3900.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 овича компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, убытки в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда О.И. Дубровина