Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО2 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ СО МО МВД России «Куйбышевский» было возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения и тайного хищения денежных средств в размере <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ., ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, СО МО МВД России «Куйбышевский» было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения его под стражу, в удовлетворении которого Куйбышевским районным судом Новосибирской области было отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения не обжаловалась. ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного жительства истца по адресу: <адрес> проводился обыск, в ходе которого никакого имущества, имеющего отношение к вышеуказанной краже, обнаружено и изъято не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена судебная психологическая экспертиза информированности личности о расследуемом событии (психологическая экспертиза с использованием полиграфа). ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена повторная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа. В ходе следствия неоднократно направлялись поручения в ОУР МО МВД России «Куйбышевский» с целью проверки истца на причастность к совершению вышеуказанного преступления, однако, согласно предоставленным ответам на них, никакой дополнительной информации о его причастности к краже денежных средств из <данные изъяты> получено не было, и его вина не подтвердилась. Анализируя материалы уголовного дела, органы предварительного следствия пришли к выводу, что причастность истца к совершению хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, в ходе следствия установлена не была, и никаких доказательств, подтверждающих совершения им кражи денежных средств из <данные изъяты>, в ходе следствия также получено не было. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО МО МВД РФ «Куйбышевский» в отношении него было прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу была отменена, за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, в результате уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в сумме 250 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал основания и требования иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица полагает, что иск следует удовлетворить частично.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Куйбышевский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л. 1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, был произведен обыск (том 1 л. 79, 80, 81-82 уголовного дела №).

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ (том 1 л. 85-86 уголовного дела №).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л. 104-106 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Куйбышевский» было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО2 под стражу (том 1 л. 110 уголовного дела №).

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства СО МО МВД России «Куйбышевский» об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано (том 1 л. 111-112 уголовного дела №).

Как следует из постановления об освобождении обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 освобожден из-под стражи (том 1 л. 113 уголовного дела №).

Согласно постановлению об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л. 114 уголовного дела №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 назначена судебная психологическая экспертиза информированности личности о расследуемом событии (психофизическая судебная экспертиза с использованием полиграфа) (том 2 л. 77-78 уголовного дела №).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 назначена повторная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (том 2 л. 113 уголовного дела №).

Как следует из постановления СО МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, ФИО2 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (том 4 л. 108-112 уголовного дела №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на реабилитацию и возмещение вреда причиненного ему уголовным преследованием по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО2 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 250 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает как сам факт уголовного преследования ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так его последствия, выразившиеся в том, что ФИО2 был вынужден являться по вызовам следователя, проходить экспертизы, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был лишен возможности вести обычную жизнь, был ограничен в иных правах, по месту его постоянного жительства производился обыск, он испытывал переживания, связанные как с самим производством по уголовному делу, так и с возможными последствиями предъявленного ему обвинения в совершении преступления. Также суд учитывает длительность его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и длительность срока уголовного преследования ФИО2, который составил более <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.