Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 обратился в суд с иском к *** о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками №***, принадлежащего истцу, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками №***, принадлежащего ответчику, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, которые привели к полной гибели автомобиля истца.

На момент ДТП ответственность участников ДТП была застрахована. Автомобиль ответчика был застрахован по полису *** в ЗАСО «***» с лимитом ответственности ***. Автомобиль истца был застрахован в САО «***» по полису *** с лимитом ответственности ***, а также застрахован по полису *** с установленной страховой суммой ***.

Истец обратился в свою страховую компанию, предъявив требования о страховой выплате. САО «***» по итогам рассмотрения обращения истца, на основании Отчета об оценке №***, составленного ИП ФИО3, пришло к выводу о наличии полной гибели автомобиля истца, заключило с истцом соглашение об отказе от права собственности (абандон) №*** от ***, приняв от истца транспортное средство не подлежащее восстановлению, выплатило страховое возмещение в сумме *** с учетом процента износа автомобиля в период действия договора страхования.

По полису *** истец в страховые компании требований не предъявлял.

Поскольку выплата страхового возмещения не покрыла полностью причиненного ущерба, истец, определив стоимость автомобиля на дату ДТП на основании экспертного заключения №***, выполненного экспертами ***, где стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме ***, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере ***, расходы на оценку в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Истец ФИО12 в судебное заседание по делу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что страхование автомобиля по договору *** является правом истца. Получив страховую выплату, которая не возместила стоимости автомобиля на дату ДТП истец вправе потребовать от виновника выплаты части суммы, не покрытой страховой выплатой. При этом, оспорить сумму выплаты страховой компании истец не желает, что не лишает его права получить возмещения убытков за счет непосредственно виновника ДТП. Ввиду отсутствия возможности получить оригинал отчета, по которому страховая компания произвела выплату истцу, он в целях обращения в суд с иском, вынужден был обратиться в *** для оценки ТС на дату ДТП. Указанная оценка произведена, расходы на нее также подлежат возмещению. При определении суммы ущерба полагал наиболее правильным руководствоваться экспертным заключением, составленным по инициативе истца, ссылаясь, что компетенция специалистов *** сомнений не вызывает, существенные недостатки заключения не выявлены. Критически отнесся к экспертному заключению, составленному по итогам проведения судебной экспертизы, полагая, что в нем неправильно определена рыночная стоимость нового автомобиля, не имеется указаний на источники формирования цен, неполно использованы методы и способы оценки. Настаивал на взыскании заявленных сумм в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО4, который от имени третьего лица высказал позицию, аналогичную позиции истца. По обстоятельствам ДТП пояснил, что вина ФИО2 в повреждении имущества истца установлена, в том числе из материалов уголовного дела, потому виновник ДТП обязан к возмещению ущерба.

Представители ответчика *** по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на составленный по инициативе ответчика отчет, согласно которого стоимость автомобиля истца на момент ДТП не превышала ***. Потому полагали, что убытки истца покрывает страховая выплата, в связи с чем основания для взыскания суммы с ответчика отсутствуют. Представили документы, согласно которым виновник ДТП ФИО2 является работником организации и в момент ДТП управлял служебным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля истца, также как и наступление гибели автомобиля в результате ДТП не оспаривали. Пояснили суду, что сотрудники организации были направлены на осмотр автомобиля, который проводился по инициативе страховой компании. Представителям не было дано возможности осмотреть автомобиль в разобранном состоянии, при них съемка узлов и агрегатов в разобранном состоянии не производилась. Однако, ссылались, что осмотр был длительным, проводился в холодное время, до конца осмотра представители не остались, поскольку оценщик уверил представителей, что сумма страховой выплаты покроет все убытки. В акте осмотра представители не указаны, на подписание акт осмотра не представлялся. В связи с этим ставят под сомнение итоги оценки, проведенной как по инициативе страховой компании так и по инициативе истца. Просили в иске отказать. При взыскании сумм просили учесть затруднительное материальное положение ***, однако, документов подтверждающих данное положение не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика, полагая необоснованным размер ущерба и сумму, заявленную к взысканию. Ссылался, что не оспаривает обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля истца, однако, полагает, что все выплаты должны быть осуществлены страховой компанией и доводы о том, что сумма страховой выплаты не покрывает размер ущерба, необоснованны. Представил сведения о тех повреждениях, которые он видел на автомобиле.

Третьи лица – страховые компании САО «***» и ЗАСО «***» в судебное заседание представителей не направили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. САО «***» представило материалы выплатного дела. ЗАСО «***» представили сведения о том, что в данную страховую компанию обращений за выплатой не поступало. Подтвердили принадлежность полиса виновника ДТП данной страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ГОКУ по управлению автомобильными дорогами «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель заявил об отсутствии обращений по данному ДТП, по акту о выявленных недостатках в содержании дороги в месте ДТП пояснений не представил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что *** в районе *** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ***, в момент ДТП находился при исполнении трудовой функции, управлял служебным автомобилем.

При этом, согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от *** сопутствующим условием совершения ДТП явилось наличие колейности в снежном накате на проезжей части. Балансодержателем данного участка дороги является ГУ «***», что следует из акта.

Вина ФИО2 проявилась в том, что управляя автомобилем ***, принадлежащим ответчику, он нарушил требования Правил дорожного движения, допустив занос автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки *** под управлением ФИО1. В связи с наличием пострадавших в результате ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое на основании постановления следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по *** области от *** прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Истец обратился в свою страховую компанию, предъявив требования о страховой выплате по полису ***. По полису *** истец в страховые компании требований не предъявлял, что следует из материалов выплатного дела и ответа ЗАСО «***».

САО «***» по итогам рассмотрения обращения истца, на основании Отчета об оценке №***, составленного ИП ФИО3, пришло к выводу о наличии полной гибели автомобиля истца. Так, в отчете ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме ***, без учета износа в сумме ***, рыночная стоимость автомобиля составила ***, стоимость годных остатков определена в сумме ***.

Основываясь на указанных сведениях САО «***» заключило с истцом соглашение об отказе от права собственности на автомобиль (абандон) №*** от ***, приняв от истца транспортное средство, не подлежащее восстановлению, выплатило страховое возмещение в сумме *** с учетом процента износа автомобиля в период действия договора страхования рассчитанного от страховой суммы ***.

Истец размер страховой выплаты не оспаривал, в судебном заседании представитель истца заявил о нежелании привлекать страховую компанию в качестве соответчика в целях оспаривания размера страховой выплаты.

Истец, исходя из того, что вследствие изменения курса валюты к *** года значительно изменились цены на запчасти и автомобили, обратился в *** за составлением заключения о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, полагая, что с момента заключения договора *** с *** года вследствие изменения экономической ситуации, стоимость могла измениться. На основании экспертного заключения №***, выполненного экспертами ***, стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме ***.

Ответчик также обратился за оценкой автомобиля истца на дату ДТП. Согласно представленного ответчиком отчета, составленного специалистом ***№*** от ***, стоимость автомобиля в момент ДТП составила ***

В виду наличия значительных противоречий в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в представленных сторонами отчетах (разница составляла порядка ***) по определению суда за счет средств ответчика произведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №*** от *** на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла ***; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, без учета износа ***. Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила ***. Расчет УТС в отношении спорного автомобиля не производится.

Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств, представленных сторонами в материалы гражданского дела, а также материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Помимо письменных доказательств суду представлены показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он является сотрудником ***, в его ведении находятся автомобили ***, совместно с ФИО2 они прибыли по приглашению истца на осмотр автомобиля ***. При них начался осмотр и разборка автомобиля. Свидетель обратил внимание производящих осмотр и разборку автомобиля лиц, что велось следствие по уголовному делу и без разрешения следователя автомобиль разбирать нельзя. Его уверили, что разрешение имеется. Из лиц, производящих разборку, им никто не представился, не предложили условий обогреться, не впустили в бокс, за ходом осмотра они наблюдали с улицы. Затем один из работников сказал, что в принципе здесь смотреть нечего, машину оценят и сведения направят в страховую компанию. Поскольку здесь *** покроет ущерб беспокоиться не о чем. Акт осмотра на подпись свидетелю не направляли, при нем записи с перечислением повреждений и осмотренных деталей никто не производил.

В виду несогласия сторон с итогами экспертизы в судебном заседании заслушаны показания специалистов, также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, ФИО11, показал суду, что ознакомился с экспертным заключением, представленным в суд и полагает, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца не выполнены ряд обязательных требований. В частности исследование рынка продаж автомобиля должно было производится на основе продаваемых автомобилей в регионе ДТП – *** области, при их отсутствии в данном случае на основе данных *** региона, при отсутствии достаточных предложений с учетом рынка всей территории России, а если и этого окажется недостаточным, то с учетом продаж за пределами РФ. При этом должны быть использованы поправочные коэффициенты. Анализ может производиться при использовании не менее двух методов, но описаны должны быть все методы с указанием причин, по которым они используются или не используются, в то время как при судебной экспертизе использован лишь один метод.

Специалист ФИО8, составивший экспертное заключение по определению суда, показал суду, что он составлял экспертное заключение с учетом данных всех отчетов имеющихся, в материалах дела. Наиболее точным, по его мнению, является отчет составленный экспертами ***. Однако, в нем также есть недостатки. Пояснил, что он определил стоимость автомобиля истца на дату ДТП, в то время как иные отчеты не содержат сведений о том, что стоимость определена именно на дату ДТП. Относительно использованных подходов пояснил, что использование доходного подхода в данном случае невозможно, т.к. автомобиль не использовался в коммерческих целях. Сравнительный подход использовать не смог, поскольку указанная модель автомобиля редкая и сведений о сделках на дату ДТП не имеется ни в одном источнике. Брать сведения о продажах такой машины позже даты ДТП нельзя. Потому он использовал затратный подход, при этом взял стоимость нового автомобиля из справочника и применил к нему износ ***. При этом, отвечая на вопросы представителя истца пояснил, что согласно справочника новый автомобиль теряет в цене при выезде из автосалона до ***, при этом ни один из источников не указывает на то, что данные *** должны как то пропорционально распределяться в зависимости от времени эксплуатации автомобиля. Поскольку автомобиль не был предоставлен к осмотру, а сведения о комплектации автомобиля по вин-номеру не выдавали того, что эта машина самой полной комплектации, он использовал величину *** Отметил, что при описании изначальной цены автомобиля в действительности ошибочно не сделал ссылки на источник, но сборник указан в списке литературы. Пояснил, что по сделкам с автомобилем просматривал выборку по предложениям на сайтах продажи автомобилей, но поскольку не нашел никаких результатов описывать это в отчете не стал. Относительно представленных отчетов, поясняя расхождение цен, пояснил, что ФИО3 в своем отчете указывает на повреждение двигателя в сборе без навесного оборудования, однако сведения ничем не подтверждены, есть сведения только о повреждении одного датчика. Относительно экспертного заключения ФИО9 полагает его более точным, но необоснованным применение коэффициента *** предложения о продажах автомобиля сделаны на основе аналогов, по сделкам, совершенным после ДТП, что повлияло на цену. Отчет ФИО10 полагал неприменимым, поскольку он выполнен в ценах на *** года, в то время как ДТП имело место в *** года.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие ущерба, причиненного имуществу истца, не покрытого произведенной страховой выплатой.

Право истца на взыскание суммы с ответчика суд определяет исходя из следующего.

Для определения наличия у ответчика обязанности произвести выплату непосредственно истцу суд исходит из следующего.

Истец имел право получить возмещение ущерба на дату ДТП (вне зависимости от наличия полиса ***, поскольку это вид добровольного страхования и по нему застрахована ответственность потерпевшего, а не виновника ДТП, без полиса *** истец вправе был бы претендовать на возмещение рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков вне зависимости от стоимости автомобиля, указанной в полисе *** при его оформлении).

Объем обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба за вычетом суммы в пределах лимита ответственности по договору *** заключенному между ответчиком и его страховой компанией, а также с учетом степени вины ответчика (с учетом наличия акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ***, содержащего сведения о сопутствующих возникновению ДТП обстоятельствах).

Доводы представителей ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании суммы до ***, так как указанная сумма покрывается договором *** и выплата занижена судом отклоняется, поскольку истец не обязан инициировать спор со страховой компанией. Отсутствие спора не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба напрямую потерпевшему. Договор *** не является договором, по которому застрахована ответственность виновника. В данном случае право выбора принадлежит истцу. Он вправе, получив часть страховой выплаты остальную сумму получить с ответчика.

Относительно объема, в котором истец имел право получить возмещение ущерба на дату ДТП, суд исходит из стоимости автомобиля на дату ДТП ***. Эта сумма показывает фактический ущерб истца от ДТП с учетом отказа истца от права собственности на годные остатки.

При определении указанной суммы суд за основу берет стоимость, указанную в заключении эксперта №*** от ***, где рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла ***.

Доводы сторон о том, что указанное заключение эксперта является неверными суд отклоняет, поскольку недочеты заключения, высказанные сторонами в судебном заседании, устранены в ходе допроса специалиста ФИО8, к тому же выведенные им суммы соответствуют среднерыночным ценам, указанным в справочниках.

Отчет истца суд не принимает во внимание, поскольку данные о сделках по продаже автомобилей приведенные в сравнительном подходе эксперта основаны на более поздних сделках, чем дата ДТП.

Отчет ответчика суд отклоняет, поскольку в нем расчет стоимости автомобиля произведен на *** года, в то время как ДТП имело место в ***

Таким образом, истец при отсутствии полиса *** вправе был бы с виновника ДТП требовать возмещения ущерба в сумме ***, при этом истец не лишен был бы права отказаться от годных остатков автомобиля в пользу виновника ДТП.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, с учетом наличия акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ***, содержащего сведения о сопутствующих возникновению ДТП обстоятельствах, принимая во внимание, что в пояснениях по данному гражданскому делу и в ходе допросов по уголовному делу ФИО2 признавал свою вину в том, что не справился с управлением автомобиля и в результате совершил ДТП, не ссылался на то, что ненадлежащее состояние дорожного полотна не позволило ему избежать ДТП, с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд определяет степень вины ФИО2 в размере ***

Данный вывод суд основывает на том, что из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от *** следует, что проезжая часть имела колейность. Соответственно, водителю ФИО2 надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таких действий водитель не предпринял, что повлекло занос автомобиля и ДТП. Суд полагает, что наличие колейности проезжей части, установленное актом, в прямой причинно-следственно связи с ДТП не находится, поскольку сама по себе колея не вызвала повреждений машин, причиной ДТП послужило не выполнение ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения.

С учетом наличия полиса ***, по которому застрахован автомобиль под управлением ФИО2, в пользу потерпевшего ДТП (при отсутствии полиса ***) его работодатель – ответчик *** обязан был бы выплатить ущерб в сумме *** при условии передачи ответчику годных остатков автомобиля. Поскольку годные остатки автомобиля ответчику и его страховой компании ЗАСО «***» не передавались, он обязан был бы к возмещению ущерба в сумме ***

Однако годные остатки переданы САО «***», выплатившего истцу сумму страховой выплаты в размере ***. За данной компанией остается право регрессного требования к виновнику ДТП и требования возмещения страховой выплаты в размере *** со страховой компании ЗАСО «***».

Сравнивая право истца на получение суммы стоимости автомобиля на момент ***, с учетом того, что страховая выплата в сумме *** не покрыла стоимости автомобиля на дату ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что разница взыскиваемой суммы с заявленной суммой образовалась лишь от использования судом иных сведений о стоимости автомобиля на дату ДТП, а не тех, что использовал истец.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, которые суд относит к судебным, составили – *** на составление отчета (данные расходы подтверждены квитанцией, понесены истцом для определения суммы иска) и *** госпошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска в суд. В общей сумме судебные расходы истца составили ***.

С учетом частичного удовлетворения иска - на *** поскольку взысканы *** из заявленных ***, судебные расходы подлежат возмещению в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к *** о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ФИО12 ущерб ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова