Гражданский кодекс часть 1

С участием : представителя истца ФИО1- ФИО2, представившего доверенность ; ответчика ФИО3, действующего так же как представитель соответчика ФИО4, представшего доверенность; прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Моздор Т.С.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении из жилого дома.

Истец просит суд выселить ответчиков ФИО4 и ФИО3 из жилого дома принадлежащим ему на праве собственности жилого дома расположенного по адресу : РФ, <адрес>, кадастровый №, обязав их освободить указанный жилой дом от всего принадлежащего им движимого имущества и передать ФИО1 ключи от входной двери в указанный жилой дом.

В обосновании требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит спорный жилой <адрес>, а ранее собственником этого дома являлась ответчик ФИО4, которая продала 15.06.2016 г. своей дом Р, который продал его ФИО5 19.12.2018 г., а последняя продала этот дом своему внуку истцу ФИО1 28.10.2019 г.. ФИО4 и ФИО3 вселились в указанный жилой дом и проживают там до настоящего времени, при этом зарегистрированы по месту жительства по другому адресу <адрес>. Истец указывает, что он не давал своего согласия на проживание в спорном доме ответчиков. Ответчики не являются членами его семьи. Ответчики отказываются от удовлетворения его требований выселиться добровольно из спорного дома, чем создают препятствия истцу в пользовании его собственностью, поэтому истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ст.209,288,292 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, действуя так же как представитель ответчика ФИО4, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.77-84). Также он пояснил, что спорный жилой дом в 2018 г. был заложен в ломбарде, когда он взял займ в размере 2 000 000 рублей. Впоследующем был заключен договор купли-продажи дома, который прикрывал договор залога имущества, имевший целью обеспечение возрата заемных денежных средств. Ответчики полагают, что семья Петровских мошенническим путем лишила их дома. Он и его мать ответчик ФИО4 в настоящее время в действительности проживают в спорном жилом доме будучи зарегистрированными по месту жительства в другом жилом помещении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.59-63,66), не заявила мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания. Она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО4.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Моздор Т.С., поддержавшей иск, предложившей удовлетворить заявленные требования, как законные и обоснованные, проанализировав и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело выписок из ЕГРН ( л.д.7-18,42-48) суд установил, что земельный участок площадью 420 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 394,2 кв.м., расположенный по адресу : РФ, <адрес>, кадастровый №, принадлежат на праве собственности ФИО1.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН 06.11.2019 г..

Право собственности ФИО1 на спорный жилой дом и выше названный земельный участок возникло на основании заключенной сделки в виде договора купли-продажи от 28.10.2019 г. между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1( л.д.49-50).

Из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что истец ФИО1 в настоящее время является собственником спорного выше указанного жилого дома, а следовательно в соответствии со ст.209 ГК РФ ему как собственнику этого имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а следовательно вправе свободно реализовывать, принадлежащие ему, как собственнику, права в отношении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон суд установил, что находят подтверждение обстоятельства того, что ответчики ФИО4 и ФИО3 фактически проживают в спорном жилом доме, который им не принадлежит ни на каком виде права.

Ответчики не представили суду доказательств того, что у них имеется законное право пользоваться и проживать в спорном жилом доме.

Из паспорта ответчика ФИО3 ( копия л.д.69) суд установил, что он зарегистрирован по месту жительства не в спорном жилом доме, а по адресу <адрес> 13.06.2001 г. по настоящее время.

Из представленной в дело доверенности от имени ФИО4 ( л.д.73) суд установил, что она зарегистрирована по месту жительства не в спорном жилом доме, а по адресу г.Сочи, Адлерский район, ул.Мира, д.65.

Из объяснений сторон суд установил, что ранее спорный жилой дом находился в собственности Ч которая совершила сделку по отчуждению дома Р, который продал его ФИО6, которая в свою очередь заключила договор купли-продажи от 28.10.2019 г. с ФИО1, который в настоящее время является титульным владельцем спорного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

В договоре купли-продажи от 28.10.2019 г. в п.9 указано, что в продаваемом жилом доме нет зарегистрированных и проживающих лиц.

В этом же договоре не указано, что сохраняется за кем либо право пользования и проживания в этом жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения, то есть истца ФИО1, не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым домомо истцом не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом или об обременении его правами проживающих в нем фактически лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, они не являются членами семьи истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные, не оспоренные в надлежащей форме доказательства, подтверждающие обоснованность и законность заявленных им требований, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их возражения против заявленных требований.

Совокупный анализ представленных в дело доказательств, с учетом заключения прокурора, данного в ходе судебного разбирательства, позволяют суду придти к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, который имеет законное право требовать судебной защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Поскольку ответчики проживая фактически в принадлежащем истцу спорном жилом доме, без получения его согласия на это и не имея на то законных оснований, тем самым незаконно препятствуют истцу в реализации его права свободного пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, они подлежат обязанию не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым домом, обязав их освободить указанный жилой дом от всего принадлежащего им движимого имущества и передать истцу ФИО1 ключи от входной двери в указанный жилой дом, а также ответчики подлежат выселению из выше названного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении из жилого дома – удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, устранить чинимые ими препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом расположенным по адресу : РФ, <адрес>, кадастровый №, обязав их освободить указанный жилой дом от всего принадлежащего им движимого имущества и передать ФИО1 ключи от входной двери в указанный жилой дом, а также выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения из выше названного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ФИО1, в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 300 рублей (триста рублей ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.05.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу