Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукина Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры [Адрес] к Беловой И.А., Потаповой А.В., ООО [ В ] о признании недействительной сделки по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации к ответчикам о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что органами прокуратуры [Адрес] по информации УФССП по [Адрес] проведена проверка по вопросу совершения сомнительных финансовых операций с использованием исполнительных документов. Проведенной проверкой установлено, что в [Адрес] районном отделе судебных приставов [Номер][Адрес] находится на исполнении исполнительный лист ФС [Номер], выданный [ДД.ММ.ГГГГ] Арбитражным судом [Адрес] по делу № [Номер], о взыскании с Беловой И.А. (ИНН [Номер], адрес регистрации: [Адрес]) задолженности в размере 112 017 553,26 руб. в пользу конкурсного управляющего ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) [ФИО 1][ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» конкурсный управляющий предъявил вышеуказанный исполнительный документ в [Адрес] районный отдел судебных приставов [Номер][Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП. В соответствии с требованиями ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В дальнейшем денежные средства, удержанные из дохода должника (не более 5, 5 тыс. руб.), перечислялись на расчетный счет ООО [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ] арбитражный управляющий разместил на открытых торгах лот по продаже дебиторской задолженности к Беловой И.А. с начальной ценой 112 017 553,26 руб., размером задатка 112 017,55 руб., шаг аукциона 5 % от начальной цены, торговая площадка ООО [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ] размещено на портале ЕФРСБ сообщение, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, и размещено новое сообщение о торгах указанной задолженности. [ДД.ММ.ГГГГ]. повторные торги вновь не состоялись. Ввиду того что, согласно материалам исполнительного производства, ежемесячно со счета Беловой И.А. в пользу кредиторов взыскивалась сумма в размере, не превышающем 5,5 тыс. руб., указанный долг в размере более чем 112 млн. руб. не мог быть погашен Беловой И.А. ни при каких условиях. Указанный долг физического лица (является получателем пенсии), у которого отсутствует имущество и доход для его погашения, не имел ликвидности на рынке для добросовестных сторон, и поэтому заявки на его приобретение отсутствовали. [ДД.ММ.ГГГГ] лот с долгом Беловой И.А. перед ООО [ ... ] выставляется вновь на торгах, по результатам которых дебиторская задолженность к Беловой И.А. в сумме 112 017 553, 26 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] продана за 112 650,00 руб. [ФИО 2] По итогам торгов [Номер][ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО [ ... ] и [ФИО 2][ФИО 2] на основании договора уступки права требования (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] уступил свое право требования к Беловой И.А. в размере 112 017 553 руб. 26 коп., взысканных в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер], ИП [ФИО 4] (ИНН [Номер]), которая на основании договора уступки права требования (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] уступила свое право требования Потаповой А.В. (адрес регистрации: [Адрес]). [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес [Адрес] районного отдела судебных приставов [Номер][Адрес] поступило определение Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о процессуальном правопреемстве с приложением реквизитов Потаповой А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела [Номер][Адрес] в соответствии с требованиями ст. 52 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. С [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после оформления права требования долга на Потапову А.В., на депозитный счет [Адрес] районного отдела судебных приставов [Номер][Адрес] стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга Беловой И.А. по исполнительному производству [Номер]-ИП:

[ДД.ММ.ГГГГ] от ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) в размере 273 100,00 руб.;

[ДД.ММ.ГГГГ] от ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) в размере 305 100,00 руб., 295 500,00 руб.;

[ДД.ММ.ГГГГ] от ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) в размере 614 100,00 руб.;

[ДД.ММ.ГГГГ] от ООО [ ... ] в размере 498 800,00 руб., 499 900,00 руб.;

[ДД.ММ.ГГГГ] от ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) в размере 21 500,00 руб.;

[ДД.ММ.ГГГГ] от ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) в размере 579 000,00 руб.;

[ДД.ММ.ГГГГ] от ООО [ В ] (ИНН [Номер]) в размере 498 600,00 руб., 499 400,00 руб.

Таким образом, до покупки долга Потаповой А.В. третьи лица плательщики не высказывали намерений и не осуществляли действий по погашению долга за Белову И.А. При этом с учетом стоимости выкупленного долга в размере 112 тыс. руб. у указанных плательщиков отсутствует экономическая целесообразность перечисления значительных сумм денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству.

Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по [Адрес] федеральному округу, ООО [ ... ] ООО [ ... ] ООО [ ... ] ООО [ ... ] ООО [ ... ] ООО [ В ] имеют признаки транзитных фирм.

С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО [ В ] при оплате [ДД.ММ.ГГГГ] денежных средств на основании платежного поручения в счет долга Беловой И.А. перед Потаповой А.В. по исполнительному производству, что подтверждается следующим:

1) Согласно объяснениям должника у Беловой И.А. отсутствуют какие-либо взаимоотношения с фирмами-плательщиками, в том числе ООО [ В ] отсутствуют какие-либо договоры и иные финансовые/имущественные связи.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] определено, что Белова И. А. фактическим директором ООО [ ... ] не являлась, не участвовала в ведении административно-хозяйственной деятельности организации. В действиях Беловой И.А. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Согласно заявлению Беловой И.А. в Арбитражный суд [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], директором ООО [ ... ] Белова И.А. стала, чтобы получить денежные средства, без цели ведения административно-хозяйственной деятельности, чем организация занимается, Беловой И.А. также не известно.

ООО «[ В ] иные лица, перечислявшие денежные средства в счет погашения задолженности Беловой И.А., в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ООО [ ... ] не состояли.

2) Наличие негативной информации в отношении ООО [ В ]

- адрес ООО [ В ] является местом жительства стороннего физического лица;

- короткий промежуток времени между датой регистрации и переводами в счет погашения долга, ООО [ В ] зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], перечисления произведены [ДД.ММ.ГГГГ];

по сведениям кредитных организаций, деятельность ООО [ В ]» носит транзитный характер, направлена на обналичивание денежных средств.

Кроме того, после вынесения [ДД.ММ.ГГГГ] постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству какие-либо значительные суммы денежных средств от третьих лиц в счет погашения задолженности Беловой И.А. по исполнительному производству не поступали.

3) Основной вид деятельности ООО [ В ] строительство жилых и нежилых зданий, между тем работа по данному виду деятельности не ведется, что подтверждается характером финансовых операций общества (так, в качестве оснований оплаты денежных средств указаны «за выполнение проектных работ, грузоперевозки, оплату общественного питания»).

4) Согласно имеющимся сведениям, расходование денежных средств со счетов ООО [ В ] осуществлялось в основном в виде переводов на счета физических лиц по основаниям - оплата выдачи на хозяйственные нужды, примерно 28 % от всех поступлений (при этом численность сотрудников организации, по данным ФСС, составляет 0), перечисление на счета различных управлений Федеральной службы судебных приставов ([Адрес] и [Адрес] областей) в рамках оплаты задолженности третьих лиц по ряду исполнительных производств - около 22 % поступлений, по которым ООО [ В ] должником не являлось, и по которым должниками не являлись контрагенты ООО [ В ] а также около 26 % поступлений снято наличными.

5) Расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за Белову И.А., с которой ООО [ В ] не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

6) Синхронность начала поступления денежных средств со счета ООО [ В ] с оформлением правопреемства кредитора на Потапову А.В. указывает на наличие договоренности о порядке действий между плательщиками и кредитором. Кроме того, о сговоре с недобросовестной целью также указывает тот факт, что Потапова А.В. обладает информацией о перечислении ей денежных средств от ООО [ В ] несмотря на отсутствие ознакомления ее/ее представителей с материалами дела об исполнительном производстве, а также каких-либо запросов в УФССП. Данный вывод подтверждается поступившим [ДД.ММ.ГГГГ] от Потаповой А.В. в службу судебных приставов письмом.

7) Отсутствие какой-либо экономической целесообразности покупки долга Беловой И.А. со стороны Потаповой А.В. ввиду отсутствия у Беловой И.А. возможности погасить долг. Совершение такой сделки без исследования финансовой состоятельности должника не возможно на рынке добросовестных гражданских правоотношений.

8) Поскольку ООО [ В ] не связано никакими отношениями с Беловой И.А., ООО [ ... ] не допускало восстановление платежеспособности должника (Беловой И.А.) либо наличие у нее реальной возможности рассчитаться по долгам, указанные сделки по перечислению денежных средств на счет Потаповой А.В. со счета ООО [ В ] используя счет УФССП в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение, что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

9) В отношении ООО «[ В ] обслуживающими кредитными организациями неоднократно предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ. Кредитными организациями финансовые операции с участием ООО [ В ] характеризуются как направленные на обналичивание и транзит денежных средств.

10) ООО [ В ] иные третьи лица, перечислявшие денежные средства в счет оплаты по исполнительному производству, с учетом информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО не являются добросовестными участниками гражданского оборота.

Именно такая конструкция взаимоотношений охарактеризована Росфинмониторингом, уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, как типология обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета пристава в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ В ] в счет погашения долга Беловой И.А. по исполнительному производству может быть реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного в действиях ООО [ В ] по перечислению денежных средств в размере 498 600,00 руб. на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и в размере 499 400,00 руб. на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со счета ООО [ В ] в качестве погашения долга за Белову И.А. в рамках исполнительного производства усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в общем размере 998 ООО руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем односторонние сделки по перечислению [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ В ] денежных средств в размере 498 600,00 руб. на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и в размере 499 400,00 руб. на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве оплаты задолженности Беловой И. А. по ИП [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны.

С учетом полученной прокуратурой области информации действия ООО [ В ] были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В связи с указанным ООО [ В ] не может считаться добросовестным и подлежать судебной защите, и с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ], в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

Руководствуясь положениями ст. 166 и 169 ГК РФ, имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен полномочиями обратиться с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы субъекта Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]).

Согласно ст. 1 Закона № 115-ФЗ, закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Возможность обращения прокурора в суд при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, предусмотрена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со ст. 8 Закона № 115-ФЗ уполномоченным органом в сфере противодействия легализации на территории [Адрес] федерального округа является МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в связи с чем подлежит привлечению при рассмотрении судом заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятое судом решение может повлиять на реализацию объема прав и обязанностей, установленных Законом №115-ФЗ.

Кроме того, незаконные финансовые операции, проведенные с участием указанных организаций, могут повлечь непоступление соответствующих доходов в бюджетную систему. Указанное обстоятельство обуславливает необходимость привлечения УФНС по [Адрес], УФНС по [Адрес] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также в связи с тем, что перечисление денежных средств реализовывалось в рамках исполнительного производства, спорные денежные средства находятся на депозитном счете [Адрес] районного отдела судебных приставов [Адрес], имеется необходимость привлечения в рамках рассмотрения дела УФССП России по [Адрес] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 166, 169 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит суд признать сделки по перечислению ООО [ В ] денежных средств в размере 498 600,00 руб. на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и в размере 499 400,00 руб. на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве погашения долга за Белову И.А. перед Потаповой А.В. в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в общей сумме 998 ООО руб., перечисленные ООО [ В ]» по ничтожным сделкам и находящиеся на депозитном счете [Адрес] районного отдела судебных приставов [Номер][Адрес]

В судебном заседании помощник прокурора Кротова А.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белова И.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика Потаповой А.В. – Кац А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменную позицию, согласно которой считает, что оспариваемые переводы денежных средств не являются сделками, в связи с чем, на них не распространяются правила о признании сделок недействительными. Исковые требования основаны на доводе о том, что оспариваемые переводы от ООО [ В ] денежных средств являются односторонними сделками. Однако спорные перечисления денежных средств не являются односторонними сделками, а являются обязательствами из договора цессии от [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявляя исковые требования истцу не было известно о наличии договора цессии, что следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания от [ДД.ММ.ГГГГ]. Так же о наличии договора цессии не было известно и всем третьим лицам, участвующем в настоящем деле. Все содержащиеся в материалах дела письменные позиции третьих лиц, участвующих в деле заявлены без учета наличия договора цессии. В судебном заседании от [ДД.ММ.ГГГГ] представителями третьих лиц так же пояснено, что о его наличии и содержании им неизвестно. Указанный договор цессии был истребован судом из материалов дела №[Номер] Арбитражного суда [Адрес]. В соответствии с договором цессии Потапова А.В. передала ООО [ В ] право требования взыскания с Беловой И.А. части задолженности в сумме 10 000 000,00 руб. Уступаемое право оценено сторонами договора цессии на сумму 998 000,00 руб. Условиями договора цессии предусмотрено, что ООО [ В ]» производит оплату цессии в сумме 998 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]" и датой получения денежных средств считается дата поступления на депозитный счет денежных средств от ООО [ В ]». Перечисление денежных средств в счет оплаты по договору цессии является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора. К обязательствам, возникшим из договора, не применяются положения о недействительности сделки. Данная позиция так же подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в частности Постановлением ФАС [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] л по делу №[Номер]; Определением Высшего Арбитражного суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]. Таким образом, оспариваемые перечисления ООО [ В ]» денежных средств являются обязательствами из договора цессии, не являются самостоятельными сделками и не могут быть признаны недействительными (ничтожными) по правилам о недействительности сделок. Кроме того, доводы о недобросовестности ООО [ В ]» и Потаповой А.В. не соответствуют действительности и заявлены без учета договора цессии. Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явились сомнения истца в том, что сторонняя организация ООО [ В ] оплачивает долг за третье лицо Белову И.А. без видимых на то причин. Истец пришел к выводу о недобросовестности ООО [ В ] основываясь па совокупности неверных выводов, а именно. Довод истца о том, что у должника Беловой И.А. отсутствуют какие - либо взаимоотношения, отсутствуют договоры и финансовые/имущественные связи с ООО [ В ] в связи с чем, у ООО [ В ]» отсутствовали основания для погашения долга за Белову И.А. основан на неверной оценке юридически значимых обстоятельств. Данный вывод не свидетельствует о недобросовестности ООО [ В ] поскольку спорные перечисления денежных средств производилось на основании обязательства из договора цессии, а не в связи с наличием каких-либо взаимоотношений ООО [ В ] с Беловой И.А. Довод истца о том, что перечисление денежных средств является экономически нецелесообразным и неразумным для ООО [ В ] и является недобросовестным, так как прикрывает собой запрещенное ст.575 ГК РФ дарение средств ошибочный. Данный вывод не соответствует действительности, так как, совершая спорные переводы денежных средств ООО [ В ] действовало не с целью экономической целесообразности или выгоды, а с целью исполнения обязательств по договору цессии. Предметом настоящего спора не является договор цессии и оценка его экономической целесообразности, но следует отметить, что заключение самого договора цессии несет в себе высокую экономическую целесообразность для ООО [ В ]», в соответствие с которым ООО [ В ] приобретает право требования 10000 000 рублей за 998000 рублей, а так же имеет возможность увеличить свой уставной капитал за счет дебиторской задолженности, что позволит ООО [ В ] более результативно осуществлять свою предпринимательскую деятельность за счет участия в торгах, для участия в которых необходим определенный размер уставного капитала. Так же отсутствует какое-либо дарение денежных средств. Истец высказывает довод о том, что Потапова А.В. обладает информацией о перечислении денежных средств от ООО [ В ]», несмотря на отсутствие ознакомления Потаповлй А.В. с материалами дела об исполнительном производстве, что указывает на сговор Потаповой А.В. и ООО [ В ] с недобросовестной целью. Данный вывод истца так же является ошибочным, поскольку Потапова А.В. обладала информацией о переводах денежных средств со стороны ООО [ В ] так как между указанными лицами заключен договор цессии, и о данных перечислениях Потаповой А.В. стало известно непосредственно от ООО [ В ] который уведомил Потапову А.В. об исполнении обязательства по договору цессии. В связи с тем, что денежные средства на счет взыскателя Потаповой А.В. так и не поступили, Потапова А.В. обратилась в Арбитражный суд [Адрес] с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по не перечислению денежных средств (дело №[Номер] Таким образом, между ООО [ В ]» и Потаповой А.В. отсутствует какой- либо сговор, а имеют место гражданско-правовые отношения по исполнению договора цессии. Довод истца об отсутствие экономической целесообразности у Потаповой А.В. в покупке долга Беловой И.А., которая является неплатежеспособным должником так же ошибочный и не относится к предмету спора. Следует учесть, что предметом настоящего спора являются перечисления денежных средств со стороны ООО [ В ] Экономическая целесообразность гражданско- правовых отношений Потаповой А.В. с третьими лицами не относится к предмету спора. В то же время, необходимо отметить, что экономическая целесообразность «покупки долга Беловой И.А.» для Потаповой А.В. крайне высокая. Стоимость уступки права требования к Беловой И.А. составила 240 000 рублей при общей сумме задолженности 112 017 553 рубля, что само по себе является максимально экономически выгодным. Более того, само исковое заявление содержит данные о крайне высокой экономической выгоде Потаповой А.В. при приобретении права требования к Беловой И.А., в результате которого Потаповой А.В. в рамках исполнительного производства было перечислено порядка трех миллионов рублей, что значительно превышает стоимость приобретения права требования. Довод истца о том, что оспариваемые переводы денежных средств являются договором дарения, запрещенным ст. 575 Гражданского кодекса РФ противоречит обстоятельствам дела. Оспариваемые переводы денежных средств, произведенные ООО [ В ] являются обязательствами из договора цессии, а не договором дарения. У ООО [ В ] отсутствовало намерение одаривать кого-либо из лиц. Единственной целью перевода денежных средств являлось исполнение договорных обязательств в соответствии с разделом 3 договора цессии. Кроме того, представителем истца в ходе судебного заседания от [ДД.ММ.ГГГГ] на вопрос представителя Потаповой А.В. уточнено, что переводы денежных средств оспариваются в качестве односторонних сделок, а не договоров дарения. Отсутствую какие- либо основания для признания денежных переводов в исполнение обязательств по Договору цессии антисоциальными сделками.

Исковые требования о признании сделок недействительными (ничтожными) основаны на ошибочных доводах истца о том, что переводы денежных средств являются односторонними сделками, на которые распространяются правила о недействительности сделок: оспариваемые переводы, являясь сделками, имеют антисоциальный характер, в связи с чем должны быть признаны недействительными в соответствие со ст.169 Гражданского кодекса РФ; оспариваемые переводы являются антисоциальными сделками, так как направлены на легализацию (отмывание) доходов, добытых преступным путем. Ни один из данных доводов не соответствует действительности; не подтверждается материалами дела, доводы являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Оспариваемые переводы денежных средств не являются самостоятельными сделками. Оспариваемые переводы денежных средств не являются односторонними сделками, а являются обязательствами из договора цессии. В связи с чем, на оспариваемые денежные переводы не распространяются положения о признании сделок недействительными. Оспариваемые переводы не могут быть признаны антисоциальными сделками, подлежащими признанию недействительными по правилам ст.169 Гражданского кодекса РФ, поскольку самостоятельными сделками не являются, а так же в них отсутствует антисоциальный характер. Оспаривая спорные переводы денежных средств истец основывается на ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Однако на спорные денежные переводы не являются самостоятельными сделками, а являются обязательствами из договора цессии и не могут быть признаны недействительными (ничтожными) по правилам ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Между тем какие-либо доказательства того, что оспариваемые переводы денежных средств повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо для иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Заявляя об антисоциальном характере сделки истец основывался на неверной правовой природе оспариваемых денежных переводов, поскольку истцу не было известно о наличии договора цессии, в исполнение которого производились данные переводы. Доводы истца о недобросовестности ответчиков так же основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, и оценены в пункте 2 настоящих возражений. Какие - либо действия, перечисленные в п.85 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 и указывающие на антисоциального» сделки, ООО [ В ] и Потапова А.В. не совершали, доказательств обратного стороной истца не представлено. Указание истца на легализацию (отмывание) со стороны ООО "[ В ]денежных средств, добытых преступным путем, незаконно, основано на неверном толковании норм материального права и заявлено в отсутствие каких-либо доказательств. Исковые требования основаны на доводе истца о том, что оспариваемые переводы денежных средств являются антисоциальной сделкой, поскольку направлены на легализацию (отмывание) доходов, добытых преступным путем. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель истца так же подтвердил, что считают переводы денежных средств антисоциальными сделками, так как направлены на легализацию (отмывание) доходов, добытых преступных путем. Данный довод не основан на законе. Истец в обоснование своих доводов неоднократно ссылается на ФЗ от 07.08.2001 № 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Однако ФЗ "О легализации" не распространяется на спорные правоотношения. Сферой применения ФЗ "О легализации" в соответствие ст.2 являются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц. Таким образом ФЗ " О легализации" распространяется на отношения лишь определенных в законе субъектов. К организациям, на которых распространяется действие настоящего закона отмоется строго определенный перечень организаций, названный в ФЗ "О легализации" как "организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом". В соответствие со ст.5 ФЗ "О легализации" к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся: кредитные организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию); страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры и лизинговые компании: организации федеральной почтовой связи; ломбарды; организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения; организаторы азартных игр; управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; операторы по приему платежей; коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов; кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; микрофинансовые организации; общества взаимного страхования; негосударственные пенсионные фонды в части осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению; операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных; операторы лотерей в части осуществления деятельности по выплате, передаче или предоставлению выигрыша по договору об участии в лотерее; операторы финансовых платформ; операторы информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и операторы обмена цифровых финансовых активов. ООО [ В ]" не является ни одной из перечисленных организаций, в связи с чем ФЗ "О легализации" не распространяется на отношения с ООО [ В ] ( в соответствие с данными ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО [ В ] - строительство жилых и нежилых зданий). Кроме того, ни участники, ни генеральный директор ООО [ В ], ни Потапова А.В. не признавались виновными в совершении преступлений. В соответствии со ст.3 ФЗ "О легализации" под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Основным аспектом является именно факт совершения преступления, в результате которого лицо получило какое-либо имущество или денежные средства. Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что источником приобретения денежных средств и иного имущества может быть совершение таких преступлений, как хищение, контрабанда, незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, оружия, получение взятки, и др. Факт совершения преступления, послужившего источником происхождения легализуемого имущества, должен быть установлен приговором суда (Бюллетень Верховного Суда РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Верховный Суд РФ отметил, что по смыслу закона для решения вопроса о признании совершенных действий легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате преступления (Определение Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]). Совершая спорные переводы денежных средств ООО [ В ] действовало добросовестно, исполняя свои обязательства по Договору цессии. Доводы истца о недобросовестности ООО [ В ] при ведении предпринимательской деятельности необоснованны и, более того - не указывают на преступный характер доходов. ООО [ В ] никогда не получало доходы преступным путем, доказательств обратного стороной истца не представлено. Спорные перечисления денежных средств не могли быть направлены на легализацию средств, добытых преступным путем, так как никаких преступлений со стороны участников ООО [ В ]" не совершалось и никакие доходы не были добыты преступным путем. Таким образом, с учетом того, что перечисления денежных средств не являются самостоятельными сделками, в отсутствие доказательств о совершенных Ответчиками преступлений, требования о признании данных перечислений ничтожными незаконно и необоснованно. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Кроме того указывает, что истцом не представлено доказательств наличия законного права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Как следует из содержания искового заявления истец обосновывая своё право на обращение с настоящим исковым заявлением ссылается на нормы ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же на ФЗ "О легализации". В то же время истцом не доказано, что кем-то из ответчиков совершено преступление, и кто-то из ответчиков совершил действия по легализации доходов добытых в результате этого преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился истец, имеется материально-правовой интерес в признании денежных переводов ничтожными. Истцом так же не представлено доказательств того, что оспариваемые денежные переводы повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта РФ\ или для иных лиц. Следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями о признании денежных переводов недействительными. Указанная позиция о праве на обращение в суд прокурора отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016г. [Номер].

Представитель ответчика ООО [ В ] в судебное заседание не явился.Ранее в адрес суда поступили письменные отзывы от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], подписанные директором ООО «[ В ][ФИО 3], согласно котороым спорные перечисления были произведены в соответствии условиями договора [Номер] уступки требования от [ДД.ММ.ГГГГ], за уступаемое право требования цессионарий производит оплату в размере 998000 на депозитный счет подразделения судебных приставов [Адрес] РОСП [Адрес] с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] ( пункт 3.1.). Данный оригинал договора и платежные поручения находятся в материалах дела [Номер] года в Арбитражном суде [Адрес] по заявлению ООО [ В ] о процессуальном правопреемстве в части долга в сумме 10 000 000 в отношении должника Беловой И. А. которое было подано [ДД.ММ.ГГГГ] и в настоящее время приостановлено по заявлению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, до рассмотрения настоящего спора. ООО [ В ] считает требования Прокуратуры [Адрес] о признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств во исполнение договора [Номер] необоснованными в силу следующего. При заключении договора цессии [Номер] ООО [ В ] действовало добросовестно руководствовалось Постановлением Пленума ВС от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]. Оно предусматривает возможность частичного процессуального правопреемства как в ходе рассмотрения спора в суде, так и при исполнении судебного акта, кроме того данная частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательств значительно более обременительным а наоборот общая задолженность Беловой И. А. уменьшилась на сумму 998 000. Также частичное правопреемство подтверждено судебной практикой Определение ВС от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], Определение ВС от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] и другие. Кроме того статья 313 ГК предусматривает исполнение обязательств третьим лицом. ООО [ В ] преследовало и экономическую цель при заключении данного договора с Потаповой А.В. при оплате 998 тыс. рублей общество получило право требования в сумме 10 000000 руб. За уступаемое право ООО [ В ] своевременно оплатило денежные средства о чем свидетельствуют платежные поручения. Дальнейшей целью является правопреемство, но в силу сложившихся необоснованных и ничем не подтвержденных исковых требований со стороны Прокуратуры [Адрес], ООО [ В ] не может пока реализовать свое законное право. Кроме того, указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства того какие неблагоприятные последствия оказал договор цессии от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между Потаповой и ООО [ В ]. Кроме того ООО [ В ] в перечень организаций в отношении которой имеются сведения об причастности к экстремистской деятельности не включена п.10 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, поэтому вывод Прокуратуры о наличии в деятельности ООО [ В ] признаков легализации основан на неверном толковании закона.

Так же в отношении ООО [ В ] отсутствуют привлечения за налоговые правоотношения. Экономическая целесообразность покупки части долга к Беловой И.А. это увеличения уставного капитала, чтобы принимать участие в торгах с госзаказами. На основании изложенного, просил в иске по заявлению Прокуратуры [Адрес] по признанию сделки по перечислению денежных средств во исполнения договора уступки права требования [Номер] ничтожной отказать. Рассмотреть дело в отсутствии ООО [ В ]

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по [Адрес] Федеральному округу Назарычева Е.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, до покупки долга Потаповой А.В. - третьи-лица плательщики не высказывали намерений и не осуществляли действий по погашению долга за Белову И.А. Представлена письменная позиция по исковому заявлению, согласно которому имеется вся совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО [ В ] и Потаповой Д.В.. что подтверждается следующим.

1. Объяснения должника Беловой И.А. об отсутствии у нее взаимоотношений с фирмами- плательщиками, в том числе ООО [ В ] отсутствии каких-либо договоров и иных финансовых/имущественных связей;

2. Наличие негативной информации в отношении ООО [ В ] подтвержденной документально, а именно:

- адрес ООО [ В ] является местом жительства стороннего физического лица, фирма в указанном адресе не находится,

-короткий промежуток времени между датой регистрации и переводами на УФССП, ООО [ В ] зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] в 1 [Адрес], основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий - между тем, деятельность по данным видам деятельности не ведется, что подтверждается характером финансовых операций общества (по сведениям от кредитных организаций Общество осуществляет операции по основаниям «на хоз. нужды», «оплата за услуги по сварке», «оплата общественного питания»).

- в отношении ООО [ В ] обслуживающими кредитными организациями неоднократно предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ.

3. Согласно имеющимся сведениям, все поступившие на счет ООО [ В ]» денежные средства расходовались в виде перечисления на счета различных УФССП в рамках оплаты задолженности третьих лиц по ряду исполнительных производств.

Расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за Белову И.А., с которой ООО [ В ] не связано никакими финансовыми отношениями - является экономически не целесообразным и не разумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

4. Синхронность начала поступления денежных средств со счета ООО [ В ] с оформлением правопреемства кредитора на Потапову А.В. указывает на наличие договоренности о порядке действий между плательщиками и кредитором, кроме того, о сговоре с недобросовестной целью также указывает тот факт, что Потапова А.В. обладает информацией о перечислении ей денежных средств от ООО [ В ] несмотря на отсутствие ознакомления ее/ее представителей с материалами дела об исполнительном производстве, а также каких-либо запросов в УФССП.

5. Отсутствие какой - либо экономической целесообразности покупки долга Беловой И.А. со стороны Потаповой А.В. ввиду отсутствия у Беловой И.А. возможности погасить долг, совершение такой сделки без исследования финансовой состоятельности должника - не возможно на рынке добросовестных гражданских правоотношений;

Кроме того, согласно действующей судебной практике (постановление АС [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], Определение Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], Определение Верховного суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]) в случае если задолженность продается с публичных торгов (как и в случае с долгом Беловой И.А.), то ее рыночная стоимость и является суммой взыскания по исполнительному листу, а рыночная стоимость это стоимость продажи с торгов, то есть 112 тысяч рублей, - все что свыше- квалифицируется как запрещенное ГК РФ (ст.575) между коммерческими организациями дарение.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Так, Верховный Суд РФ признал обоснованным, что договор уступки в полном объеме является ничтожным, если содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьему лицу (Определение Верховного суда от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]).

Поскольку ООО [ В ]» не связано никакими отношениями с Беловой И.А., следовательно, не допускало восстановление платежеспособности должника (Беловой И.А.) либо наличие у нее реальной возможности рассчитаться по долгам - указанные сделки по перечислению денежных средств на счет Потаповой А.В. со счета ООО [ В ] используя счет УФССП в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение - что прямо запрещено ст.575 ГК РФ.

Оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

П.4 ст. 5 Закона №395-1 называет осуществление расчетов по платежным поручениям банковской операцией. В то же время из названия ст. 5 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающей частным случаем сделки.

Более того, это же вытекает из содержания самой ст. 5 Закона № 395-1: «все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях...» (п. 5). Безналичные денежные средства, существуя в виде записей по счетам клиентов, представляют собой имущественный актив владельца счета. Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика насчет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга. А в соответствии сост. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из чего следует, что перечисление денежных средств— это волевое юридическое действие субъектов гражданских правоотношений. А направленность воли плательщика при совершении платежа на достижение определенного правового результата отличает данное действие от юридического поступка. Это же полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, которые изложены в п.п. 50 и 51 постановления от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее— Постановление Пленума ВС [Номер]).

МРУ Росфинмониторинга по ПФО полагает, что в действиях ООО [ В ]» усматриваются признаки недобросовестности Умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий 8 обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию, и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Учитывая изложенное, считаем, что указанные в тексте иска сделки по перечислению денежных средств со счетов ООО [ В ] за Белову И.А. являются ничтожными.

Представители третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по [Адрес], УФНС по [Адрес], УФССП по [Адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 3 указанного Закона, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), а также контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства в данной сфере.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, [ДД.ММ.ГГГГ] Арбитражным судом [Адрес] выдан исполнительный лист ФС [Номер] по делу № [Номер] о взыскании с Беловой И.А. (ИНН [Номер]) задолженности в размере 112 017 553,26 руб. в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] конкурсный управляющий предъявил вышеуказанный исполнительный документ в [Адрес] отдел судебных приставов [Номер][Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП. [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В дальнейшем, денежные средства, удержанные из дохода должника (не более 5,5 тысяч рублей) перечислялись на расчетный счет ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] арбитражный управляющий разместил на открытых торгах лот по продаже дебиторской задолженности к Беловой И.А. с начальной ценой 112 017 553,26 рублей, размером задатка 112 017,55 руб. шаг аукциона 5% начальной цены, торговая площадка ООО «[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] размещено на портале ЕФРСБ сообщение, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и размещено новое сообщение о торгах указанной задолженности.

[ДД.ММ.ГГГГ] повторные торги вновь не состоялись.

Указанный долг физического лица, у которого отсутствует имущество и доход для его погашения, не имел ликвидности на рынке для добросовестных сторон, и поэтому заявки на его приобретение отсутствовали.

[ДД.ММ.ГГГГ] лот с долгом Беловой И.А. перед ООО [ ... ] выставляется вновь на торгах.

В результате [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам проведения на электронной торговой площадке ООО [ ... ] торгов, дебиторская задолженность к Беловой И.А. в сумме 112 017 553, 26 рублей была продана за 112 650,00 рублей ИП [ФИО 2]

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ ... ] в лице конкурсного управляющего [ФИО 1] и [ФИО 2], заключен договор цессии, в соответствии с которым [ ... ]» передает, а [ФИО 2] принимает право требования ООО [ ... ] к Беловой И.А. в размере 112 017 553 руб. 26 коп., взысканных в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 2] и ИП [ФИО 4] заключен договор цессии, в соответствии с которым [ФИО 2] передает, [ФИО 4] принимает право требования ООО [ ... ]»к Беловой И.А. в размере 112 017 553 руб. 26 коп., взысканных в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО 4] и Потаповой А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП [ФИО 4] передает, а Потапова А.В. принимает право требования ООО [ ... ] к Беловой И.А. в размере 112 017553 руб. 26 коп., взысканных в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес [Адрес] отдела судебных приставов [Номер][Адрес] поступило определение Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о процессуальном правопреемстве с приложением реквизитов Потаповой А.В.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] отдела [Номер][Адрес] вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

[ДД.ММ.ГГГГ] на депозитный счет [Адрес] отдела судебных приставов [Номер][Адрес] Управления от ООО [ ... ] ИНН [Номер], поступили денежные средства в размере 273 100,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в [Адрес]), в счет погашения долга Беловой И.А.

[ДД.ММ.ГГГГ] на депозитный счет [Адрес] отдела судебных приставов [Номер][Адрес] Управления от ООО [ ... ] ИНН [Номер] поступили денежные средства в размере 305 100,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в [Адрес]), в счет погашения долга Беловой И.А.

[ДД.ММ.ГГГГ] на депозитный счет [Адрес] отдела судебных приставов [Номер][Адрес] Управления от ООО [ ... ] ИНН [Номер], поступили денежные средства в размере 305 100,00 руб., 295 500,00 руб. Юридическое лицо зарегистрировано в [Адрес]), в счет погашения долга Беловой И. А.

[ДД.ММ.ГГГГ] на депозитный счет [Адрес] отдела судебных приставов [Номер][Адрес] Управления от ООО [ ... ]», ИНН [Номер], поступили денежные средства в размере 614 100,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в [Адрес]), в счет погашения долга Беловой И.А.

[ДД.ММ.ГГГГ] на депозитный счет [Адрес] отдела судебных приставов [Номер][Адрес] Управления от ООО [ ... ] ИНН [Номер], поступили денежные средства в размере 498 800,00 руб., 499 900,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в [Адрес]), в счет погашения долга Беловой И.А.

[ДД.ММ.ГГГГ] на депозитный счет [Адрес] отдела судебных приставов [Номер][Адрес] Управления от ООО [ ... ] ИНН [Номер] поступили денежные средства в размере 21 500,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в [Адрес]), в счет погашения долга Беловой И.А.

[ДД.ММ.ГГГГ] на депозитный счет [Адрес] отдела судебных приставов [Номер][Адрес] Управления от ООО [ ... ] ИНН [Номер], поступили денежные средства в размере 579 000,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в [Адрес]), в счет погашения долга Беловой И.А.

[ДД.ММ.ГГГГ] на депозитный счет [Адрес] отдела судебных приставов [Номер][Адрес] Управления от ООО [ В ] ИНН [Номер], поступили денежные средства в размере 498 600,00 руб., 499 400,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в [Адрес]), в счет погашения долга Беловой И. А.

До покупки долга Потаповой А.В. - третьи-лица плательщики не высказывали намерений и не осуществляли действий по погашению долга за Белову И.А.

Исполнительные действия по исполнительному производству [Номер]-ИП в отношении Беловой И.А. в период с [ДД.ММ.ГГГГ] отложены в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]- «Об исполнительном производстве». Денежные средства, находящиеся на депозитном счете [Адрес] отдела судебных приставов [Номер][Адрес] Управления, перечисленные третьими лицами в счет погашения долга взыскателю, не распределялись. На электронную почту [Адрес] отдела судебных приставов [Номер][Адрес] Управления [ДД.ММ.ГГГГ] с электронного адреса [Адрес] поступило заявление от ООО «[ В ] ИНН [Номер], о подтверждении платежей, перечисляемых на депозитный счет Беловой И. А.

[ДД.ММ.ГГГГ] с электронного адреса [Адрес] поступило письмо «от Потаповой А.В.», в котором она просит пояснить причины неперечисления денежных средств в Беловой И.А. в ее пользу, а также уведомляет о направлении в суд административного иска и взыскании с Управления процентов за незаконное удержание денежных средств в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] отдел судебных приставов [Номер][Адрес] Управления поступило от представителя по доверенности Потаповой А.В. - Малешовой Н.В. административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении взыскателю поступивших на депозитный счет отдела денежных средств.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно Пленуму Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестно га поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на Установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО [ В ] при оплате [ДД.ММ.ГГГГ] денежных средств на основании платежного поручения в счет долга Беловой И. А. перед Потаповой А.В. по исполнительному производству, что подтверждается следующим:

ООО [ В ] иные лица, перечислявшие денежные средства в счет погашения задолженности Беловой И.А., в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ООО [ ... ] не состояли.

2) Наличие негативной информации в отношении ООО [ В ]

- адрес ООО [ В ] является местом жительства стороннего физического лица;

по сведениям кредитных организаций, деятельность ООО [ В ] носит транзитный характер, направлена на обналичивание денежных средств.

4) Согласно имеющимся сведениям, расходование денежных средств со счетов ООО [ В ] осуществлялось в основном в виде переводов на счета физических лиц по основаниям - оплата выдачи на хозяйственные нужды, примерно 28 % от всех поступлений (при этом численность сотрудников организации, по данным ФСС, составляет 0), перечисление на счета различных управлений Федеральной службы судебных приставов ([Адрес] и [Адрес] областей) в рамках оплаты задолженности третьих лиц по ряду исполнительных производств - около 22 % поступлений, по которым ООО [ В ]» должником не являлось, и по которым должниками не являлись контрагенты ООО [ В ] а также около 26 % поступлений снято наличными.

9) В отношении ООО [ В ] обслуживающими кредитными организациями неоднократно предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ. Кредитными организациями финансовые операции с участием ООО [ В ] характеризуются как направленные на обналичивание и транзит денежных средств.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств 04.03.2020 года ООО [ В ] в счет погашения долга Беловой И.А. по исполнительному производству может быть реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного в действиях ООО [ В ] по перечислению денежных средств в размере 498 600,00 руб. на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и в размере 499 400,00 руб. на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со счета ООО [ В ] в качестве погашения долга за Белову И.А. в рамках исполнительного производства усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в общем размере 998 ООО руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем односторонние сделки по перечислению [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ В ] денежных средств в размере 498 600,00 руб. на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и в размере 499 400,00 руб. на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве оплаты задолженности Беловой И. А. по ИП [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны.

Доводы представителя ответчика Потаповой А.В. об отсутствие доказательств нарушения закона такой сделкой отклоняются. Внешне такие сделки как раз вполне соответствуют закону и их ничтожность основана в том числе на симуляции в них истинной воли сторон

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Потаповой А.В. о правом основании перевода денежных средств ООО [ В ] в счет погашения долга Беловой И.А. перед Потаповой А.В. в ходе исполнительного производства о чем, по мнению ответчика, свидетельствует договор уступки права требования (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку замена стороны в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке произведена не была. На даты произведения спорных платежей с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии ООО [ В ] не обращалось, [ДД.ММ.ГГГГ] директор ООО [ В ][ФИО 3] умер.

При этом, исходя из условий договора цессии ООО [ В ] принимая от Потаповой А.В. право требования к Беловой И.А. в сумме долга в части 10000000 из 112017553 руб. осуществил платеж в интересах Беловой И.А. в счет погашения задолженности перед Потаповой А.В. в общей сумме 998000 руб.

Кроме того, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр (Указ Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов).

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" является старший судебный пристав.

Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено открытие публичных депозитных счетов нотариусов, службы судебных приставов, судов, иных органов или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут принимать денежные средства в депозит.

При этом публичный депозитный счет относится к группе номинальных счетов, вместе с тем, от обычных номинальных счетов (статья 860.1 ГК РФ) публичный депозитный счет отличается статусом субъекта, на имя которого он открыт: это всегда лицо или орган, выполняющие публично-правовые функции, а потому и операции по счету служат исключительно осуществлению этих функций.

Таким образом, депозитный счет подразделения судебных приставов применяется лишь для целей законодательства об исполнительном производстве и не может выполнять функции банковского счета для расчетов по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее -банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности" кредитной организацией признается юридическое лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление деятельности по переводу денежных средств.

Служба судебных приставов не относится к кредитным организациям и не имеет лицензии на осуществление денежных переводов между субъектами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ и п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" к формам безналичных расчетов в соответствии соотносятся: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, по инкассо, чеками, расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Ни один из указанных предусмотренных форм безналичных переводов, осуществляемых юридическими лицами ООО [ В ] использован не был.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Принимая во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по которому договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Письменные доводы ответчика ООО [ В ][ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], отклоняются, поскольку [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] умер.

Поскольку действия ответчиков были направлены фактически на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имеются основания для применения к этим действиям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры [Адрес] к Беловой И.А., Потаповой А.В., ООО [ В ] о признании недействительной сделки по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать сделку по перечислению ООО [ В ] денежных средств в размере 498600 руб. на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве погашения долга за Белову И.А. в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП ничтожной.

Признать сделку по перечислению ООО [ В ] денежных средств в размере 499 400 руб. на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве погашения долга за Белову И.А. в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП ничтожной.

Взыскать с доход государства денежные средства в сумме 998000 руб., перечисленные ООО [ В ] на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], находящиеся на депозитном счете [Адрес] отдела судебных приставов [Номер][Адрес].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина