Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» причиненный материальный ущерб в размере 6 190 рублей 80 копеек, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2020 в связи с принятым решением о реорганизации – присоединении ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ЗАО «Белвест Ритейл Москва» на основании приказа от 23.06.2020 № 239 «О проведении инвентаризации» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Отделения. В указанном Отделении на момент проведения инвентаризации работала ФИО1, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.05.2020, в соответствии с которым указанный сотрудник обязан вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества. С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 была ознакомлена. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в размере 93 000 рублей, а также товара на сумму 6 190 рублей. Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными актом инвентаризации денежных средств от 24.06.2020, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 24.06.2020 № 18, сличительной ведомостью от 24.06.2020 № 18, которые подписаны председателем инвентаризационной комиссией и материально-ответственным лицом. По факту недостачи товарно-материальных ценностей ФИО1 не смогла объяснить причины недостачи. Размер ущерба и причины его возникновения установлен актом о результатах проведенного служебного расследования истца от 29.06.2020, результаты проверок ответчиком не обжаловались. По результатам инвентаризации в Отделении издан приказ от 29.06.2020 № 252 «Об утверждении результатов инвентаризации», согласно которого недостача товарно-материальных ценностей в размере 6 190 рублей возложена на продавца ФИО1 согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Недостача денежных средств в размере 93 000 рублей возложена на ФИО2. Продавец ФИО1 уволена 24.06.2020 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность ФИО1 составляла 6 190 рублей, которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила суду возражения относительно искового заявления, в которых указала, что не согласна с указанными истцом обстоятельствами, поскольку в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей у истца выявлена не недостача, а излишек товарно-материальных ценностей на сумму 14 290 рублей, который образовался за счет ошибок индексации артикула товара при продаже.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, по месту регистрации, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Огласив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Екатеринбург» 30.06.2020 решением совместного общего собрания акционеров (протокол совместного общего собрания акционеров № 1 от 30.06.2020) реорганизовано в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» (л.д. 117-126).

ФИО1 в период с 06.03.2020 по 23.06.2020 состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом в отделении №14157 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург». Согласно приказу №133-к от 23.06.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уволена 24.06.2020 (л.д. 12-15).

Права и обязанности, а также ответственность заведующего отделением, установлены Положением об отделении ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», с которым ФИО1 – 06.03.2020 (л.д. 18-24).

Характеристика работ, ответственность, а также обязанности продавца установлены квалификационной характеристикой, с которой ФИО1 ознакомлена 06.03.2020 (л.д. 25-26).

В обязанности ФИО1 входило в том числе, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей согласно договору коллективной материальной ответственности, участие в приемке товаров по количеству и качеству.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.05.2020, между ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» и ФИО1, в котором подпись ответчика отсутствует (л.д. 27).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем, допустимых доказательств свидетельствующих о заключении с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, стороной истца суду не представлено, а представленная копия указанного договора от 29.05.2020, таковым не является, поскольку не содержит подписи работника.

23.06.2020 издан приказ № 239 «О проведении инвентаризации», которым установлен проверяемый период с 01.06.2020 по 23.06.2020, установлен срок проведения инвентаризации 24.06.2020, а также срок предоставления результатов инвентаризации, а именно до 10 часов на следующий рабочий день. С данным приказом ответчик была ознакомлена (л.д. 28-29).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 24.06.2020, установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 538 рублей 74 копейки, по учетным данным размер денежных средств должен составлять 93 538 рублей 05 копеек, недостача составила 93 000 рублей (л.д. 30-31).

Как следует из инвентаризационной описи №18 от 24.06.2020, общее количество единиц товара составило 5 458, на сумму фактически 25 290 796 рублей (л.д. 34-64).

Из сличительной ведомости №18 от 24.06.2020 следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей – ботинки мужские, номенклатурный номер 1625000, на сумму 6 190 рублей (л.д. 65-66).

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость ответчиком подписаны.

По результатам инвентаризации, ФИО1 предоставлена объяснительная, в которой она указала, что по факту выявленной недостачи мужской обуви арт. 1625000, 42 размер, объяснений дать не может (л.д. 73).

По результатам проведенной инвентаризации, заместителем директора управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» 25.06.2020 издан приказ №245 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в отделении №14157 г. Нижний Тагил (л.д. 74).

29.06.2020 утвержден акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации в Отделении обнаружены: недостача денежных средств в размере 93 000 рублей, а также товара на сумму 6 190 рублей (л.д. 75-77).

Согласно приказу №252 от 29.06.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации», по результатам проведенной инвентаризации установлено: недостачу наличных денежных средств в кассе отделения в размере 93 000 рублей взыскать с ФИО2, недостачу 1 пары обуви на сумму 6 190 рублей удержать с материально-ответственных лиц отделения, пропорционально фактически отработанному времени с продавца отделения ФИО1 в размере 6 190 рублей (л.д. 78-79), а также представлен расчет ущерба и служебная записка (л.д. 80-81).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались, но материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ответчиков с актом о результатах проведенного служебного расследования от 29.06.2020, а также приказом №252 от 29.06.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации».

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены: инвентаризационная опись №17 от 01.06.2020 (л.д. 85-115) а также приказ №210 от 09.06.2020 «Об утверждении результатов инвентаризации» в отделении №14157 в г. Нижний Тагил, по результатам проведенной инвентаризации установлено: излишек 7 пар обуви на сумму 60 030 рублей, недостача 6 пар обуви на сумму 45 740 рублей. Недостачу 3 пар обуви на сумму 21 570 рублей удержать с материально-ответственных лиц отделения, согласно законодательству и договору о полной материальной ответственности, пропорционально отработанному времени: заведующего отделением ФИО2 в размере 17 942 рубля 61 копейку, продавца отделения ФИО1 в размере 3 627 рублей 39 копеек (л.д. 82-83).

Дополнительно истцом представлены пояснения, в которых указано на порядок формирование этикеток (штрихкода), а также предоставлено фото, в подтверждение наличия обуви арт 1625000 р-р 42, вместе с тем на данном фото отображена коробка с указание штрихкода, на котором отсутствует дата, а также не отражено содержание данной коробки, в связи с чем невозможно суду определить по состоянию на какую дату зафиксировано наличие коробки и ее содержимое (л.д. 166-170).

Кроме того, указано на невозможность составления акта о работоспособности оборудования – противокражных ворот, отсутствие заявки от работников отделения о неработоспособности оборудования, отсутствие обращений от ФИО1 в органы полиции о хищениях, кражах товара в Отделении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи, что повлекло причинение материального ущерба работодателю.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей образовалась именно в результате неправомерных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем данной обязанности, стороной истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств надлежащего заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а содержащаяся в материалах дела его копия не содержит подписи ФИО1, а также не представлено допустимых доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 6 190 рублей, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не оспариваются результаты проведенной инвентаризации, а также отсутствие заявок на неисправность оборудования от ответчика, в связи с изложенным ранее правового значения не имеют.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 6 190 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина