Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права; о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований истец указала следующее. В январе 2020 года с целью перемены постоянного места жительства ФИО1 продала принадлежавшую ей квартиру, находившуюся в <адрес>. В феврале-мае 2020 года ФИО1 совместно со своей племянницей, ФИО2, занималась поисками подходящих вариантов приобретения квартиры в <адрес>. Подобрав понравившийся вариант, ФИО1 согласилась приобрести квартиру, принадлежавшую ФИО3 Оформлением сделки со стороны покупателя, занималась ФИО2 04 июня 2020 года ФИО1 со своего счета перечислила денежные средства в размере 1 460 000 рублей на счет продавца, ФИО3 Договор купли-продажи истец не видела. Позже ФИО1 поняла, что ФИО2 пользуясь доверием истца попросту ее обманула и оформила приобретенную на денежные средства истца квартиру на свое имя. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от 02 июня 2020 года является недействительной сделкой и по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 02 июня 2020 года.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила: просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 02 июня 2020 года; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права № от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснила, что при совершении сделки ФИО1 полагала, что перечисляя денежные средства в адрес продавца, она тем самым приобретает спорную квартиру в свою собственность. Однако, впоследствии истцу стало известно, ответчик ФИО2, обманув ее оформила квартиру на свое имя. Считает, что ФИО1 на момент совершения сделки заблуждалась, полагая, что перечисления денежных средств на счет продавца достаточно для оформления перехода права собственности; в свою очередь, ответчик ФИО2 заключила оспариваемый договор, фактически обманув истца, указав себя в качестве стороны сделки (Покупатель). Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО2, адвокат Сысоев А.М., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что в данном случае, по его мнению, оспариваемая истцом сделка каких-либо пороков, являющихся основанием для признания ее недействительной, не имеет. Тот факт, что оплата по договору была произведена лицом, не являющимся стороной сделки, также не может служит основанием для признания ее недействительной. Считает, что истцом избран не верный способ защиты. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, полагает, что оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства и, соответственно, основания для признания ее недействительной отсутствуют. Кроме того, полагает, что он является добросовестным продавцом и признание сделки недействительной повлечет нарушение его прав. Дополнительно пояснил, что текст договора купли-продажи был подготовлен им лично. Перед продажей квартиры ее осматривали ФИО2 и ФИО1, обе выразили намерение ее приобрести. Со слов покупателей он понял, что оплата будет осуществляться за счет средств ФИО1, поэтому неоднократно уточнял кого указывать в договоре в качестве покупателя. ФИО1 настаивала на том, чтобы в качестве покупателя была указана ФИО2 Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – часть 1 статьи 166 ГК РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (часть 4 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

Жилое помещение площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 мая 2021 года; дата государственной регистрации права – 11 июня 2020 года.

02 июня 2020 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор составлен в письменной форме; подписан сторонами; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 11 июня 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости - №.

Из пункта 3 данного договора следует, что квартира продана по цене 1 470 000 рублей Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункт 4 Договора).

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. Следовательно, объект недвижимости был принят Покупателем без каких-либо оговорок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является. Следовательно, ФИО1 вправе оспорить данную сделку только в случае, если она отнесена к числу лиц, указанных в законе либо, если данная сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В качестве основания признания оспариваемой сделки недействительной, истец ссылается на положения статьи 178 ГК РФ, мотивируя свои требования тем что она заблуждалась относительно природы сделки, а также ссылается на обман ее со стороны покупателя, ФИО2

Вместе с тем, анализируя положения статьи 178 ГК РФ суд приходит к выводу, что данная норма предусматривает возможность оспаривания сделки стороной такой сделки, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, заблуждение должно быть настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Поскольку ФИО1 стороной оспариваемой ею сделки (договор купли-продажи квартиры от 02 июня 2020 года) не являлась, то и оспаривать по данному основанию эту сделку она не вправе.

Довод истца в той части, что при совершении сделки она находилась под влиянием обмана со стороны ФИО2, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, суд также считает несостоятельным.

Так, согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы также следует, что оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, возможно только стороной сделки, находившееся в момент ее совершения под влиянием обмана, в том числе и со стороны третьего лица, не являющегося стороной сделки.

В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 имелись взаимные обязательства (агентский договор; совершение действий от имени доверителя и тому подобное).

Сам факт перечисления ФИО1, не являющейся стороной сделки, денежных средств на счет продавца, ФИО3, в счет исполнения покупателем, ФИО2, обязательства по договору купли-продажи квартиры в части оплаты приобретаемого имущества, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку такое исполнение предусмотрено законом.

В частности, в силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что оплата по договору была фактически произведена 04 июня 2020 года, поскольку имелись какие-то технические сложности в банке при перечислении суммы с одного счета на другой. При оплате задатка также сумма в размере 10 000 рублей ему была передана ФИО1 но по ее требованию расписка в получении задатка была оформлена на имя ФИО2 Для него не имело значения кем будет произведена оплата по договору.

Более того, в случае признания судом сделки недействительной стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, Продавец (ФИО3) должен возвратить денежные средства, полученные от покупателя (ФИО2), а покупатель (ФИО2) должен возвратить приобретенное имущество – квартиру – продавцу (ФИО3).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру, но при признании договора купли-продажи от 02 июня 2020 года недействительным, истцом не указаны правовые основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру в отсутствие какого-либо соглашения, заключенного с собственником имущества – ФИО3

Перевод прав покупателя по сделке, признанной судом недействительной также недопустим.

Довод представителя истца ФИО1 в той части, что она не имела представления в части порядка совершения такого рода сделок (приобретение недвижимого имущества), суд считает несостоятельным, поскольку в январе 2020 года ФИО1 был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, находившейся в городе Старый Оскол Белгородской области. Данная сделка была совершена ФИО1 лично, без участия ее представителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 июня 2020 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2 недействительным; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером КН №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.