Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова В. П. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк», указав в обоснование требований, что между истцом и АО «Почта Банк» дата заключен договор № на основании заявления. Вклад составляет 1294113,23 руб. сроком на 275 дней. Процентная ставка по вкладу составляет 6,2%.

В дата в отношении истца возбуждено исполнительное производство на сумму 800 руб.

дата судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 800 руб. со счета АО «Почта Банк».

дата со счета АО «Почта Банк» № произведено списание задолженности по исполнительному производству в сумме 800 руб.

В связи с этим банком в рамках условий договора (п. 1.11) было произведено досрочное расторжение договора вклада.

Просит обязать выплатить проценты согласно заявлению об открытии вклада по договору № от дата по параметрам вклада «НОВОГОДНИЙ», взыскать с АО «Почта Банк» неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, что составляет 60294,89 руб., штраф в размере 30147,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Истец, Шаповалов В.П., представитель истца Глигор А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с приложенными документами, в которых просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, что между истцом и АО «Почта Банк» дата заключен договор № на основании заявления. Вклад составляет 1294113,23 руб. сроком на 275 дней. Процентная ставка по вкладу составляет 6,2%.

В июле 2020 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство на сумму 800 руб.

дата со счета АО «Почта Банк» № произведено списание задолженности по исполнительному производству в сумме 800 руб. В связи с этим банком в рамках условий договора (п. 1.11) было произведено досрочное расторжение договора вклада.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

По смыслу ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.

В силу статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк обязан перечислить все денежные средства на счете должника судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Ставрополя дата обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 800 руб. со счета АО «Почта Банк», что послужило основанием для расторжения договора банковского вклада и утраты истцом возможности получить проценты по указанному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на АО «Почта Банк» не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств, их распределения с учетом положений статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не установлен запрет на перечисление таких денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В обоснование требований истец ссылается на положения п. 3 ст. 417 ГК РФ, согласно которому в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

При этом, истцом не учитываются положения п. 1 указанной статьи, исходя из которого если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 13 и 16 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от дата решение Ленинского районного суда г. Ставрополя отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя по ненадлежащему уведомлению Шаповалова В.П. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, обращению взыскания на денежные средства Шаповалова В.П. на счет № в размере 3,64 руб., и № в размере 796,36 руб., в Северо-Кавказском филиале ПАО КБ «Восточный» и в сумме 800 руб. на счет № в АО «Почта Банк».

В рамках настоящего дела ответчиком является коммерческая организация, а не государственный орган. Соответственно в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо.

Взаимоотношения истца и ответчика в рамках рассмотрения настоящих требований не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку имеют иной правовой характер и по факту являются убытками, которые понес истец в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, а также не имеется доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями АО «Почта Банк».

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что в результате действий АО «Почта России» ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаповалова В. П. к АО «Почта Банк» об обязании выплатить проценты по договору № от дата по параметрам вклада «НОВОГОДНИЙ» в размере 60294 рубля 89 копеек, неустойки в размере 60294 рубля 89 копеек, штрафа в размере 30147 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2022.

Судья С.И. Самойлов