Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛУИС+Северо-Запад» к ООО «ТД «Строй Комплект», фио о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о солидарном взыскании неустойки по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в сумме 966 201,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 627 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО «Торговый дом «Стрйкомплект» на основании договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (поставщик) товары, а именно: оборудование комплексных систем безопасности. Истец указал, что сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 684 111,76 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом начислены пени. В обеспечение к договору поставки между истцом и фио был заключен договор поручительства, согласно которому фио отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «Торговый дом «Стрйкомплект» всех обязательств по договору. Принимая во внимание, что ответчики ООО «Торговый дом «Стрйкомплект» и фио свои обязательства не исполнили, в добровольном порядке денежные средства по договору поставки и поручительства к нему не выплатили, истец обратился в суд с названными требованиями в судебном порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчиками была погашена в полном объеме, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования о взыскании суммы неустойки на дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины поддержал.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Стрйкомплект» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил о снижении суммы неустойки.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Стрйкомплект» (покупатель) заключили договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании Приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар. А также дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

Согласно пункту 4.2 договора поставки, товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в Счетах на оплату и/или Спецификациях. Под партией товара понимается объем товара, поставленный покупателю единовременно по одному УПД.

Пунктом 3.2. договора покупателю предоставлен беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 45 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 46 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 договора (п. 3.2.1 договора).

Согласно п.6.3 договора поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Стрйкомплект» по договору на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, между фио и ООО «ЛУИС+Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д. 30-32)

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, фио обязался в полном объеме отвечать перед ООО «ЛУИС+Северо-Запад» за исполнение ООО «Торговый дом «Стрйкомплект» всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства поручитель и покупатель солидарно отвечают перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки. Согласно п. 3.1. поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства покупателя по оплате последней неоплаченной поставки товара по спецификации.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Торговый дом «Стрйкомплект», фио направлялись претензии о погашении задолженности за поставленную продукцию, пени. Как пояснил истец, требование об оплате задолженности за поставленный товар ответчиками не исполнено. Данные обстоятельства представитель ответчиков не отрицал.

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком добровольно было исполнено требование о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки (л.д. 230). Определением суд принят отказ от иска в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы договорной неустойки в порядке п. 6.3 договора поставки на дату вынесения решения суда, представлен расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения), согласно которому пени составляют 966 201,97 рублей (л.д. 231-232).

Ответчики, не оспаривая иск по праву, просят уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, полагает размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 330 000 рублей, учитывая в том числе добровольное исполнение требований истца в части взыскания основного долга по договору поставки, однако полагает, что снижение неустойки в еще большем размере с учётом суммы основного долга и периода просрочки приведет к нарушению прав истца.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, в сумме 27 627 рублей, при этом уменьшение размера неустойки судом на размер взыскиваемой судом государственной пошлины с ответчиков не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ЛУИС+Северо-Запад» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «ТД «Строй Комплект», фио в пользу ООО «ЛУИС+Северо-Запад» неустойку в сумме 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 627 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2022 года.