Гражданский кодекс часть 1

Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перлиной ФИО7 к ИП Смирновой ФИО8, о защите прав потребителя,

установил:

Перлина И. А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за изготовление свадебного платья в размере 34 200 рублей, неустойку в размере 33 858 рублей, неустойку в размере 74 898 рублей, убытки в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей и штраф.

Истец Перлина И. А. в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно условий которого ответчик приняла на себя обязательство по изготовлению для истца свадебного платья. Перлина И. А. произвела оплату работы ответчика в полном объеме в размере 34 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ИП Смирновой Ю. Г. забрать готовое платье, однако это платье было другого размера и не подходило истцу, а также были обнаружены дефекты на товаре. Истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения платья, оставила его у ИП Смирновой Ю. Г. и подала ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в связи с чем Перлина И. А. была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ИП Смирновой Ю. Г. в суд явилась, иск не признала, указав, что со стороны ее доверителя каких-либо нарушений допущено не было. Также представитель ответчика пояснила, что Перлина И. А. действительно оплатила стоимость платья, но отказалась от его получения, вместе с тем, это платье было направлено ответчиком истцу по почте. Также представитель ответчика выразила свое несогласие с размером неустоек, предъявляемых истцом ко взысканию.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 18 Закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствие со статьей 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений статьи 23 Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было достоверно установлено судом, а также следует из показаний сторон и материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно условий которого ответчик приняла на себя обязательство по изготовлению для истца свадебного платья. Перлина И. А. произвела оплату работы ответчика в полном объеме в размере 34 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ИП Смирновой Ю. Г. забрать готовое платье, однако это платье было другого размера и не подходило истцу, а также были обнаружены дефекты на товаре. Истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения платья, оставила его у ИП Смирновой Ю. Г. и подала ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была. При этом ИП Смирнова Ю. Г. после того, как Перлина И. А. отказалась от получения платья, направила его истцу по почте.

Истец Перлина И. А. в судебном заседании указала, что платье по почте не получала. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд также не было представлено доказательств того, что истцом платье по почте было получено.

Таким образом суд находит, что ответчиком было изготовлено для истца платье, которое не подошло Перлиной И. А. по размеру, в связи с чем истец, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от указанного товара и оставила его у истца, при этом ДД.ММ.ГГГГ подав претензию о возврате денежных средств в размере 34 200 рублей, уплаченных за платье. Ответчиком ИП Смирновой Ю. Г. указанная претензия в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленный законом 10-ти дневный срок удовлетворена не была, денежные средства возвращены не были и ответчик отправила истцу платье, от получения которого она отказалась, по почте, однако истцу оно так доставлено не было.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не просила ответчика направлять ей платье по почте, а вообще отказалась от его получения. Также истец не могла получить указанное платье по почте, поскольку оно было направлено в сентябре 2013 года по месту постоянной регистрации Перлиной И. А. в <адрес>, тогда как, как следует из материалов дела и соответствующей справки, выданной полномочными органами ФМС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована и проживала в городе Москве.

На основании изложенного, суд находит, что требование Перлиной И. А. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за свадебное платье в размере 34 200 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование указанного требования о взыскании неустойки, истцом представлен расчет, который судом проверен и сочтен верным.

Вместе с тем суд, учитывая тяжесть последствий неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании указанной неустойки в большем размере.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями статей 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьей 22 и 23 указанного Закона.

В соответствие с положениями статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий Пелиной И. А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Смирновой Ю. Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП Смирновой Ю. Г. в пользу истца штраф в размере 23 100 рублей (34 200 + 10 000 + 2 000 = 46 200/2 = 23 100).

При этом суд не может положить в основу решения заключение эксперта № 4, представленное ответчиком в обоснование своей позиции по делу, поскольку, экспертиза была проведена без участия самой Перлиной И. А., а следовательно эксперт не мог объективно установить подходит ли по размеру свадебное платье истцу или нет.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 800 рублей, указывает, что она, в связи с неисполнением ИП Смирновой Ю. Г. своих обязательств, была вынуждена приобрести другое, более дорогое платье стоимостью 40 000 рублей, однако указанные расходы не могут расцениваться как убытки, по смыслу, определенному статьей 15 ГК РФ. Истец не представила в суд доказательств того, что она по объективным независящим от нее причинам по вине ответчика была вынуждена приобрести другое платье стоимостью именно 40 000 рублей, а не какое либо иное платье с более низкой стоимостью.

Таким образом суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 800 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 4 000 рублей.

В соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Смирновой Ю. Г. в бюджет <адрес> государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 2 279 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Перлиной ФИО9 к ИП Смирновой ФИО10, о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Смирновой ФИО11 в пользу Перлиной ФИО12 стоимость платья в размере 34 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 100 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ИП Смирновой ФИО13 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 279 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд <адрес>.

Судья Иванов М. Н.