Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Карпогорское» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Карпогорское» (далее МО «Карпогорское») со ссылкой на ст.222 ГК РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного штакетного ограждения (забора) указав в обоснование, что в ходе внеплановой проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства было выявлено нарушение с его стороны требований ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации. Установлено, что границы земельного участка с северо-западной стороны проходят в полуметре от хозяйственных построек, стороны обозначены деревянным забором размером <...> метров, который расположен на не придомовом земельном участке. Площадь участка составляет <...> кв. метров. 14 апреля 2005 года ФИО1 было предоставлено разрешение на строительство объекта недвижимости - деревянного забора на земельном участке, находящимся на территории Карпогорского сельского Совета в черте населенного пункта с.Карпогоры и не принадлежащим застройщику. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие право пользования занятым земельным участком. Загородив забором участок и не оформив право на его использование, ответчик допустил нарушение ст.25 ЗК РФ. Предписанием от 22.07.2014 года администрация МО «Карпогорское» обязала ответчика в срок до 28.08.2014 года узаконить земельный участок площадью <...> кв. метров расположенный на землях общего пользования примерно в 0,5 м по направлению на северо-запад от хозяйственных построек расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес>, или освободить данный земельный участок от забора. Данное предписание ответчик не исполнил. В результате был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. В настоящее время ответчик продолжает использовать спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На судебное заседание истец своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву ответчик с иском не согласен указав, что на возведение забора 14 апреля 2005 года было получено разрешение. В схеме застройки земельного участка это ограждение указано размером <...> м, то есть <...> кв. метра. Полагает, что приложенные к исковому заявлению схематический чертёж земельного участка площадью <...> кв. метров за подписью ФИО2, а также фототаблица, на которой отсутствуют сведения о размере и площади земельного участка, не являются доказательствами по делу. В сентябре 2013 года им были произведены кадастровые работы в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который расположен за пределами придомового земельного участка площадью <...> кв. метров. В этот земельный участок включен участок площадью <...> кв. метра, на котором расположено деревянное ограждение в виде штакетника. Кадастровым инженером ФИО3 подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № ******. Ранее состоявшимися решениями Пинежского районного суда и апелляционными определениями Архангельского областного суда по делам №2-6 и №2-470 за 2014 год установлен факт, что хозяйственные постройки, в том числе ограждение в виде штакетника, расположены за придомовой территорией, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. Также установлен факт, что они не являются самовольными, поскольку имеется разрешение на строительство.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд пришёл к следующему.

Согласно статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования (сельского поселения) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствие с п. 20 ст. 14 указанного Закона к вопросам местного значения поселения, среди прочих, относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пользуясь предоставленными Законом правами, глава МО «Карпогорское» обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе деревянного забора. При этом истец указал на самовольное занятие ответчиком земельного участка вне пределов придомовой территории и примерное расположение данного забора.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Статьёй 2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9,10 и 11 настоящего кодекса.

Из положений ст.11 ЗК РФ следует, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ст.56 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом в силу ст.6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из положений статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с положениями названного Федерального закона местоположение границ земельного участка подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

На основании части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктам 3, 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" явствует, что самовольное строение может быть снесено только если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.26). Собственниками указанной квартиры являются его супруга ФИО4 и дочь ФИО5

Согласно разрешению на строительство объекта недвижимости № ****** от 14 апреля 2005 года, выданному администрацией Карпогорского сельсовета, ФИО1 было разрешено строительство (благоустройство территории) деревянного штакетного ограждения высотой 1,6м по деревянным прогонам из строганных пиломатериалов, столбы из круглых пиломатериалов, протяженностью ограждения 13 м. на северо-западной стороне участка. Расположение объекта: на земельном участке, находящемся на территории Карпогорского сельсовета в черте населенного пункта <адрес> и не принадлежащем застройщику (договор аренды с Карпогорским сельсоветом) (л.д.7).

При этом названный в разрешении на строительство забора договор аренды, истцом не представлен.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 22 июля 2014 года, составленного специалистом администрации МО «Карпогорское», следует, что в нарушение ст.25 ЗК РФ ФИО1 использует земельный участок площадью <...> кв.метров без оформленных в установленном порядке документов. Границы участка проходят в полуметре от строений (хозяйственных построек), стороны обозначены деревянным забором, размером <...> метров, расположен в не пределов придомового земельного участка. Из данного акта также видно, что в ходе проверки ФИО1 предоставлялось ранее выданное разрешение на строительство забора от 14 апреля 2005 года. Вместе с тем правоустанавливающих документов на занятый земельный участок представлено не было (л.д.12).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № ****** ( равнозначен кадастровому номеру № ******) земельный участок площадью <...> кв. метров (+ - 15 кв.м) расположен по адресу: <адрес>, правообладатель: Областное государственное учреждение <...>. Вид права: постоянное (бессрочное) пользование. Закрепление на местности описания поворотных точек границ земельного участка отсутствует (л.д.17, 18).

Актом согласования местоположения границы земельного участка от 20 сентября 2013 года главой администрации МО «Пинежский муниципальный район» ФИО6 были согласованы границы земельного участка площадью <...> кв. метров, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № ****** (л.д.41).

Таким образом, исходя из того, что ранее ответчику ФИО1 было выдано разрешение на строительство забора, данную постройку нельзя признать самовольной.

Кроме того, деревянный забор не относится к недвижимому имуществу, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а является временным сооружением. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ к установленным правоотношениям не распространяются.

Также является необоснованным довод истца о том, что ответчик самовольно без соответствующих документов использует земельный участок площадью <...> кв. метров, поскольку межевание смежных земельных участков, их границы, которые бы соответствовали приходящимся их собственникам площадям, в том числе и их межевая граница в установленном законом порядке не определены, их местоположение не описано, не определены координаты характерных точек границ земельных участков, не установлены с обозначением дирекционных углов. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем с учетом того, что деревянный забор не относится к недвижимому имуществу, был построен ответчиком ФИО1 с разрешения администрации Карпогорского сельсовета, кадастровые работы по определению границ смежных земельных участков не проводились, доводы истца о том, что забор расположен вне пределов придомового земельного участка, основаны на предположении. Поэтому суд не усматривает нарушения прав землепользования МО «Карпогорское».

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что возведением ответчиком забора на законных основаниях, нарушаются права иных лиц и этим создана угроза жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на занятый земельный участок, нарушение требований ст.25 ЗК РФ и привлечение ответчика к административной ответственности по ст.7.1 КоАП, не являются основанием для возложения на него обязанности по сносу деревянного забора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Карпогорское» к ФИО1 о сносе штакетного ограждения (забора), находящегося примерно на землях общего пользования на расстоянии в 0,5 метра по направлению на северо-запад от хозяйственных построек находящихся на придомовой территории по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 06 апреля 2015 года.

Судья С.А. Галкин