Гражданский кодекс часть 1

с участием: старшего помощника прокурора Корочанского района Голдобиной В.С., представителя ответчика - администрации муниципального района «Корочанский район» ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации к администрации муниципального района «<адрес>», ФИО2 <данные изъяты> о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды имущества гидротехнического сооружения пруда в балке Вершки у <адрес>. Согласно п. 1.1 данного договора предметом является имущество гидротехническое сооружение пруда в балке Вершки у <адрес>. Пунктом 1.2 данного договора имущество, указанное в п.1.1 Договора, передается в аренду для ведения прудового хозяйства.

Считая данный договор незаконным, поскольку в нем осуществлена подмена понятий аренды гидротехнического сооружения пруда и аренды водного объекта, прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации инициировал дело обращением в суд, просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды имущества гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Голдобина В.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что входе проверки установлено, что пруд в балке Вершки у <адрес> в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации, а также является объектом общего пользования, к которому каждый гражданин вправе иметь доступ и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор аренды гидротехнического сооружения, которое согласно п.1.2 договора передается арендатору в аренду для ведения прудового хозяйства. Считает действия администрации <адрес> по заключению договора аренды гидротехнического сооружения незаконными, поскольку умысел данного договора направлен на использование водного объекта (пруда) в целях ведения прудового хозяйства, что дает возможность арендатору заниматься товарным разведением. Факт использования пруда для рыборазведения подтверждается проведенной прокуратурой проверки по жалобам граждан, в ходе которой были выявлены нарушения ч.8 ст. 6 Водного кодекса РФ, сам ФИО2 не отрицает разведение в данном пруду рыбы. Данная сделка является притворной, так как администрация <адрес> не может в силу отсутствия оснований и полномочий передать водный объект в пользование, а со стороны арендатора используя водный объект под рыбоводство. По вышеуказанным основаниям названная сделка является ничтожной в силу ст. 168, 170 ГК РФ. Кроме того, у администрации района отсутствует декларация безопасности ГТС, администрация <адрес> не следит за безопасностью эксплуатации переданного в аренду ГТС, а арендатор не выполняет требования предъявляемые к эксплуатирующей организацией ГТС, так как действительным предметом договора аренды ГТС являлась передача пруда, как водного объекта для ведения прудового хозяйства.

Представитель ответчика - администрации муниципального района «<адрес>» ФИО1 иск не признала. Указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. <адрес> является собственником ГТС пруда в балке Вершки у <адрес>, в октябре 2013 года было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного имущества. На конкурс были поданы две заявки. По результатам аукциона победителем признан ФИО2, предложивший наибольшую цену. По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор аренды ГТС сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в УФРС. Регистрация договора в УФРС подтверждает законность данного договора. Таким образом, ГТС предоставлена ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. Предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ определен в п. 1.1. данного договора в соответствии со ст. 607 ГК РФ. Считает, что законных оснований для признания в силу ничтожности договора аренды гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО3 (по доверенности), который заявленные исковые требования прокурора не признал и пояснил, что действительно, ФИО2 арендует ГТС пруда в балке Вершки у <адрес>. Считает, что заключенный между ФИО2 и администрацией <адрес> договор аренды является законным, поддерживает показания представителя ответчика - администрации <адрес>. Считает, что прокурор не представил доказательства в обоснование данного иска. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 и статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, регулирует водные отношения, участниками которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

Частями 1 и 2 статьи 8 этого же Кодекса определено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Статьей 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы; осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; установление порядка ведения государственного водного реестра и его ведение (пункты 1, 2, 3 и 5 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 31 этого же Кодекса предусмотрено ведение государственного водного реестра представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1).

В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях (часть 4).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10).

28.04.2007 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, пунктом 5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно пункту 6, подпункту "в" пункта 7 и пункту 12 приведенного Положения реестр содержит, в том числе раздел "Водные объекты и водные ресурсы", в который включаются ведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Указанные сведения предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима и вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов.

Из представленного письма Отдела водных ресурсов по <адрес> Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, пруд в балке Вершки у <адрес> относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: балка Вершки - <адрес>.

В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по <адрес> Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, право собственности на земельный участок под прудом в балке Вершки у <адрес> муниципальным районом «<адрес>» не оформлялось. По информации, предоставленной администрацией муниципального района «<адрес>» в 2015 году для внесения в государственный водный реестр, ГТС пруда в балке Вершки у <адрес> находится в собственности муниципального района «<адрес>» <адрес>. Информация находится в стадии обработки и внесения в государственный водный реестр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Отдела водных ресурсов <адрес> Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что спорный пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: балка Вершки - <адрес>, поэтому можно прийти к выводу о том, что водный объект, расположен в балке Вершки у <адрес> не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона относится к федеральной собственности.

Доказательств тому, что водный объект (пруд в балке Вершки у <адрес>) является обособленным, в материалах дела не имеется.

Статьей 209 ГК РФ определено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Как следует из положений статей 209 и 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В суде установлено, что решением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией <адрес> признано право собственности на гидротехническое сооружение (ГТС) - пруд в балке Вершки у <адрес> общей площадью 203 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с протоколом № года заседания районной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, решено было провести ДД.ММ.ГГГГ торги на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> в форме открытого аукциона, установив следующий лот и условия аукциона: лот № гидротехническое сооружение пруда в балке Вершки у <адрес>. Состав гидроузла: земляная плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск. Основные показатели пруда: площадь пруда при НПУ -5,2 га, полезный объем пруда 163 тыс. куб.м, средняя глубина воды - 3,9 м, длина пруда 0,550 км, максимальная ширина 0,300 км, средняя ширина пруда - 0,094 км. Значение характеристики гидроузла. Плотина - водонапорная, класс IV, тип по материалам и способу возведения - земляная насыпная из суглинистых грунтов, максимальная высота - 12 м, ширина по гребню - 6 м, максимальная ширина по основанию - 84 м, отметк4а гребня плотины - 213,5 м, дренажные устройства - трубчатый дренаж со смотровыми колодцами в нижнем бьефе плотины. Цель предоставления в аренду - ведение прудового хозяйства. Срок аренды - 5 лет. Размер минимальный арендной платы в год без учета НДС - <данные изъяты>

На основании данного решения районной комиссии, на сайте Российской Федерации в сети Интернет было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.

В соответствии с протоколом № заседания районной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в аукционе были допущены и признаны участниками аукциона по лоту № гидротехническое сооружение пруда в балке Вершки у <адрес>: ФИО2 и перерабатывающий снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный кооператив «Пчелопарк-Угрим».

По результатам аукциона победителем признан ФИО2, что подтверждается протоколом № заседания районной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> по результатам проведения открытого аукциона по предоставлению в аренду муниципального имущества с ФИО2 заключен договор аренды гидротехнического сооружения пруда в балке Вершки у <адрес>.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора (п.1.1) является ГТС пруда в балке Вершки у <адрес>. Состав гидроузла: земляная плотина, паводковый водосброс, донный водоспуск. Основные показатели пруда: площадь пруда при НПУ -5,2 га, полезный объем пруда 163 тыс. куб.м, средняя глубина воды - 3,9 м, длина пруда 0,550 км, максимальная ширина 0,300 км, средняя ширина пруда - 0,094 км. В п.1.2 договора указано: имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора передается арендатору в аренду для ведения прудового хозяйства. Срок аренды Имущества устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указан состав и стоимость имущества, переданного в аренду ФИО2: гидротехническое сооружение пруда в балке Вершки у <адрес>, остаточная стоимость <данные изъяты> руб.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> ФИО2 передано во временное владение и пользование: гидротехническое сооружение пруда в балке Вершки у <адрес> в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с п 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений закона следует, что администрация <адрес> вправе была распорядиться гидротехническим сооружением пруда, расположенным на территории муниципального района, и передать гидротехническое сооружение в аренду в соответствии со ст. 607 ГК РФ, а арендатор гидротехнического сооружения приобрел право пользования данным сооружением.

При этом, суд учитывает, что порядок заключения оспариваемого договора аренды, в т.ч. порядок проведения аукциона, никем не оспаривались и недействительным не признавались, не заявлено таких требований и в настоящем гражданском деле.

Прокурор просит признать договор аренды ГТС от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности, ссылаясь на то, умысел данного договора направлен на использование водного объекта (пруда) в целях ведения прудового хозяйства, что дает возможность арендатору заниматься товарным разведением. Факт использования пруда для рыборазведения подтверждается проведенной прокуратурой проверкой по жалобам граждан, в ходе которой были выявлены нарушения ч.8 ст. 6 Водного кодекса РФ, сам ФИО2 не отрицает разведение в данном пруду рыбы.

Доводы прокурора о том, что действия администрации <адрес> «<адрес>» по заключению договора аренды гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку умысел данного договора направлен на использование водного объекта (пруда) в целях ведения прудового хозяйства и данная сделка является притворной, так как администрация <адрес> не может в силу отсутствия оснований и полномочий передать водный объект в пользование, а со стороны арендатора используя водный объект под рыбоводство, не состоятельны.

Свидетель ФИО4 - председатель комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации <адрес> в судебном заседании показала, что администрацией <адрес>, как собственником гидротехнического сооружения, ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона, был заключен договор аренды гидротехнического сооружения пруда в балке Вершки у <адрес> с ФИО2 Цель в договоре указана: для ведения прудового хозяйства, что подразумевало под собой, что при использовании ГТС будет регулироваться уровень воды в пруду для того, чтобы заниматься рыборазведением, для чего арендатору необходимо было заключить дополнительно с Управлением охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания <адрес> договор на предоставление рыбопромыслового участка. По состоянию на ноябрь 2013 года действовал «Административный регламент предоставления управлением охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания белгородской области государственной услуги "проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключение такого договора". ФИО2 как арендатор не нарушает условия договора об аренде ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, задолженностей по оплате арендной платы не имеется.

Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, лично юридической заинтересованности в исходе дела она не имеет, сообщенная этим лицом информация представляется суду последовательной и не противоречивой. Поэтому у суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости свидетельских показаний ФИО4

Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что по состоянию на ноябрь 2013 года ФИО2 как арендатору ГТС, необходимо было заключить дополнительно с Управлением охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания <адрес> договор на предоставление рыбопромыслового участка, подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп «Об утверждении административных регламентов предоставления Управлением охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания <адрес> государственных услуг». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" <адрес> постановило : Утвердить прилагаемые административные регламенты предоставления управлением охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания <адрес> государственных услуг:

- "Распределение между заявителями долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства в <адрес>, заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов";

- "Заключение договора пользования водными биологическими ресурсами в целях осуществления рыболовства в отношении видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается";

- "Проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключение такого договора";

- "Проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключение такого договора (в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в собственности <адрес> и муниципальной собственности, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб)".

В целях приведения нормативных правовых актов области в соответствие с действующим законодательством <адрес> издало постановление №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп», в соответствии с которым признан утратившим силу административный регламент предоставления управлением охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания <адрес> государственных услуг "Проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключение такого договора", утвержденный в пункте 1 названного постановления.

Справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате у ФИО2 за пользование гидротехническим сооружением пруда в балке Вершки у <адрес>.

Доводы прокурора о том, что в администрации района отсутствует декларация безопасности ГТС, и администрация <адрес> не следит за безопасностью эксплуатации переданного в аренду ГТС, а арендатор не выполняет требования предъявляемые к эксплуатирующей организацией ГТС, так как действительным предметом договора аренды ГТС являлась передача пруда, как водного объекта для ведения прудового рыбного хозяйства, судом не принимаются во внимание, поскольку вопрос о нарушении законодательства о безопасности гидротехнических сооружений не являлся предметом рассмотрения в данном процессе, таких требований прокурором <адрес> в данном процессе не заявлялось и не ставился данный вопрос на обсуждение сторон и не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку не регулирует спорные правоотношения.

Каких-либо доказательств нарушение администрацией <адрес>, либо ФИО2, действующего законодательства при заключении оспариваемого договора аренды гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для признания данного договора ничтожным, в силу притворности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.
При этом, суд с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, также не находит достаточных правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора аренды гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям.

Статья 56 (ч. 1) ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данное положение суд разъяснил сторонам в судебном заседании.
Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Учитывая положения ст. ст. 606, 608, 615 ГК РФ, существенным условием договоров аренды является условие об объекте аренды, в договорах аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, как установлено в суде, эти данные в договоре аренды гидротехнического сооружения указаны.

Договор аренды заключен управомоченным на то органом, а именно: администрацией <адрес>, являющейся собственником ГТС, при этом процедура предоставления гидротехнического сооружения в аренду ФИО2 была соблюдена.

Исходя из характера заявленного спора, прокурор должен был доказать в суде, что предоставление гидротехнического сооружения в аренду и заключение договора аренды гидротехнического сооружения осуществлены в нарушение требований гражданского законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение своих доводов, что, договор аренды гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 170ГК РФ, в связи с чем суд признает недоказанным заявленный прокурором иск, таким образом, исковые требования прокурора <адрес> не подлежат удовлетворению

Прокурором не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурору <адрес>, действующего в защиту интересов Российской В Федерации к администрации муниципального района «<адрес>», ФИО2 <данные изъяты> о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 22.05.2015 года

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 года решение Корочанского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.