Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Надежды Павловны к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет платежей и задолженности, об освобождении от уплаты неустойки, об обязании снизить размер начисленной неустойки, изменить очередность погашения задолженности, изменить п. 3.2.3 кредитного договора, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Новицкая Н.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о снижении суммы неустойки, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2013 года между нею и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 11018046518 на общую сумму 52 325 руб. (из них безденежное обязательство в размере 17 325 руб. за счет удержанной суммы страховой премии по договору присоединения к программе страхования жизни и здоровья), который не содержал условий о размере неустойки 0,9 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

В кредитном договоре содержался отсылочный пункт 3.2.3 на документы, а именно на Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, но которые банк, со слов истца, ему не предоставил и не разъяснил содержащихся там условий, что подтверждается отсутствием его подписи под самими Тарифами и Условиями.

Как указывает истец, о размере неустойки в 0,9 % за каждый день просрочки он узнал только из ответа банка исх. № 02 11155840ИК от 23.11.2015 года, когда в связи с тяжелым финансовым положением истцом была допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств, в связи, с чем он обратился к ответчику с просьбой не взыскивать неустойку и проценты по кредиту в период нахождения его в больнице, а также уменьшить размер неустойки, в чем ему было отказано.

Истец указывает, что проблемы с погашением основного долга и процентов по кредитному договору № 11018046518 от 16.03.2013 года возникли в связи с погашением им задолженности по договору по расчетной карте XXX от 02.09.2013 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит», а затем удержаний с декабря 2015 года из пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя задолженности за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги.

При этом необходимость исполнения в настоящее время судебного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2015 года делу № 2-3059/15 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги в размере 53 090 руб. не позволяет истцу согласиться с установленным банком высоким размером неустойки в 0,9% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец полагает, что установленные банком проценты в размере 27,94%, предусмотренные кредитным договором №11018046518 от 16.03.2013 года и получаемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением им своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Тарифами комиссионного вознаграждения банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № 11018046518 от 16.03.2013 года, установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,9 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 328,5 % годовых, который почти в 12 раз превышает установленную кредитным договором процентную ставку, которая составляет 27,94 % и почти в 20 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, которая составляла до 01.01.2016 года 16,5 % годовых, и в 15 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, установленную с 01.01.2016 года, которая составляет 22%.

В судебном заседании 12.10.2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 228 том 1).

Полагая действия банка неправомерными, ссылаясь на изложенное, с учетом неоднократных уточнений (л.д. 253-260 том 2), истец просит суд:

признать незаключенным договор страхования жизни заемщика кредита № 111018046518 от 16.03.2013 года;

признать недействительным пункт 3.1.5 Кредитного договора №11018046518 от 16.03.2013 года о перечислении части кредита в размере 17 325 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, в связи с незаключением договора страхования и, соответственно, невыполнением банком финансовой услуги по предоставлению кредита в полном объеме (нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»);

признать пункт 3.1.5 Кредитного договора № 11018046518 от 16.03.2013 года о взимании «комиссии» недействительным (ничтожным) в силу закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ, оспоримым в соответствии со ст.ст. 178-179 ГК РФ, и соответственно неоказанием банком финансовой услуги по предоставлению кредита в полном объеме;

расторгнуть кредитный договор №11018046518 от 16.03.2013 года в связи с существенным нарушением КБ «Ренессанс Кредит» условий кредитного договора, действующего законодательства и недобросовестным поведением (основание: ст.ст. 450, 451, ст. 309, п.п. 1,3 ст.ст. 812, 819 ГК РФ, п.1 ст. 16, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»);

обязать банк вернуть истцу излишне выплаченную сумму в размере 23 958 руб. 88 коп., что является убытками истца;

обязать банк произвести перерасчет платежей и задолженности, исходя из суммы кредита в 35 000 руб., соблюдая требования ст. 319 ГК РФ;

взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 17 325 руб. за неисполнение требования о добровольном возврате незаконно удержанной суммы в размере 17 325 руб. в связи с неоказанием финансовой услуги по предоставлению кредита в полном объеме, взиманием комиссии вместо страховой премии (период неустойки: с 10.08.2016 года по 10.10.2016 года = 60 дней, расчет неустойки: 17325,00 руб. х 60 дн. х 3/100 = 31 185,00 рублей);

взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных суммы;

полностью освободить истца от уплаты неустойки, учитывая недобросовестное поведение банка и выполнение обязательств перед банком, либо обязать банк снизить размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с ее несоразмерностью, исчисляя неустойку из 16,5 % годовых (по кредитному договору – 328 % годовых), при этом произвести перерасчет неустойки, исходя из суммы кредита 35 000 руб., а не 52 325 руб., при этом установив очередность погашения платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ;

признать незаконным взыскание с истца указанной в справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 25.11.2016 года «суммы процентов по просроченному основному долгу, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 7 333 руб. 68 коп.», так как это сумма процентов на просроченные проценты и неустойку, что взыскивать запрещено (Высший Арбитражный суд в п. 3 своего Обзора «О практике привлечения кредитных организаций к административной ответственности за нарушение прав потребителей» от 30.09.2011 года указал, что в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ проценты по кредитному договору начисляются только на сумму основного долга);

изменить очередность погашения задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ;

изменить п. 3.2.3 кредитного договора №11018046518 от 16.03.2013 года в части взыскания неустойки в размере 0,9 % за каждый день просрочки в соответствии с положениями Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установив неустойку в размере 0,05% (20% годовых) за каждый день просрочки;

обязать страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выплатить проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2013 года по 13.10.2016 года в размере 5 313 руб. 60 коп.;

обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» возместить убытки в связи с неосновательным обогащением;

взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Новицкая Н.П. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию кредитной организацией клиенту услуги "Подключение к программе страхования" были навязаны банком, противоречат закону, ущемляют права потребителя, а потому являются недействительными, уплаченная истцом по договору страхования страховая премия в размере 17 325 руб. - неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ для ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом извещенный о времени, дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пунктов договора.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» надлежащим образом извещенный о времени, дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения Новицкой Н.П., исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выяснив причины пропуска срока обращения в суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая ни публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

16 марта 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Новицкой Н.П. заключен кредитный договор № 11018046518 «на неотложные нужды» на общую сумму 52 325 руб., под 27,94 % годовых, сроком на 45 месяцев (л.д. 111-117 том 1).

Комплект документов, составляющих собой в совокупности кредитный договор, состоит из: договора, заявления о выдаче наличных, заявления о добровольном страховании, графика погашения, тарифов банка (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, 17 325 руб. из указанной суммы кредита подлежат перечислению банком для оплаты страховой премии страховщику в рамках договора присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что услуга страхования предлагается банком своим заемщикам в рамках реализации агентского договора № 476488 от 01.03.2013 года, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (л.д. 32-39 том 2).

16.03.2013 года истцу выдана сумма кредита в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 18 том 1).

17.05.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2016 года о снижении размера неустойки, изменении условий кредитного договора, освобождении от уплаты штрафных санкций, реструктуризации задолженности (л.д. 52-58 том 1).

В своем ответе от 03.06.2016 года № 02/06161072ИК банк указывает, что истец, подписав кредитный договор, выразил согласие с условиями его предоставления, в том числе, размером процентов и неустойки. А также разъясняет, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только по решению суда (л.д. 75-78 том 1).

По мнению истца, указанные положения договора, предусматривающие подключение к программе страхования, и неустойку в размере 0,9 %, нарушают положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют его права, как потребителя.

Однако суд не может согласиться с таким доводом, поскольку условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услугой по смыслу пункта 2 указанной нормы.

Заявлением о добровольном страховании, являющимся неотъемлемой частью договора кредитования, предусмотрено, что услуги страхования являются дополнительной услугой, осуществляемой по желанию заемщика (л.д. 111 том 1).

Сведения о включении стоимости страхового взноса в размер суммы кредита указаны в разделе 3 кредитного договора.

Кредитный договор, заявление о выдаче наличных, заявление о добровольном страховании, график погашения подписаны истцом, подлинность подписей на прочих документах, составляющих в совокупности кредитный договор, истцом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ (ред. от 11.02.13 г.), заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая, указанные нормы закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.

Условия договора в части касающейся страхования и стоимости расходов по оплате услуг страхования, а также, в части стоимости кредита, не набраны более мелким шрифтом, формулировки договора не содержат двояких толкований и не ясностей. Какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно условий кредитного договора, истцом не приведены.

Доказательства, свидетельствующие, что истец до подписания договора был лишен возможности ознакомиться с его условиями без ограничения по времени суду не предоставлены.

Доказательства наличия у истца тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить договор на крайне не выгодных для себя условиях, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать данную услугу незаконной, в том числе, по мотиву ее навязанности или заблуждения/обмана, у суда не имеется. Отсутствуют у суда и основания полагать, что отказ истца от услуги страхования повлек бы отказ от выдачи кредита.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 года по делу № 2-3279/2014 Новицкой Н.П. отказано в удовлетворении иска к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора от 16.03.2013 года, предусматривающих оплату страховой премии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем исключения суммы страховой премии из суммы кредита, пересчете общей суммы кредитных платежей, пересчете общей суммы ежемесячных платежей, обязании ответчика представить новый расчет ежемесячных платежей, новый график, обязании предоставить расчет ежемесячных платежей, согласно которому они составили бы 1801 руб. 79 коп., взыскании компенсации морального вреда и неустойки (л.д. 104-106 том 1, л.д. 80-83 том 2).

Из текста решения следует, что истец, обращаясь в суд с названными требованиями, в обоснование указал на следующие обстоятельства: при заключении договора работником ответчика был предоставлен ему типовой текст договора, подготовленный банком, в котором указана сумма кредита в 52 325 руб., однако он просил о предоставлении 35 000 руб., а сумма в 17 325 руб. указана в качестве взноса за страхование жизни и здоровья.

Апелляционным определением от 05.03.2015 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 года по делу № 2-3279/2014 оставлено без изменения (л.д. 84-85 том 2).

Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-3279/2014 Новицкой Н.П. оспаривался договор страхования по аналогичным основаниям, что и в настоящем деле.

Довод истца о незаключенности договора страхования по мотиву несоблюдения требований ст. 940 ГК РФ судом также отклоняется.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Одновременно, согласно пункту 2 указанной статьи, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные положениями ст. 940 ГК РФ требования к форме договора страхования в рассматриваемом случае соблюдены.

В пункте 1 заявления о добровольном страховании Новицкая Н.П. подтвердила, что ознакомлена с полисными условиями страхования жизни заемщиков кредита.

При этом из текста заявления также усматривается, что истец вправе был избрать разные варианты страхования: только страхование жизни или страхование жизни и страхование по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Истцом избран вариант страхования только по программе страхования жизни.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, что и было сделано истцом путем составления заявления о добровольном страховании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требований о признании незаключенным договора страхования жизни заемщика кредита № 111018046518 от 16.03.2013 года, признании недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора № 11018046518 от 16.03.2013 года о перечислении части кредита в размере 17 325 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, признании пункта 3.1.5 кредитного договора № 11018046518 от 16.03.2013 года о взимании «комиссии» недействительным (ничтожным) в силу закона, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Одновременно, суд учитывает, что из ответа банка и страховой компании следует, что договор страхования аннулирован на основании заявления истца, сумма страховой премии в размере 17 325 руб. (л.д. 143-145 том 2) возвращена в полном объеме 13.10.2016 года (л.д. 142 том 2).

Аннулирование договора - расторжение договора, признание недействительным ранее заключенного соглашения, принятых обязательств, отказ от них.

По сути, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. По смыслу норм ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ отказаться от договора можно в случае, если такой договор является заключенным.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Следовательно, имевший место односторонний отказ от сделки подтверждает обстоятельство заключения договора.

Оснований для взыскания с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 17 325 руб. за неисполнение требования о добровольном возврате незаконно удержанной суммы в размере 17 325 руб. в связи с неоказанием финансовой услуги по предоставлению кредита в полном объеме, взиманием комиссии вместо страховой премии, суд также отказывает, поскольку, как указано выше, услуга страхования была включена в кредитный договор на основании соответствующего заявления самого заемщика, добровольно им подписанного, выражающего ее волеизъявление на получение соответствующей услуги. В связи с чем, оснований полагать данный пункт договора и саму услугу незаконной, навязанной или предоставленной в результате обман/заблуждения, у суда не имеется. Обстоятельство аннулирования в последующем договора страхования не влияет на оценку суда данного договора как правомерного, поскольку не указывает на наличие порока воли.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению и производные от оспаривания договора страхования требования: об обязании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выплатить проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда, обязании ООО «КБ «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет платежей и задолженности, исходя из суммы кредита в 35 000 руб., соблюдая требования ст. 319 ГК РФ, и возместить убытки в связи с неосновательным обогащением ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка.

Разрешая требования истца об оспаривании пункта 3.2.3 кредитного договора в части взыскания неустойки в размере 0,9 % за каждый день просрочки в соответствии с положениями Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установив неустойку в размере 0,05% (20% годовых) за каждый день просрочки, суд руководствуется следующим. Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, содержалось в пункте 1.1.4.2. Тарифов комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами. Данные Тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора, что прямо отражено в пункте 1.1.

Истец, подписав кредитный договор в предложенной редакции, согласился со всеми его условиями, в том числе, и пунктом 3.2.3, предусматривающим согласие выполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором, в том числе, и Тарифами.

Доводов и доказательств отсутствия волеизъявления и его порока при подписании указанного договора истцом, как указано выше, не представлено.

Подлежат отклонению и требования истца об обязании банка вернуть истцу излишне выплаченную сумму в размере 23 126 руб. 70 коп., поскольку данная сумма выплачена в рамках графика платежей, оснований, для изменения которого у суда не имеется.

Подлежат отклонению и требования истца об освобождении от уплаты неустойки и признании незаконным взыскание с истца указанной в справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 25.11.2016 года «суммы процентов по просроченному основному долгу, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору».

Возможность заключения соглашения между кредитором и должником о договорной неустойке предусмотрена положениями ст. 330, ст. 811 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласованного сторонами в добровольном порядке, требованиям закон не противоречит и не свидетельствует о несоразмерности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Оснований для признания указанных пунктов кредитного договора недействительным у суда не имеется, размер договорной неустойки на дату заключения договора законодателем не ограничен, требованиям действующего на момент возникновения спорных правоотношений условия договорной неустойке не противоречат.

При рассмотрении спора по существу истец указал на кабальность условия кредитного договора в части договорной неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Новицкой Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

При рассмотрении требований ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 223-226 том 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Нарушение требований закона при заключении сделки (на что указывает истец) относит ее к недействительным по признаку ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорной комиссии.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию кредитного договора от 16.03.2013 года (как в части условия о неустойки, так и условия об оплате страхового взноса) на момент подачи искового заявления (02.06.2016 года) истек, поскольку о возможном нарушении своих прав истцу стало известно не позднее чем 16.04.2013 года (дата первого платежа согласно графика платежей – л.д. 19 том 1).

Срок исковой давности по оспариванию кредитного договора (как в части условия о неустойки, так и условия об оплате страхового взноса) и договора страхования от 16.03.2013 года на момент подачи искового заявления (02.06.2016 года) истек, поскольку о возможном нарушении своих прав истцу стало известно не позднее чем 16.04.2013 года (дата первого платежа согласно графика платежей – л.д. 19 том 1).

Таким образом, поскольку представителем ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» было заявлено о применении исковой давности, а иск в части требований об оспаривании кредитного договора и отдельных его условий предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о его восстановлении истец не просил, указывая на то, что срок не пропущен (л.д. 162-163 том 2), данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом и ее представителем не приведено, а суд не установлено, соответственно основания для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

Требования Новицкой Н.П. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме. Обстоятельство включения в сумму кредита 17 325 руб., которые были в последующем перечислены банком в пользу страховщика без фактической выдачи на руки заемщику, не свидетельствуют о нарушении банком условий кредитного договора (что, по мнению истца, и состояло в факте невыдачи ему данной части суммы кредита наличными). Поскольку таковое перечисление было осуществлено банком в соответствии с поручением самого истца, отраженной в тексте кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, факт заключения кредитного договора не оспаривает. Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора по мотиву существенного нарушения банком его условий в порядке ст. 450 ГК РФ у суда не имеется, поскольку таковых нарушений банком не допущено, а истцом не доказано.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчиков прав истца, как потребителя, подлежат отклонению и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 13, 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Новицкой Надежды Павловны к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет платежей и задолженности, об освобождении от уплаты неустойки, об обязании снизить размер начисленной неустойки, изменить очередность погашения задолженности, изменить п. 3.2.3 кредитного договора, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года