Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчик был принят на должность «водитель-экспедитор», в обязанности которого входит обслуживание и хранение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция водителя-экспедитора, с которой Поляков Т.Ш. был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ работник, осуществляя свою трудовую деятельность, допустил нарушение, установленное в п.2.2 п.п.16 Должностной инструкции, а именно не убрал в сейф полученные денежные средства. Обнаружив пропажу, Поляков Т.Ш. вызвал наряд полиции, по факту кражи возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. До окончания расследования по факту хищения денежных средств Поляков Т.Ш. был отстранен от работы (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Проведенной инвентаризацией установлена недостача денежных средств в размере 243697,13 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Басилая Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Поляков Т.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, иск не оспорил. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Т.Ш. был принят на работу водителем-экспедитором в отдел транспортной логистики ООО «ДЖИКОМ» (л.д.6), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена Должностная инструкция водителя-экспедитора, с которой Поляков Т.Ш. был ознакомлен (л.д.8-15).

Согласно Должностной инструкции водитель обязан: обернуть полученные денежные средства в «корешок» доверенности и убрать в сейф, установленный в кабине автомобиля (п.2.2); после возвращения с линии сдать денежные средства в полном объеме в кассу предприятия (п.2.3); не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона или кражи денежных средств и других материальных ценностей из салона и фургона автомобиля (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ водителю-экспедитору Полякову Т.Ш. были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей, в которых имеется подпись Полякова Т.Ш. о получении им от клиентов денежных сумм: доверенность № на сумму 16212,08 руб., № на сумму 7596,79 руб., № на сумму 95924,59 руб., № на сумму 95935,12 руб., № на сумму 27152,30 руб. Поставленный товар подтверждается также соответствующими счетами-фактурами (л.д.38-54).

Как следует из материалов дела, в <адрес>, находясь на разгрузочной стоянке неустановленные лица в период времени с 13-00 час. до 13-30 час. <данные изъяты> похитили из сейфа, который расположен в салоне автомобиля <данные изъяты> белого цвета г.р.з.Х642СР190, принадлежащий ООО «ДЖИКОМ», денежные средства в сумме 243697,13 руб.

По заявлению Полякова Т.Ш. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следователем следственного управления УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В материалы дела истцом было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм представленного на экспертизу замка исправен и для запирания пригоден, на поверхности корпуса и деталях замкаповреждений и видимых следов воздействия посторонним ключом или отмычкой не обнаружено, однако конструкция замка не исключает возможность его отпирания посторонним предметом без образования каких-либо дополнительных следов (л.д.22-26).

На основании служебной записки начальника транспортного отдела б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на время проведения расследования по факту хищения денежных средств из служебного автомобиля Поляков Т.Ш. был отстранен от работы (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту Поляковым Т.Ш. была написана объяснительная (л.д.18).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Поляковым Т.Ш. был прекращен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.19).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полякова Т.Ш. работодателем было направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ компенсировать ущерб в добровольном порядке (л.д.20, 55). Однако ущерб добровольно возмещен не был, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера причиненного ответчиком ущерба, истцом представлена сводная ведомость по сумме накладных, из которой следует, что согласно данным по накладным сумма 243697,03 руб., по доверенностям 242820,88 руб., фактически полученная сумма 242820,88 руб.

Таким образом, судом установлено, что Поляков Т.Ш. причинил работодателю ООО «ДЖИКОМ» материальный ущерб, но не в заявленном истцом размере 243697,13 руб., а в размере 242820,88 руб., что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДЖИКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Тимура Шамильевича в пользу ООО «ДЖИКОМ» материальный ущерб в размере 242820,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.