Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате истцу автомобиля Лада-111730 (г/н №),

установил:

В Новоусманский районный суд Воронежской области обратился ФИО1 с иском к ИП Нырке В.Г. об истребовании из его незаконного владения автомобиля Лада-111730 (г/н №), принадлежащего на праве собственности истцу. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 1 августа 2014 года он заключил договор аренды приобретённой им вышеуказанной машины с ответчиком. По условиям договора арендатор должен был ежемесячно выплачивать арендодателю по 9000 руб., из которых по 7000 руб. истец должен был вносить на свой ссудный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России» в связи с получением ФИО1 кредита на покупку им той же машины. Договор же считается исполненным в момент погашения ответчиком всей суммы кредита, которая должна была быть произведена в марте 2015 года. По исполнению договора автомобиль должен был быть в связи с его полной оплатой передан в собственность ответчика. Однако, ответчик перестал выполнять свои обязательства по внесению платы за аренду машины, в связи с чем дополнительными соглашениями от 11 марта и 11 апреля 2015 года срок действия договора продлевался - сначала до соответственно 10 апреля, а затем до момента полного погашения кредита, исходя из выплат ответчиком истцу ежемесячно по 11000 рублей. Ответчик на момент подачи искового заявления обязательства по погашению задолженности выполнил полностью. Однако, истец считает, что поскольку им (ответчиком) была допущена просрочка внесения ежемесячной платы за пользование машиной, договор считается расторгнутым, а автомобиль подлежит возврату истцу, поскольку продолжает оставаться его собственностью. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика вернуть ему автомобиль, причём в том техническом состоянии, в котором он находился на момент передачи ответчику, то есть новым - каким он являлся 1 августа 2014 года.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, добавив, что он полностью погасил кредит перед Сбербанком за счёт средств, которые ему ежемесячно передавал ответчик. Автомобиль же просит вернуть в техническом состоянии, в котором тот находился 1 августа 2014 года, поскольку в начале 2015 года машина была значительно повреждена в ДТП, в связи с чем объективно потеряла свои стоимость.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, возражая против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений он указал, что действительно договор аренды с правом выкупа им и истцом заключался на вышеизложенных условиях. От этого договора каждая сторона получала собственную выгоду: истец помимо положительной кредитной истории, связанной с возвратом суммы займа банку, ежемесячно получал как минимум по 2000 руб. за то, что принадлежащим ему юридически автомобилем пользовалось другое лицо, ответчик же в свою очередь, профессионально занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с организацией службы такси, не имея при этом собственных транспортных средств, получал прибыль от использования чужой машины, часть которой (прибыли) фактически отдавал собственнику машины. Таким образом, все стороны извлекали собственные выгоды из действия данного договора. Таких договоров он с истцом заключил ещё 2 - по поводу двух других автомобилей. 2 января 2015 года автомобиль, являющийся предметом данного спора, получил значительные механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем эксплуатация его была приостановлена вплоть до настоящего времени. Поскольку данная машина фактически перестала приносить ответчику какую-либо прибыль, плата за её использование стала для него (ответчика) затруднительной, в связи с чем он предложил истцу отсрочить внесение ежемесячных платежей, на что истец и согласился, подписав с ним (ответчиком) 2 вышеупомянутых дополнительных соглашения. Однако, эти соглашения касались только срока внесения платежей и не устраняли смысла перехода права собственности на машину после полной уплаты ответчиком в пользу истца полной стоимости кредита. Понимая всю важность и необходимость оплаты полной кредитной стоимости машины, он через непродолжительное время (примерно через месяц) возобновил внесение платы за машину в то время, как фактически она ему прибыли не приносила и приносить не могла по причине своего значительного повреждения. Однако, 11 марта 2015 года истец потребовал увеличения размера ежемесячной платы за пользование машиной до 11000 рублей в то время, как сумма, которая должна была вноситься истцом в кассу Сбербанка осталась прежней - 7000 рублей, и это в то время, как автомобиль вообще не использовался по причине своего повреждения. Денежных средств на его ремонт не было ни у него (ответчика), ни у истца. Согласно расписке от 29 января 2015 года истец передал ответчику для ремонта машины сумму в 45000 рублей, в приёме которой расписалась его сотрудник ФИО7. Однако, позднее данную сумму он истцу вернул, не имея при этом возможности документально подтвердить данный факт суду, поскольку расписок от истца об этом он не брал. Таким образом, ответчик полагает, что свои обязательства он перед истцом полностью выполнил, в связи с чем автомобиль по условиям заключённого договора не только не подлежит возврату истцу, а наоборот, именно истец обязан принять меры к перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика, ибо он (ответчик) полностью его фактически «выкупил».

В подтверждение изложенных истцом доводов суду представлены: расписка от 29.01.2015 года о получении ФИО8 45000 рублей, справка ПАО «Сбербанк» о полном погашении истцом кредита на покупку автомобиля ФИО3 (г/н №) от 10 ноября 2017 года (л.д.5-7), копия требования истца, адресованного ответчику, от 12.10.2017 года о возврате транспортного средства (л.д.9), копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 1 августа 2014 года (л.д.10) с соответствующим актом приёма-передачи машины (л.д.11), копии вышеупомянутых дополнительных соглашений (л.д.13-14), а также копия ПТС (л.д.15) с указанием в качестве собственника машины истца. В свою очередь ответчик представил суду копию справки о ДТП от 2 января 2015 года с фотографиями повреждённой машины - ФИО3 (г/н №), справку и расходные кассовые ордеры, которые по его утверждению подтверждают полную оплату им кредитной стоимости машины. Подлинность представленных сторонами документов никем из сторон не оспаривается.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также свидетеля ФИО5, о допросе которой ходатайствовал ответчик, суд приходит к следующим выводам:

1 августа 2014 года между истцом и ответчиком действительно был заключён договор аренды транспортного средства Лада-111730 (г/н №, VIN №) с правом его выкупа арендатором (л.д.10). Согласно его условиям «арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно фиксированный платёж в размере 9000 рублей за пользование транспортным средством за период с августа 2014 года по март 2015 года (п.2.1). Полная стоимость автомобиля, оплачиваемая арендатором, определяется из суммы задолженности по кредитным обязательствам перед Сбербанком РФ без учёта пени и штрафов, предъявленных Сбербанком РФ к арендодателю за недобросовестное исполнение кредитного договора (п.2.2). Если арендатор не воспользовался своим правом на досрочное погашение остаточной суммы задолженности, предусмотренной п.2.7, арендатор обязуется передать арендодателю 10 марта 2015 года остаточную сумму задолженности по кредитным обязательствам арендодателя перед Сбербанком РФ по данному автомобилю (п.2.3). С момента получения арендодателем от арендатора денежных средств для полного погашения по кредитным обязательствам по данному транспортному средству перед Сбербанком арендодатель обязуется в течение 10 дней произвести погашение по своим кредитным обязательствам и передать право собственности на основании договора купли-продажи арендатору (п.2.4). Право собственности на транспортное средство переходит к арендатору в пятидневный срок после погашения арендодателем полной стоимости задолженности по кредитным обязательствам арендодателя по данному автомобилю (п.2.9). На момент действия договора транспортное средство находится у арендатора и используется по своему усмотрению без предъявления каких-либо взаимных требований и претензий между сторонами договора в период эксплуатации данного автомобиля (п.2.10). Арендодатель обязуется из ежемесячно получаемой от арендатора суммы фиксированного платежа направлять 7000 рублей на погашение задолженности по кредитным обязательствам арендодателя перед Сбербанком РФ согласно установленного графика платежей без начисления Сбербанком пени, штрафов, предусмотренных кредитным договором по данному автомобилю (п.4.2). В случае невыполнения арендатором п.2.1 договора, арендатор продолжает оплачивать арендодателю ежемесячный фиксированный платёж в размере 9000 рублей за пользование данным транспортным средством до полной выплаты арендатором арендодателю остаточной суммы задолженности (п.4.4). Договор подлежит безусловному исполнению арендатором по данному автомобилю независимо от форс-мажорных обстоятельств (п.5.1)». П.п. 4.3 и 4.5 того же договора также предусмотрена финансовая ответственность арендатора за просрочку внесения фиксированного платежа, а также арендодателя - за просрочку (более 5 дней с момента погашения арендодателем кредита) заключения договора купли-продажи арендодателем в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Согласно акту приёма-передачи (л.д.11), машина ДД.ММ.ГГГГ передана истцом в пользу ответчика.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.13), согласно которому «в связи с невыполнением арендатором п.2.3 договора срок передачи им остаточной суммы задолженности по кредитным обязательствам арендодателя перед Сбербанком РФ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ». Тем же дополнительным соглашением был изменен и размер фиксированного платежа, п.2 которого (соглашения) он увеличен до 11000 рублей за март-апрель 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторона заключено дополнительное соглашение № к тому же договору (л.д.14), которым в связи с очередным невыполнением арендатором п.2.3 договора аренды, а также предыдущего дополнительного соглашения фиксированный платёж был установлен в размере 11000 рублей вплоть до полной передачи арендатором арендодателю остаточной суммы задолженности по кредитным обязательствам арендодателя перед Сбербанком РФ по данному автомобилю.

Из справок ПАО «Сбербанк России» (л.д.5,6) следует, что кредиторская задолженность истца по кредиту на автомобиль Лада (г/н №) перед банком полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений самого истца, данных в судебном заседании, свои обязательства по внесению фиксированного платежа в оговоренном размере ответчик выполнил полностью, только с опозданием. Данное подтвердила и свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика. Она, в частности, показала, что работая в тот момент на ответчика по трудовому договору, она занималась в том числе бухгалтерской деятельностью и лично контролировала расчёты с истцом по данному договору с надлежащим документальным оформлением данного процесса. Все обязательства по внесению ответчику фиксированных платежей её работодателем выполнялись, а после заключения им дополнительных соглашений №№ и 2 фиксированный платёж вносился в увеличенном размере по 11000 рублей ежемесячно.

Из сводной справки, предоставленной в судебном заседании ответчиком, следует, что всего по договору аренды вышеупомянутой машины ответчиком в пользу истца было выплачено 564 828 руб., из которых 355 321 руб. - платежи по кредитным обязательствам, а остальные 209 507 руб. - доход ФИО1 от сдачи машины в аренду. К данной справке ответчиком приложены расходно-кассовые ордеры, общая сумма которых соответствует сумме, указанной ответчиком в упомянутой справке. При этом в каждом ордере имеется дата и подпись ФИО1 в получении денег, факта чего не оспаривал и он сам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО5 действительно получила от истца 45000 руб. на ремонт арендованного автомобиля Лада (г/н №). При этом из справки о ДТП, а также фотографий, представленных ответчиком в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль был действительно значительно повреждён в результате ДТП, очевидно нуждаясь в дорогостоящем ремонте и получив такие кузовные повреждения, которые препятствовали его дальнейшей эксплуатации. На это указывает полное отсутствие передней и задней светотехники на машине. Вместе с тем, возврата переданных на ремонт машины ответчику 45000 руб. истец в настоящем исковом заявлении не требует в то время, как вопрос об этом был поставлен на обсуждение в судебном заседании. Аналогично и с положениями договора о пени, предусмотренной за просрочку внесения фиксированного платежа, истец таких требований не выдвигал. В этой связи судом данные вопросы в рамках настоящего гражданского дела не рассматриваются по причине невозможности выхода за рамки исковых требований.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью в соответствии с положениями ст.606 того же закона.

В своём исковом заявлении истец фактически просит суд о применении последствий, предусмотренных ст.622 ГК РФ. В соответствии с данной статьёй при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, из текста заключённого между участниками настоящего спора договора следует, что он заключался в соответствие со ст.624 того же закона. В соответствии с названной нормой в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. При этом законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

Автомобиль в такой перечень не входит. В то же время п.2.9 упомянутого договора переход права собственности на объект аренды - автомобиль истца - предусмотрен. Единственным условием его перехода тем же пунктом договора предусмотрено полное погашение арендатором задолженности по внесению всей суммы фиксированных платежей, факт внесения которой не только подтверждается справкой и расходно-кассовыми ордерами ответчика, но и признанием данного обстоятельства в судебном заседании самим истцом. Ни одним из двух дополнительных соглашений, заключённых 11 марта и 11 апреля 2015 года, действие положений п.2.9 договора аренды с правом выкупа не изменялось и не отменялось.

При таких обстоятельствах обязательство по внесению фиксированной арендной платы ответчиком выполнены в полном объёме. Вопрос о сроках их выполнения судом не рассматривается, поскольку выходит за рамки настоящего гражданского спора. Выполнение же обязанности по внесению платежей в соответствие с п.2.9 договора аренды является основанием для перехода права собственности на машину к ответчику. Однако, о признании данного права ответчик суд путём заявления встречных исковых требований также не просил, в связи с чем данный вопрос также не может решаться судом в настоящем деле. Что же касается исковых требований истца, то они при таком положении признаются необоснованными, поскольку не основаны на положениях договора, заключённого между сторонами и, более того, противоречат смыслу ст.624 ГК РФ, в соответствии с которыми договор между истцом и ответчиком и заключался.

При этом судом учитываются положения ч.1 ст.310 ГК РФ, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, с учётом чего направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате машины от 12.10.2017 года (л.д.9) не является надлежащей формой прекращения действия заключённого между сторонами договора аренды машины именно в силу его специфики - с правом выкупа.

Поскольку требование о технически исправном состоянии машины является производным от требования возврата самой машины истцу, то и удовлетворение второй части исковых требований, касающихся её возврата в технически исправном состоянии, в котором она находилась в момент её передачи ответчику до начала её использования последним в коммерческих целях, не состоятельно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказывается, то и какие-либо основания для взыскания с ответчика суммы госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления (л.д.21) или её возврата истцу за счёт средств государственного или муниципального бюджета отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ основанием для взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, является только обоснованность исковых требований и соответственно факт их удовлетворения судом путём вынесения соответствующего решения. В рассматриваемом случае исковые требования истца подлежат полному отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате автомобиля Лада-111730 (г/н №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2018 года.

Судья А.С. Постников