Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещения ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» о возмещения ущерба в размере 233128 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса в размере 1910 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаты госпошлины в размере 5531 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 июня 2017 года на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № упала сухая ветка, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Согласно Положению о МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска», данное учреждение является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г.Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами думы г.Пятигорска и администрации г.Пятигорска, полномочия в сфере градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством. Управление является юридическим лицом, имеет лицевые счета и бланки. Согласно п.п. 20 и 26 указанного Положения, названное учреждение, в соответствии с полномочиями, организует благоустройство (в том числе озеленение территории) и осуществляет контроль за санитарным состоянием и благоустройством территории муниципального образования города-курорта Пятигорска. В соответствии с п. 8 ст. 40 Решения Думы г.Пятигорска Ставропольского края «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» от 31 мая 2012 года №31-17 РД, удаление больных и ослабленных деревьев производится по инициативе собственника земельного участка или уполномоченного на распоряжение земельным участком, на котором расположен объект, либо по инициативе администрации г. Пятигорска на основании плана реконструкции квартала, зоны. Территория, на которой находилось упавшее дерево, относится к ведению МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска». В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения внутригородского района относится утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории внутригородского района.

По обращению истца в ООО «Бон Авто» выставлен счет на ремонт в связи с повреждениями автомобиля в результате падения дерева в размере 233 128 рублей.

Таким образом, факт падения ветвей и ствола дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» зеленых насаждений, растущих на территории муниципальных земельных участков; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем указанное учреждение, являющееся юридическим лицом должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения ветвей дерева. Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в сумме 233128 рублей.

В связи с восстановлением своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за помощь юриста им было оплачено 20 000,00 рублей, кроме того, истец оплатил 1 490,00 рублей за услуги нотариуса. Также просит взыскать госпошлину в размере 5531 рубль.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила требования истца, просила взыскать с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» материальный ущерб в размере 2499584,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490,00 рублей, госпошлину в размере 5531,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал, однако просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, т.к. сумма в размере 30000,00 рублей, указанная истцом, является завышенной и неразумной, также просил предоставить отсрочку исполнения решения на три месяца ввиду отсутствия финансирования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска. 02 июня 2017 года на транспортное средство VW Polo государственный регистрационный знак <***> упала сухая ветка, в результате чего транспортное средство получило повреждения. О случившемся ФИО3 сообщил в полицию, обращение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая состоятельность позиции истца о том, что вина в падении дерева лежит на МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Положению о МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», данное учреждение является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами думы г.Пятигорска и администрации г.Пятигорска, полномочия в сфере градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством. Управление является юридическим лицом, имеет лицевые счета и бланки. Согласно п.п. 20 и 26 указанного Положения, названное учреждение, в соответствии с полномочиями, организует благоустройство (в том числе озеленение территории) и осуществляет контроль за санитарным состоянием и благоустройством территории муниципального образования города-курорта Пятигорска. В соответствии с п. 8 ст. 40 Решения Думы г.Пятигорска Ставропольского края «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» от 31 мая 2012 года №31-17 РД, удаление больных и ослабленных деревьев производится по инициативе собственника земельного участка или уполномоченного на распоряжение земельным участком, на котором расположен объект, либо по инициативе администрации г. Пятигорска на основании плана реконструкции квартала, зоны.

Доказательств тому, что падение дерева обусловлено каким-либо обстоятельством непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, оно произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его аварийного состояния.

На основании изложенного, суд признает, что именно МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» является надлежащим ответчиком по делу и на него подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца.

Оценивая обоснованность заявленного к возмещению размера ущерба, суд приходит к следующему.

Определением от 24.10.2017 года по настоящему делу судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, пострадавшего в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 226625 рублей, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения от падения дерева составляет 22959,90 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объёме, без его уменьшения на сумму износа поврежденного имущества.

В судебном заседании заключение эксперта не оспорено, оно отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, выводы эксперта достаточно подробны и последовательно, в связи с чем, оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает обоснованным требование истца в части включения в состав ущерба, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуа????????????????????????????????????Ю???J?J????Й?Й?????????J?J????Й?Й?

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 249584,90 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.