Гражданский кодекс часть 1

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Камешковскому району - ФИО2, представившей доверенность № от 07.06.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Камешковскому району о признании незаконным решения о неназначении проведения служебной проверки, возложении обязанности назначения проведения служебной проверки, признании незаконными ответа на обращение, организации рассмотрения обращения в части его передачи на рассмотрение ответчику,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району, в котором просил признать незаконным решение ответчика о неназначении проведения служебной проверки по рапорту истца от Дата обезл., обязать ответчика назначить проведение служебной проверки по указанному рапорту, признать незаконным ответ названного ОМВД от Дата обезл. в части признания обращения (рапорта) истца от Дата обезл. неподдержанным, признать незаконной организацию рассмотрения соответствующего обращения (рапорта) в части его передачи на рассмотрение в ОМВД России по Камешковскому району.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в ОМВД России по Камешковскому району в должности Д. ОМВД России по Камешковскому району с мая 2013 года. Дата обезл. обратился с рапортом на имя начальника указанного ОМВД, содержащим просьбу о проведении служебной проверки по факту нарушений сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району служебной дисциплины, предусмотренной дисциплинарным уставом МВД РФ. Ответчик в направленном истцу ответе от Дата обезл. признал обращение истца неподдержанным. Истец полагает, что истец нарушил его право на проведение служебной проверки по его обращению, не выполнив требования ст.11 Федерального закона «О полиции», ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел». Так же, по мнению истца, оспариваемым ответом нарушены п.п. 67, 83, 83.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с февраля 2018 года уволен из органов внутренних дел.

Представитель ответчика ОМВД России по Камешковскому району - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Соответствующие возражения сводились к тому, что решение о назначении проведения служебной проверки является правом, а не обязанностью суда, неназначение служебной проверки не является нарушением законодательства. Порядок рассмотрения служебного спора по рапорту ФИО1, по мнению представителя ответчика, соблюден.

Заслушав истца, представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 проходил службу в ОМВД России по Камешковскому району в период времени с Дата обезл. по Дата обезл., последовательно занимая должности И, Д.

Приказом начальника ОМВД России по Камешковскому району Б.Р.В. от 09.02.2018 №л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 25.02.2018 на основании п.4 ч.2 ст.82 ТК РФ.

Дата обезл. в период работы в ОМВД России по Камешковскому району ФИО1 обратился с рапортом к начальнику указанного ОМВД, в котором просил назначить проведение служебной проверки. В обоснование соответствующего рапорта истец ссылался на нарушение п.п. 84, 110 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 при рассмотрении его рапорта от Дата обезл. по вопросу выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2017 год, а так же на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, усматривающихся, по мнению ФИО1, в адресованном ему ответе ОМВД № от Дата обезл. на указанный рапорт от Дата обезл.. В обоснование позиции о наличии признаков упомянутого преступления ФИО1 привел доводы о получении заведомо неполной информации в данном ответе, содержащей указание на переработку им (ФИО1) 118 часов за период с января по октябрь 2017 года вместо 131 часа за период с января по ноябрь 2017 года, а так же указал, что ответчик лишил его денежной компенсации сверхурочной работы в 2017 году.

На основании резолюции начальника ОМВД России по Камешковскому району заместителю начальника полиции ОМВД России по Камешковскому району П.С.А. поручена организация рассмотрения указанного рапорта с подготовкой ответа. При этом в резолюции указано на нецелесообразность проведения служебной проверки.

В силу п.13 ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки. Аналогичное положение закреплено в п.13 ч.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, определено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Исходя из п.13 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

По смыслу указанных правовых норм, проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Каких-либо данных, бесспорно указывающих на необходимость проведения служебной проверки в рапорте ФИО1 не приводилось.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным решения о неназначении проведения служебной проверки, возложении обязанности назначения проведения служебной проверки, суд так же исходит из того, что на текущий момент субъективные права, свободы и законные интересы истца оспариваемым решением не затрагиваются, поскольку, как отмечено ранее, приказом работодателя от 09.02.2018 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, то есть правовые основания для проведения служебной проверки по рапорту истца в настоящее время отпали.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение, либо угрозу нарушения прав истца оспариваемым решением.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Камешковскому району о неназначении проведения служебной проверки, возложении обязанности назначения проведения служебной проверки по рапорту ФИО1 от Дата обезл..

Разрешая требования истца о признании незаконной организации рассмотрения рапорта ФИО1 от Дата обезл. в части его передачи на рассмотрение в ОМВД России по Камешковскому району, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта от Дата обезл. истцу начальником ОМВД России по Камешковскому району подготовлен ответ от Дата обезл.№вн, в котором сообщается о том, что соответствующее обращение ФИО1 признано неподдержанным. Содержание данного ответа сводится к тому, что доводы ФИО1 о нарушениях требований п.п. 84, 110 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, не нашли своего подтверждения. Кроме этого, в данном ответе истцу сообщено о том, что его несогласие с предоставленной компенсацией за переработку и оплатой сверх урочной работы подпадает под понятие индивидуального трудового спора, а так же разъяснен порядок разрешения подобного спора.

В ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приводятся положения о служебном споре в органах внутренних дел.

В частности, в ч.1 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ч.6 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

В соответствии с ч.7 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В п.2 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13.08.2012 № 782, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, было определено, что служебный спор в органах внутренних дел Российской Федерации по рапорту сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

Рапорт сотрудника или письменное заявление гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, в день их подачи регистрируются подразделением делопроизводства и режима (п.5 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13.08.2012 № 782).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 356, 359 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 50 от 01.02.2018.

С учетом приведенных норм суд соглашается с позицией ОМВД России по Камешковскому району о том, что в рапорте ФИО1 от Дата обезл. содержалась информация о неурегулированных разногласиях по вопросам, касающимся применения федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел между ним и начальником ОМВД России по Камешковскому району, то есть о служебном споре в органах внутренних дел.

Таким образом, организация рассмотрения рапорта ФИО1 от Дата обезл. в части его регистрации в ОМВД России по Камешковскому району и передачи на разрешение данному территориальному органу внутренних в полной мере соответствовала приведенным выше нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В этой связи положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежали в обозначенной истцом части. К такому выводу суд так же приходит и на том основании, что на момент обращения с рапортом от Дата обезл. на имя начальника ОМВД ФИО1 состоял в должности сотрудника органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в связи с чем соответствующий рапорт не может расцениваться в качестве обращения гражданина применительно к положениям данной Инструкции, а его рассмотрение не может осуществляться в порядке, определенном этим нормативным актом. Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении п.67 указанной Инструкции основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконной организации рассмотрения рапорта ФИО1 от Дата обезл. в части его передачи на рассмотрение в ОМВД России по Камешковскому району удовлетворению не подлежат.

Оценив требования истца о признании ответа ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. незаконным в части признания обращения ФИО1 неподдержанным, суд пришел к следующим выводам.

Как отмечено выше, в оспариваемом ответе приводится мотивированная оценка доводов истца относительно предполагаемых нарушений требований п.п. 84, 110 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. Факты этих нарушений материалами дела не подтверждаются, доказательств того, что соответствующие нарушения имели место, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании ответа ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. незаконным в части признания обращения ФИО1 неподержанным относительно доводов о нарушении вышеуказанной Инструкции являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нерегистрации в КУСП ОМВД России по Камешковскому району сообщения о преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, предметом настоящего спора не являются, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, определенном ст.125 УПК РФ. В этой связи правовая оценка позиции ФИО1 о незаконности адресованного ему начальником ОМВД России по Камешковскому району ответа от Дата обезл.№вн в части признания неподержанным рапорта относительно доводов о наличии признаков указанного преступления, мотивированных получением заведомо неполной информации об отработанном сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и выплатой не в полном объеме денежной компенсации сверхурочной работы в 2017 году, судом не дается. При этом суд учитывает, сам по себе вопрос выплаты истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не был предметом рассмотрения по рапорту истца от Дата обезл., а соответствующие доводы приведены в рапорте именно в обоснование позиции ФИО1 о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Камешковскому району о признании незаконным решения о неназначении проведения служебной проверки по рапорту ФИО1 от Дата обезл., возложении обязанности назначения проведения служебной проверки по указанному рапорту, признании незаконным ответа на обращение от Дата обезл.№вн в части признания данного рапорта неподдержанным, признании незаконной организации рассмотрения рапорта ФИО1 от Дата обезл. в части передачи данного рапорта на рассмотрение ответчику оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2018