Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Муниципальному учреждению «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» (далее – Отдел образования) о восстановлении на работе в должности заведующего МБДОУ «Косинский детский сад № 2».

В обоснование заявленных требований указал, что с 03.04.2013 на основании трудового договора от 02.04.2013 осуществлял трудовую деятельность в должности заведующего МБДОУ «Косинский детский сад №2». Приказом от 29.06.2018 уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения собственником имущества учреждения о досрочном прекращении трудового договора. Ссылаясь на нарушение порядка увольнения, обстоятельства дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, обратился за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в обоснование доводов о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, указывает на отсутствие причины его увольнения, а также на обстоятельства его партийной принадлежности, активного участия в политической жизни района, в качестве депутата Совета депутатов Косинского сельского поселения, которая крайне отличается от позиции главы администрации Косинского района, на основании распоряжения которого и принято решение о его увольнении, кроме того, в настоящее время идет процесс реорганизации дошкольных образовательных учреждений на территории Косинского района, в связи с чем, он, как руководитель одного из таких учреждений имел право в дальнейшем на увольнение по причине сокращения штата, что гораздо для него было бы выгоднее в плане предоставления гарантий при прекращении трудового договора по инициативе работодателя.

Представитель истца адвокат Мелехина Т.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что в данном случае имеет место нарушение порядка увольнения, поскольку истец не был предупрежден об увольнении за три дня до предполагаемой даты увольнения, что предусмотрено положениями трудового договора, неизвестно кем принято решение об увольнении истца, так как приказ об увольнении издан заведующим Отдела образования, а в основании издания такого приказа указано на распоряжение главы администрации Косинского муниципального района.

Представители ответчика – Мелехина Т.А. и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что права работника не нарушены, так как порядок увольнения соблюден, выплачена компенсация, нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда допущено не было, факты, на которые указывает истец, ничем не подтверждены, носят голословный характер.

Выслушав показания истца, его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9 постановления Пленума).

На основании статьи 279 ГК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет исчерпывающие требования к оформлению расторжения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Это принятие решения уполномоченным на то органом, соблюдение гарантий, предоставленных трудовым законодательством Российской Федерации руководителю организации в случае расторжения с ним трудового договора. Причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора, правового значения не имеют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 04.04.2013, заключенному между МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» в лице заведующего Отделом образования ФИО3, действующей на основании Положения, и ФИО1, последний принят на должность заведующего МБДОУ «Косинский детский сад №2» на неопределенны срок (л.д. 40-43).

К исполнению обязанностей ФИО1 приступил с 04.04.2013 (пункт 1.5 трудового договора).

Приказом заведующего МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» ФИО3 от 04.04.2013 №ФИО1 принят на работу в должности заведующего МБДОУ «Косинский детский сад № 2» (л.д.5).

Распоряжением главы Косинского муниципального района от 28.06.2018 № расторгнут трудовой договор с заведующим МБДОУ «Косинский детский сад №2» ФИО1 в связи с принятием решения собственником имущества учреждения (л.д51).

Приказом заведующего МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» ФИО3 от 29.06.2018 № о прекращении трудового договора от 04.04.2013 ФИО1 уволен в связи с принятием решения собственником имущества учреждения о досрочном прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В качестве основания указано распоряжение главы Косинского муниципального района № от 28.06.2018 (л.д. 6).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись в тот же день, с получением копии трудовой книжки (л.д. 6).

В соответствии с Уставом Косинского муниципального образования «Косинский муниципальный район», утвержденным решением Земского Собрания Косинского муниципального района от 29.11.2013, глава Косинского муниципального района является высшим должностным лицом Косинского муниципального района, возглавляет администрацию муниципального района, назначает и освобождает от должности руководителей органов администрации муниципального района, а также руководителей учреждаемых администрацией муниципальных предприятий и учреждений (л.д. 59-64).

Уставом МБДОУ «Косинский детский сад № 2», утвержденным постановлением главы Косинского муниципального района от 24.11.2015 №439 предусмотрено, что учредителем и собственником имущества МБДОУ «Косинский детский сад №2» является муниципальное образование «Косинский муниципальный район» в лице администрации Косинского муниципального района (пункт 1.3). МБДОУ «Косинский детский сад №2» находится в ведении МУ «Отдел образования Косинского муниципального района», которое осуществляет организационно-контрольные функции в отношении МБДОУ в пределах предоставленных Отделу образования полномочий, установленных Положением об Отделе образования. В компетенцию Учредителя входит (пункт 5.2) назначение на должность и освобождение от занимаемой должности (л.д.27-32).

Согласно Положению о МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района», утвержденному решением Земского Собрания Косинского муниципального района Пермского края от 14.08.2015 № 45, данное учреждение является отраслевым структурным подразделением администрации Косинского муниципального района, образованным в соответствии с Уставом муниципального образования «Косинский муниципальный район» Пермского края для осуществления управленческих функций в сфере общего и дополнительного образования. Согласно пункту 3.1.16 к полномочиям Отдела образования относится назначение руководителя подведомственного учреждения на основании конкурсного отбора и прекращение его полномочий по согласованию с главой Косинского муниципального района. На основании пункта 5.1 названного Положения Отдел образования возглавляет заведующий Отдела образования, в полномочия которого, в том числе, входит (пункт 5.4.7) осуществление приема и увольнение руководителей муниципальных учреждений с учетом мнения Учредителя (л.д.34-39).

Исходя из анализа указанных фактических обстоятельств, с учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что заключенный с истцом трудовой договор от 04.04.2013 прекращен на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества МБДОУ «Косинский детский сад №2» решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации, которая истцу произведена, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.07.2018 (л.д. 55).

Как следует из позиции истца, им не оспаривается размер выплаченной компенсации. В рамках настоящего спора истцом требования о взыскании процентов за нарушение сроков такой выплаты не заявлены. При этом, суд отмечает, что просрочка выплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, не является основанием для восстановления на работе.

В обоснование довода о нарушении порядка увольнения суду представлена копия трудового договора от 02.04.2014 между МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» в лице заведующего ФИО3 и ФИО1, согласно пункту 34 которого, на работодателе лежит обязанность предупредить работника за три рабочих дня до предполагаемой даты увольнения о прекращении трудового договора, что сделано не было.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец принят на работу в должности заведующего МБДОУ «Косинский детский сад № 2» на основании трудового договора от 04.04.2013, и именно данный трудовой договор лежит в основе приказа о приеме истца на работу от 04.04.2013, в приказе об увольнении истца от 29.06.2018 идет речь о прекращении также трудового договора от 04.04.2013. Из трудовой книжки ФИО1, также следует, что запись о назначении на должность заведующего МБДОУ «Косинский детский сад № 2» сделана на основании приказа от 04.04.2013.

Из положений трудового договора от 04.04.2013, заключенного между МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» в лице заведующего ФИО3 и ФИО1 на неопределенный срок, срок действия которого исчисляется с 04.04.2013 и распространяется на правоотношения, возникшие с 05.04.2013, следует, что ФИО1 принимается на работу в МБДОУ «Косинский детский сад №2» в должности заведующего. При этом, такой обязанности, как предварительное уведомление работодателем об увольнении работника, трудовой договор не содержит. Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатью работодателя. Сведений о том, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к такому договору, суду не представлено.

Представленный же истцом трудовой договор от 02.04.2014, между МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» в лице заведующего ФИО3 и ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1, как руководитель МБДОУ «Косинский детский сад № 2» приступает к исполнению обязанностей с 04.04.2013 и заключается на неопределенный срок, а из пункта 34 следует обязанность работодателя при расторжении договора в связи с принятием собственником имущества учреждения либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении договора предупредить руководителя за три рабочих дня до предполагаемой даты увольнения, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный договор подписан только истцом, подпись работодателя отсутствует. Напротив, представленная ответчиком копия трудового договора от 02.04.2014, между МУ «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» в лице заведующего ФИО3 и ФИО1, не содержит подписи истца, в связи с чем, оценив представленные копии договора от 02.04.2014, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли договоренности по тем условиям, которые изложены в данном соглашении, в том числе и по пункту 34, в редакции которого содержится условие о предварительном уведомлении работодателем работника о прекращении трудовых отношений.

Учитывая, что в основу принятия истца на работу в должности заведующего МБДОУ «Косинский детский сад №2» и его увольнения с занимаемой должности положен трудовой договор от 04.04.2013, который соответствует положениям ст.67 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела, не содержит положений относительно обязанности работодателя о предупреждении о своем решении прекратить трудовые отношении, как и не содержит такой обязанности и пункт 2 статьи 278 ТК РФ, доводы истца о нарушении порядка увольнения являются несостоятельными.

Утверждение истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя со ссылкой на отсутствие причины его увольнения, также является несостоятельным.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В связи с чем, доводы истца о том, что решение о его увольнении носит дискриминационный характер, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку исходя из содержания пункта 2 статьи 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, предусмотренное пунктом 2 статьи 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

Кроме того, с учетом обстоятельства, что реорганизация МБДОУ «Косинский детский сад № 2» не закончена, а рассматриваемое основание увольнения истца по инициативе собственника имущества учреждения предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества, оснований для вывода о злоупотреблении работодателем права, о чем утверждает истец, говоря о дальнейшей возможности его увольнения по иному основанию, более для него выгодному, не имеется.

Проверяя довод истца о том, что его увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда, а также установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы истца о том, что увольнение связано с его принадлежностью к определенной политической партии и деятельностью в качестве депутата Совета депутатов Косинского сельского поселения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на многочисленные конфликты с главой Косинского муниципального района, в полномочия которого входит принятие решения об увольнении истца, суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия таких обстоятельств. Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что его увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, в удовлетворении требований о восстановлении на работе следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Отдел образования администрации Косинского муниципального района» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ