Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « МТС- Банк» к ООО «Правда», ООО «Час Пик», ООО «Индиго», ООО «Правда НСК», ООО «Максим Бар», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу « МТС- Банк» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Правда», ООО «Час Пик», ООО «Индиго», ООО «Правда НСК», ООО «Максим Бар», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, просит:

взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с Общества с ограниченной ответственностью«Правда», Общества с ограниченной ответственностью «Час Пик», Общества с ограниченнойответственностью «Индиго», Общества с ограниченной ответственностью «Правда НСК»,Общества с ограниченной ответственностью «Бутон», Общества с ограниченнойответственностью «Максим Бар», ФИО3, ФИО4 солидарно сумму задолженности:

по кредитному договору № от /дата/ в размере 8988763рубля 20 копеек, в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу - 5473710 рублей 20 копеек;

сумма просроченной задолженности по процентам - 3515053 рубля;

по кредитному договору № от /дата/ в размере 1719745 рублей 90 копейки, в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1446373 рубля 32 копейки;

сумма просроченной задолженности по процентам - 273372 рубля 58 копеек.

взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с Общества с ограниченной ответственностью«Правда», Общества с ограниченной ответственностью «Час Пик», Общества с ограниченной ответственностью «Индиго», Общества с ограниченной ответственностью «Правда НСК», Общества с ограниченной ответственностью «Бутон», Общества с ограниченной ответственностью «Максим Бар», ФИО3, ФИО4 солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000,00 рублей.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ООО «Бутон» было прекращено в связи с ликвидацией организации без правопреемства.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Правда» (заемщик) был заключен кредитный договор №. Денежные средства предоставлялись на покупку недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору от /дата/ было обеспечено ипотекой в силу закона. Банку в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Правда» (нежилые помещения).

Права банка как залогодержателя были удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области /дата/.

/дата/ между банком и ООО «Правда» был заключен кредитный договор №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от /дата/ банку в последующий залог было передано указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Правда», о чем заключен договор об ипотеке № от /дата/.

/дата/ между банком и ООО «Правда» было заключено соглашение об отступном №, согласно которому стороны договорились: о полном прекращении обязательств по кредитному договору от /дата/ в объеме 1486976,15 руб., о частичном исполнении обязательств по кредитному договору от /дата/ в объеме 5913023,85 руб., всего на сумму 7400000,00 руб.

Взамен исполнения обязательств банку было предоставлено отступное в виде недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Правда».

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» на основании Соглашения об отступном, заключенном /дата/ с ООО «Правда», являлось собственником вышеупомянутых нежилых помещений по адресу <адрес>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ делу №№, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Искра» к ПАО «МТС-Банк» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения обшей площадью 610,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из нежилых помещений.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности истца на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу №№ удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Искра» к ПАР «МТС-Банк» о признании права обшей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, исключении регистрационной записи о праве собственности ПАО «МТС-Банк» в Едином реестре прав на недвижимое имущество на нежилое помещение обшей площадью 69,3 кв.м., номер на поэтажном плане 10, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/, удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк», Соглашение об отступном N № от /дата/, заключенное между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Правда» признано недействительным, применены последствия недействительности соглашения об отступном № от /дата/, восстановлена задолженность по кредитному договору № от /дата/ в объеме 5913023,85 руб., по кредитному договору № от /дата/ в объеме 1486976,15 руб.

Решениями Арбитражного суда <адрес> делу № № от /дата/ и по делу № № от /дата/ удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Искра» к ПАО «МТС-Банк» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, исключены регистрационные записи о праве собственности ПАО «МТС-Банк» в Едином реестре прав на указанное выше недвижимое имущество.

Заключенное между истцом и ответчиком /дата/ соглашение об отступном № о передаче в качестве отступного указанного недвижимого имущества расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из нежилых помещений многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона.

Арбитражный суд <адрес> по делу № №, удовлетворяя требования банка, пришел к выводу о том, что оспариваемое Соглашение об отступном нарушает требования закона, посягает на охраняемые законом интересы и права третьих лиц.

Квалифицируя соглашение об отступном, Арбитражный суд Новосибирской области по делу № № сделал вывод о его ничтожности, поскольку данный договор заключен в нарушение установленного законом прямого запрета, а также с нарушением публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц, применив последствия недействительности - восстановив задолженность ООО «Правда» по кредитным договорам в размере, существовавшем до заключения Соглашения об отступном, то есть, приведя стороны в положение, существовавшее до нарушения права (до заключения ничтожной сделки).

Соглашение об отступном является недействительным (ничтожным) с момента его заключения и не породило никаких последствий для участвовавших в нем лиц, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора от /дата/ заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 15 процента годовых.

Кредит, в соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора от /дата/ предоставлен на следующие цели - инвестиционные цели (покупка недвижимости).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от /дата/ с банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Час Пик»,

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Индиго»,

- договор поручительства № от /дата/ с ФИО3,

- договор поручительства № от /дата/ с ФИО4,

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Правда НСК»,

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Бутон»,

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Максим Бар»,

В соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора от /дата/ заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Кредит, в соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора от /дата/ предоставлен на следующие цели - пополнение оборотных средств/ремонт.

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Час Пик»;

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Индиго»;

- договор поручительства № от /дата/ с ФИО3;

- договор поручительства № от /дата/ с ФИО4;

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Правда НСК»;

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Бутон»;

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Максим Бар».

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора от /дата/ возврат кредита производится заемщиком 21 числа аннуитетными платежами.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора от /дата/ уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 21 числа, проценты вносятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактической количество дней с 22 числа предыдущего месяца по 21 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 21 число следующего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 22 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора от /дата/ возврат кредита производится заемщиком 25 числа аннуитетными платежами.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора от /дата/ уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 25 числа, проценты вносятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактической количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 число следующего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

В связи с принятием Арбитражным судом <адрес>/дата/ по делу №№ решения, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/, о признании Соглашения об отступном № от /дата/, заключенное между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Правда» недействительным, применении последствия недействительности соглашения об отступном № от /дата/, в виде восстановления задолженности по кредитному договору от /дата/ по кредитному договору от /дата/ банком были начислены проценты согласно условий кредитных договоров.

Руководствуясь п. 3.4.3 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, при возникновении хотя бы одного из перечисленных в п. 3.1 кредитных договоров обстоятельств.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуются отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.4 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

/дата/ заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Заемщик и поручители в требованиях были предупреждены, что в случае неисполнения требований банка, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые банк понесет в ходе взыскания задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу « МТС-Банк» о прекращении поручительства, просит признать прекращенным поручительство ФИО4 по следующим договорам:

- договору поручительства № от /дата/., обеспечивающего исполнение кредитного договора № от /дата/.;

- договору поручительства № от /дата/., обеспечивающего исполнение кредитного договора № от /дата/.; заключенных с ПАО «МТС Банк».

В обоснование встречных исковых требований указано, что требования ПАО «МТС Банк» он не признает в полном объеме, считает договоры поручительства от /дата/ и /дата/, обеспечивающие исполнение названных кредитных договоров прекращенными.

ФИО4 подтверждает, что действительно, им были заключены с ПАО «МТС - Банк» названные договоры поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.1. договора), ФИО4 обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком обязательств.

/дата/ ПАО «М№ - Банк» принял исполнение заемщиком - ООО «Правда» обязательств по договору, путем заключения Соглашения об отступном № (далее по тексту Соглашение об отступном), в соответствии с условиями которого (п.3.1 - 3.9 соглашения) ООО «Правда» по акту приема - передачи передало ПАО «МТС - Банк» объекты недвижимости:

нежилое помещение, общей площадью 176,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1 (тамбур), 3 (сан. узел), 4 (сан. узел), 5 (вестибюль), 12 (сан. узел), 13 (сан. узел), 14 (тамбур), кадастровый №;

нежилое помещение, общей площадью 31 кв.м., номер на поэтажном плане № (зал), кадастровый №;

нежилое помещение, общей площадью 44 кв.м., номер на поэтажном плане № (бильярдная), кадастровый №;

нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., номер на поэтажном плане № (зал досугового назначения), кадастровый №;

-нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м., номер на поэтажном плане № (зал досугового назначения), кадастровый №; №

-нежилое помещение, общей площадью 73.1 кв.м., номер на поэтажном плане № (зал досугового назначения), кадастровый №;

нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м., номер на поэтажном плане № (бильярдная), кадастровый №;

-нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м., номер на поэтажном плане № (зал досугового назначения), кадастровый №;

- нежилое помещение общей площадью 69,3 кв.м., номер на поэтажном плане № кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3, п.11, п. 12 указанного Соглашения об отступном, обязательства перед банком были исполнены частично, в связи с этим у ПАО «МТС - Банк» не прекратилось право требования с должника и поручителя ФИО4 остатка задолженности в сумме 3514707,78 руб.

В связи с невозможностью исполнения ООО «Правда» обязательства по кредитному договору, не желая наступления неблагоприятных последствий в виде начисления процентов, санкций (штрафы, пеня), ФИО4 оплатил оставшуюся задолженность в размере 2596355,99 руб., с целью прекращения собственных обязательств перед банком по договору поручительства:

- /дата/ ФИО4 оплатил ссудную задолженность по кредитному договору в размере 940 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/;

- /дата/ ФИО4 оплатил проценты по кредитному договору в размере 3451,24 рубля, что подтверждается платежным поручением № от /дата/;

- /дата/ ФИО4 оплатил ссудную задолженность по кредитномудоговору в размере 1613795,24 руб., что подтверждается платежным поручением№ от /дата/;

- /дата/ ФИО4 оплатил проценты по кредитному договору вразмере 39099,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от/дата/;

- /дата/ ФИО4 оплатил проценты по кредитному договору вразмере 10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В апреле 2017 года, после оплаты оставшейся суммы долга по кредитным договорамобеспеченным поручительством ФИО4, он обратился к ответчику с просьбойвыдать справку об отсутствии задолженности. Справка ПАО «МТС - Банком»предоставлена не была.

Письмом от /дата/ ФИО4 повторно обратился к ответчику опредоставлении справки об отсутствии задолженности по кредитному договору.

/дата/ по электронной почте ФИО4 получил ответ банка (исх.№ от /дата/г.), сообщившего, что ранее принятые в качестве отступногообъекты недвижимости по своему назначению и содержанию являются общимимуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> и признаны таковыми судебным решением по делу № №.Записи о праве собственности ответчика на помещения исключены из ЕГРП. Поскольку,по мнению ПАО «МТС - Банк», Соглашение об отступном от /дата/ являетсяничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, обязательства ни заемщика, нипоручителя ФИО4 перед банком не прекращены, а ссудная задолженностьвосстановлена.

Банком так же сообщено, что им направлены заемщику досудебные требования опогашении суммы долга со сроком исполнения до /дата/.

ФИО4 полагает его поручительство по названным договорам прекращеннымпо следующим основаниям.

Истец пропустил срок для обращения к поручителю ФИО4 стребованием об исполнении обязательства по договорам поручительства.

Названный Договор об отступном от /дата/ является ничтожной сделкой и считается недействительным с момента его заключения.

ПАО «Банк МТС», заключив ничтожную сделку, принял на себя риски своевременности обращения с требованием к поручителю ФИО4 об исполнении обязательства должника ООО «Правда», в связи с чем, годичный срок для обращения с иском к поручителю исчисляется с /дата/ и считается пропущенным по первоначальному иску /дата/, что влечет прекращение поручительства ФИО4

Восстановление задолженности ООО «Правда» перед кредитором по решению Арбитражного суда <адрес> правового значения для ФИО4 не имеет, поскольку установления ничтожности соглашения об отступном как основания восстановления задолженности в судебном порядке не требуется, сделка недействительная именно с момента совершения, а именно с /дата/.

Обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя ФИО4

Как указывалось в первоначальном иске, исполнение обязательств должника ООО«Правда» по кредитным договорам было обеспечено ипотекой в силу закона. Банку взалог было передано названное выше недвижимое имущество, принадлежащее на правесобственности ООО «Правда». Права банка как залогодержателя были удостоверенызакладной, зарегистрированной Росреесром /дата/ и договором об ипотеке № от /дата/.

ФИО4 поручился перед банком за исполнение ООО «Правда» своихобязательств по кредитным договорам исключительно в условиях наличия обеспеченияобязательств залогом названных выше объектов недвижимости. Отсутствие обеспечения ввиде залога недвижимости исключило бы поручительство ФИО4 на столькрупную сумму по обязательствам третьего лица.

Поскольку объекты недвижимости, залогом которых был обеспечен возврат заемныхденежных средств Решением Арбитражного суда по делу №.09.2016г. по делу №А45-26268/2015 были признаны общим имуществом собственников жилья по адресу: <адрес>, залог имущества прекратился, что повлеклонеблагоприятные последствия для ФИО4 в виде требования банка отвечать подоговорам поручительства на сумму 10708569 руб. 10 коп.

Обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия ФИО4, следовательно, он должен в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ отвечать на прежних условиях, а поскольку прежние условия - это отсутствие поручительства в связи с отсутствием залога, поручительство должно быть признано прекращенным.

ФИО4 освобождается от ответственности, поскольку кредитор утратил существовавшее на момент возникновения поручительства обеспечение основного обязательства.

Названным выше судебным решением ПАО «Банк МТС» утратил существовавшее на момент возникновения поручительства обеспечение основного обязательства - объекты недвижимости.

Как указывалось ранее, о наличии судебного решения по делу узнал из письма банка от /дата/ (исх. № от /дата/г.). К участию в споре с ТСЖ «Искра» ФИО4 привлечен не был, тем самым был лишен банком осуществлять защиту своего права.

В условиях ведения спора именно тем методом, какой был избран банком, залоговое имущество, переданное банку ООО «Правда» по соглашению об отступном было признано общим имуществом и выбыло из обладания банка, по обстоятельствам, зависящим от банка. Однако, на момент заключения соглашения ФИО4 был в праве рассчитывать на возмещение за счет утраченного обеспечения, поскольку он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Исходя из условий договора залога, стоимость залогового имущества составляла около 18000000,00 руб.

Представитель истца В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, не признав встречный иск ФИО4

Представителем ПАО «МТС-Банк» представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

ФИО4, являющийся также представителем (директором) ООО «Максим Бар», представитель ФИО4 – Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержав доводы встречного иска.

Представитель ООО «Правда» М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Иные участники судебного разбирательства о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений, пояснений по заявленным требованиям не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Правда» (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 45-50, 51, 52, 53, 54). Денежные средства предоставлялись заемщику на покупку недвижимости, что следует из условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 2000000,00 руб. на условиях изложенных в договоре. Срок действия кредитной линии по /дата/. Процентная ставка составляет 15% годовых.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 43-44), не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Как следует из условий договора, исполнение обязательств по кредитному договору от /дата/ было обеспечено ипотекой в силу закона.

ПАО «МТС-Банк» в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Правда», а именно:

-нежилое помещение, общей площадью 176,1 кв.м., номера на поэтажном плане №, кадастровый №,

-нежилое помещение, общей площадью 31 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, регистрационная запись №.

-нежилое помещение, общей площадью 44,0 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №,

нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №,

нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №,

нежилое помещение, общей площадью 73,1 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №,

нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №,

нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №,

нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый № (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что /дата/ между банком и ООО «Правда» был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора в соответствии с настоящим договором кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредиты в пределах лимита выдачи установленного в размере 2000000,00 руб.

Срок действия кредитной линии по /дата/. Процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых (л.д. 55-60, 61, 62).

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.37-42), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно условиям кредитного договора от /дата/ банку в последующий залог было передано указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Правда», о чем заключен договор об ипотеке № от /дата/.

Из материалов дела следует, что /дата/ между банком и ООО «Правда» было заключено соглашение об отступном №, согласно которому стороны договорились: о полном прекращении обязательств по кредитному договору от /дата/ в объеме 1486976,15 руб., о частичном исполнении обязательств по кредитному договору от /дата/ в объеме 5913023,85 руб., всего на сумму 7400000,00 руб.

Взамен исполнения обязательств банку было предоставлено отступное в виде имущества, принадлежащего ООО «Правда», а именно:

-нежилое помещение, общей площадью 176,1 кв.м., номера на поэтажном плане №, кадастровый №,

-нежилое помещение, общей площадью 31 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №,

-нежилое помещение, общей площадью 44 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №,

нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., номер на поэтажном плане № кадастровый №,

нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №,

нежилое помещение, общей площадью 73.1 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №,

нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №,

нежилое помещение- общей площадью 43,7 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №,

нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» на основании Соглашения об отступном, заключенном /дата/ с ООО «Правда» являлось собственником указанных нежилых помещений по адресу <адрес> (л.д. 63-65, 66-67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ делу №№, были удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Искра» к ПАО «МТС-Банк» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения обшей площадью 610,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из следующих помещений:

-нежилое помещение, общей площадью 176,1 кв.м., номера на поэтажном плане №, кадастровый №;

-нежилое помещение, общей площадью 31 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №;

-нежилое помещение, общей площадью 44 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №;

нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №;

нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №;

нежилое помещение, общей площадью 73,1 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №;

нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №;

-нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м., номер на поэтажном плане №, кадастровый №.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены регистрационные записи о праве собственности истца на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Искра» к ПАР «МТС-Банк» о признании права обшей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, исключении регистрационной записи оправе собственности ПАО «МТС-Банк» в Едином реестре прав на недвижимое имущество на нежилое помещение обшей площадью 69,3 кв.м., номер на поэтажном плане 10, кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк», Соглашение об отступном № от /дата/, заключенное между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Правда» признано недействительным, применены последствия недействительности соглашения об отступном № от /дата/, восстановлена задолженность по кредитному договору № от /дата/ в объеме 5913023,85 руб., по кредитному договору № от /дата/ в объеме 1486976,15 руб. (л.д. 96-100, 101-106).

Как установлено судом, заключенное между истцом и ответчиком (заемщиком) /дата/ соглашение об отступном № о передаче в качестве отступного указанного недвижимого имущества расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из нежилых помещений многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Квалифицируя соглашение об отступном, Арбитражный суд <адрес> по делу № № сделал вывод о его ничтожности, поскольку данный договор заключен в нарушение установленного законом прямого запрета, а также с нарушением публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц, применив последствия недействительности - восстановив задолженность ООО «Правда» по кредитным договорам в размере, существовавшем до заключения Соглашения об отступном, то есть, приведя стороны в положение, существовавшее до нарушения права (до заключения ничтожной сделки).

Соглашение об отступном является недействительным (ничтожным) с момента его заключения и не породил никаких последствий для участвовавших в нем лиц, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора от /дата/ заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 15 процента годовых.

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Час Пик»,

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Индиго»,

- договор поручительства № от /дата/ с ФИО3,

- договор поручительства № от /дата/ с ФИО4,

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Правда НСК»,

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Бутон»,

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Максим Бар» (л.д. 68-81).

В соответствии с условиями договоров поручительств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от /дата/, по которому кредитором предоставлен заем в сумме 10000000,00 руб. со сроком возврата /дата/ и процентов ставкой за пользование кредитом, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Поручительство обеспечивает также требование о возврате полученного по основному обязательству либо неосновательного обогащения при недействительности основного обязательства или признании основного обязательства незаключенным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству заемщик и поручитель несут солидарную ответственность (п.3.4 договоров поручительства).

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Час Пик»;

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Индиго»;

- договор поручительства № от /дата/ с ФИО3;

- договор поручительства № от /дата/ с ФИО4;

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Правда НСК»;

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Бутон»;

- договор поручительства № от /дата/ с ООО «Максим Бар» (л.д. 82-95).

Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего использования заемщиком своих обязательств по кредитному договору от /дата/ поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручительство обеспечивает также требование о возврате полученного по основному обязательству либо неосновательного обогащения при недействительности основного обязательства или признании обязательства незаключенным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность (п. 3.4 договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, в связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области /дата/ по делу № решения о признании Соглашения об отступном № от /дата/, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Правда» недействительным, применении последствия недействительности соглашения об отступном N № от /дата/, в виде восстановления задолженности по кредитному договору от /дата/ по кредитному договору от /дата/ банком были начислены проценты согласно условий кредитных договоров.

В соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, при возникновении хотя бы одного из перечисленных в п. 3.1 кредитных договоров обстоятельств.

/дата/ заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 126-133, 134-135).

Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек.

Согласно расчетам истца задолженность заемщика по кредитному договору от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет 8988763 рубля 20 копеек, в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу - 5473710 рублей 20 копеек;

сумма просроченной задолженности по процентам - 3515053 рубля.

Задолженность заемщика по кредитному договору от /дата/ 2 по состоянию на /дата/ составляет 1719745 рублей 90 копейки, в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1446373 рубля 32 копейки;

сумма просроченной задолженности по процентам - 273372 рубля 58 копеек (л.д.11-36).

Данные расчеты проверены и найдены верными, частичная оплата долга поручителем согласно приведенным им платежным поручениям, при расчете общей задолженности истцом была учтена. Доказательств иного размера задолженности ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ не представили.

Судом проверены доводы встречного иска о прекращении договоров поручительства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, обеспечиваемые поручительством обязательства не прекратились, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области о /дата/ соглашение об отступном от /дата/ признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам от /дата/ и /дата/. Соответственно, не прекратились и обеспечивающие исполнение основных обязательств договоры поручительства.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства по кредитному договору от /дата/ договоры действуют до /дата/, по кредитному договору от /дата/ договоры действуют до /дата/. Таким образом, срок договоров поручительства установлен и на момент подачи иска о взыскании задолженности по основным обязательствам такой срок не истек.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Иное условиями договоров поручительства не предусмотрено.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

В данном случае залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, прекращение обеспечения в виде залога недвижимого имущества само по себе не изменяет обеспечиваемое обязательство, а также поручительство, не влечет увеличение ответственности поручителя, иные неблагоприятные для него последствия и не является основанием прекращения поручительства.

Доводы встречного иска о прекращении поручительства в связи с тем, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество утрачено необоснованы, поскольку названные обстоятельства основаниями для прекращения иных мер обеспечения исполнения обязательств (поручительства) не являются, при этом, ссылка ответчика на п. 4 ст. 363 ГК РФ, предусматривающего, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, является ошибочной, так как названные положения ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015 и не действовали в момент заключения договоров поручительства.

Согласно п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 не представил доказательств полного погашения задолженности по кредитным договорам заемщика, как основание для перехода к нему в полном объеме прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку иное не предусмотрено договорами поручительства, ответственность поручителей не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, первоначальные основные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Правда», ООО «Час Пик», ООО «Индиго», ООО «Правда НСК», ООО «Максим Бар», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб. в равных долях, т.е. по 8571 руб. 42 коп с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ООО «Правда», ООО «Час Пик», ООО «Индиго», ООО «Правда НСК», ООО «Максим Бар», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Правда», ООО «Час Пик», ООО «Индиго», ООО «Правда НСК», ООО «Максим Бар», ФИО3, ФИО4 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 8988763 руб. 20 коп., по кредитному договору № от /дата/ в размере 1719745 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Правда», ООО «Час Пик», ООО «Индиго», ООО «Правда НСК», ООО «Максим Бар», ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000, 00 руб. в равных долях, т.е. по 8571 руб. 42 коп с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Публичного акционерного общества « МТС- Банк» о прекращении поручительства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)