Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации (КРОО) «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Форд Мотор Компани» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» обратилось в интересах ФИО1 с иском в защиту его прав и законных интересов как потребителя к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 г. по делу ### по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» в интересах ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, при участии в судебном заседании представителя Ответчика, исковые требования удовлетворены. Дополнительным Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### удовлетворено ходатайство Истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке по день фактического исполнения обязательств Ответчиком. Апелляционным Определением Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### указанные судебные акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы Ответчика без удовлетворения.

Апелляционным Определением Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### постановлено: Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменить и принять по делу новое решение. Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 347 122 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 5 000 рублей, по оплате отправки телеграммы в размере 1 174,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 11 720 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 971,22 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании судами нарушенных прав ФИО1 в виду продажи ему автомобиля ненадлежащего качества. При этом, в настоящее время, права ФИО1 защищены не в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ФИО1 приобретал автомобиль за счет кредитных средств, в связи с чем понес убытки в виде процентов за пользование кредитом, предоставленным ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ### от 22.08.2013 г. Сумма уплаченных процентов за период пользования кредитом подтверждается графиком платежей к указанному договору и платежным документами, свидетельствующими о внесении периодических платежей в банк.

Вместе с тем, направленная в адрес Ответчика претензия с требованием выплаты понесенных Истцом убытков, полученная Ответчиком 21.09.2018, оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 имеет возможность защитить данное нарушенное право только путем подачи искового заявления в суд, определив подсудность самостоятельно - по месту своего жительства.

Кроме того, поскольку досудебная претензия должна была быть удовлетворена не позднее 01.10.2018, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки, как до момента вынесения судебного решения, так и вплоть до фактического исполнения требований ФИО1 (1 561,18 рублей в день).

Необходимо отметить, что пункт 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием закона «О потребительском кредите (займе)» с 01.07.2014 г., в связи с чем проценты за пользование потребительского кредита подлежат выплате в пользу ФИО1 с момента внесения первого платежа, следующего за датой вступления в силу нормы Закона и по день пользования кредитом. Размер уплаченных банку процентов в настоящем случае составляет 156 118,60 рублей (с 03.07.2014 по 11.04.2016).

Просит взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом, предоставленным ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ### от 22.08.2013 г. за период с 03.07.2014 г. по 11.04.2016 г. в размере 156118,60 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1561,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 и по день вынесения судебного решения; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1561,18 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и вплоть до фактического исполнения судебного акта; в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» в размере 25% от присужденной судом суммы.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом, предоставленным ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ### от 22.08.2013 г. за период с 03.07.2014 г. по 11.04.2016 г. в размере 145 129 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1451,29 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 и по день вынесения судебного решения; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1451,29 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и вплоть до фактического исполнения судебного акта; в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» в размере 25% от присужденной судом суммы.

Материальный истец в судебное заседание не явился.

Представитель процессуального истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22.08.2013 ФИО1 заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ### на сумму 662903 руб. под 15,70% годовых сроком до 07.09.2018.

На основании договора купли-продажи транспортного средства ТС ### от **.**.****ФИО1 приобрел автомобиль Форд Фокус стоимостью 783878 руб. у официального дилера ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь».

27.10.2016 ФИО1 обратился к изготовителю автомобиля ЗАО «Форд Мотор Компани» о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в товаре существенных недостатков.

Претензия получена ответчиком 08.12.2016, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017, вступившим в законную силу, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Данным решением с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 783878 руб., пени в размере 783878 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 391939 руб.. судебные расходы в размере 38050 руб. В пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» штраф в размере 391939 руб.

Дополнительным решением от 04.07.2017 с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 4000 в день с 06.06.2017 по день фактического исполнения.

Судебные акты вступили в законную силу 07.09.2017.

Истец просит взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» проценты, уплаченные по кредитному договору № ### от 22.08.2013 за период с 03.07.2014 по 11.04.2016.

Согласно справке предоставленной Банком за указанный период ФИО1 уплачены проценты в сумме 145129 руб. (л.д.97).

В обоснование требований истец ссылается на п.6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права ответственность в виде возврата потребителю процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в случае приобретении некачественного товара, возлагается на продавца.

ЗАО «Форд Мотор Компани» является изготовителем, а не продавцом транспортного средства.

Следовательно, по заявленным требованиям ЗАО «Форд Мотор Компани» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы процессуального истца, что понятие продавца в данном случае должно толковаться значительно шире, не основаны на законе.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» даны основные понятия, используемые в нем, в частности,

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Положениями п.6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность изготовителя товара.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» процентов уплаченных по договору потребительского кредита № ### от 22.08.2013 за период с 03.07.2014 по 11.04.2016 в сумме 145129 руб. удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1451,29 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 и по день вынесения судебного решения; неустойки за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1451,29 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и вплоть до фактического исполнения судебного акта; взыскании в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований в полном объеме Кемеровской региональной общественной организации (КРОО) «Общество защиты прав потребителей «Территория закона», действующей в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Форд Мотор Компани» о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2019.