Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зуевского района Кировской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор Зуевского района Кировской области обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что приговором Зуевского районного суда Кировской области от 28.06.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, ФИО1 осужден за то, что являясь должностным лицом в один из дней с 17.03.2016 по 13.05.2016, находясь в <адрес>, по заранее достигнутой договоренности с ФИО3, действуя из корыстных побуждений, незаконно через посредника ФИО6 получил взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100000 руб. за совершение незаконных действий в пользу ООО «ВторЧерМет», а именно за заключение от имени МО Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области с ООО «ВторЧерМет» договора на поставку металлического лома № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола согласования цены к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ВторЧерМет» передаются для утилизации 39 понтонов несамоходных НЖМ-56 по цене 5300 руб. за тонну.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Получение взятки ФИО1 отвечает признакам сделки (статья 153 ГК РФ), совершенной сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 168 ГК РФ), при этом сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки. В результате совершения сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка, ФИО1 получил имущественную выгоду от ФИО3 в размере 100000 руб. Денежные средства в размере 100000 руб. в период расследования не изымались, их судьба приговором не разрешалась, поэтому в отношении них необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в доход казны Российской Федерации все полученное по такой сделке в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

Прокурор просил признать недействительной сделку по получению ФИО1 в период с 17.03.2016 по 13.05.2016 года взятки от ФИО3 через посредника в виде денег в сумме 100000 руб. за совершение незаконных действий в пользу ООО «ВторЧерМет», а именно: за заключение договора на поставку металлического лома № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола согласования цены к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ВторЧерМет» передаются для утилизации 39 понтонов несамоходных НЖМ-56 по цене 5300 руб. за тонну; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 100000 руб. в доход Российской Федерации, как денежные средства, полученные по ничтожной сделке.

В судебном заседании помощник прокурора Самоделкина В.А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, о чем сообщил суду до судебного заседания.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Кировской области о дне слушания дела извещено надлежащим образом. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск требования прокурора поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что получение взятки ФИО1 в размере 100000 руб. отвечает признакам сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка. Просил применить последствия недействительности сделки, установленные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения прокурора Самоделкиной В.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-45/2018 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 290 УК РФ, частью 2 статьи 285 УК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По материалам дела судом установлено, что приговором Зуевского районного суда Кировской области от 28.06.2018, вступившего в законную силу 10.07.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 290, частью 2 статьи 285 УК РФ. По эпизоду взятки назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года. По части 2 статьи 285 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

По совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в сумме 1600000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года. С учетом времени задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ наказание смягчено, размер штрафа снижен до 1597 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 10.07.2018. (л.д. 9-16)

Из приговора суда следует, что в один из дней в период с 17.03.2016 по 13.05.2016 ФИО1, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, по заранее достигнутой с ФИО3 договоренности о способе передачи взятки, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, незаконно через посредника ФИО6, получил взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ООО «ВторЧерМет», а именно за заключение им в нарушении п. 3.7 Положения о составе и порядке учета имущества казны, п. 78 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, п. 52 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н, а также ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 5 ч. 10 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 2.4 Положения о приватизации имущества муниципального образования Кордяжское сельское поселение от имени МО Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области с ООО «ВторЧерМет» договора на поставку металлического лома № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола согласования цены к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ООО «ВторЧерМет» передаются для утилизации 39 понтонов несамоходных НЖМ-56 по цене 5 300 рублей за тонну.

Фактические обстоятельства заключения между Кордяжским сельским поселением и ООО «ВторЧерМет» договора на поставку металлического лома от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола согласования цены к нему, подтверждены заверенными копиями договора на поставку металлолома от ДД.ММ.ГГГГ№, протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточных актов, составленных между ООО «ВторЧерМет» и Кордяжским сельским поселением, иными бухгалтерскими документами. (л.д.54-78 том 2 уголовное дело № 1-45/2018)

Наличие у ФИО1 статуса должностного лица и главы Кордяжского сельского поселения, наличие у него полномочий властного характера установлены судом из Устава муниципального образования Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области, распоряжения от 23.10.2012 № 14 «О вступлении в должность главы Кордяжского сельского поселения, решения от 05.10.2017 №02/02 «Об избрании главы Кордяжского сельского поселения».

По материалам уголовного дела судом установлено, что в отношении ФИО9, ФИО10 в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ. В отношении ФИО6 по факту передачи взятки также в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ (л.д.253-254 том 2 уголовное дело №1-45/2018)

Денежные средства в размере 100000 руб. в период расследования не изымались, их судьба приговором не разрешалась.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению уголовного наказания. Вопрос о признании указанной сделки недействительной может быть разрешен судом в порядке искового производства в рамках гражданского процесса.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно получил через посредника денежные средства в сумме 100000 руб. за заключение договора на поставку металлического лома № 1/03/16 от 17.03.2016, по которому Кордяжское сельское поселение передало ООО «ВторЧерМет» для утилизации 39 понтонов несамоходных НЖМ-56 по цене 5300 руб. за тонну. Денежные средства израсходовал по своему усмотрению.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных приговором Зуевского районного суда Кировской области от 28.06.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, выводы которого в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда.

При таких обстоятельствах получение ФИО1 через посредника денежных средств в виде взятки в размере 100000 рублей, является сделкой, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Следовательно, данная сделка является недействительной в силу её ничтожности. Признавая сделку недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, обратить их в доход Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска прокурора, государственная пошлина, размер которой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Зуевского района Кировской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО3 по получению через посредника денежных средств в период с 17.03.2016 по 13.05.2016 в размере 100000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ООО «ВторЧерМет», а именно, за заключение договора на поставку металлического лома № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола согласования цены к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кордяжское сельское поселение передало ООО «ВторЧерМет» для утилизации 39 понтонов несамоходных НЖМ-56 по цене 5300 руб. за тонну.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и обратить их в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. Мотивированное решение по делу изготовлено 18 апреля 2019 года.

Судья Н.В.Шмакова